А мне пост прочитался как это:
И сказал БОГ: Хочешь увидеть Дьявола посмотри в свой Ум…
И ответил Дьявол: Хочешь увидеть Бога, посмотри в свой Ум…
А потом оба долго смеялись…
)))
Бука, ты меня так нt пугай. Я покрутила в верх поста посмотреть, кто написал. Это не Ганеш ))) Я думала, что я тут с тобой говорю по-поводу поста xdim.
Увидеть можно только явления-отражения, а отражения ясно что не я… Потому ни принять ни непринять себя невозможно, а любое «себя» это явления и они уже приняты по факту, раз есть. :)
С этим все так. Но там где возникает «себя», которого пытаются принять, там и возникает то, что мы называем неприятием. Об этом и была суть поста, если я его правильно поняла.
Это просто: все явленое то что есть — осознано. А осознано равно принято. Или все что есть принято по факту существования. :)
Я бы в данном конкретном случае не ставила бы тождество между осознанием и приятием. Но, если избегание осознано, приятие случилось, тогда можно сказать «осознано равно принято».
а вот то, что подразумевается под собой может быть не принято ))) а ты так лихо хвостиком, как лисичка махнула, и все нет его — не приятия. Какое-такое неприятие, ничего не знаю… )))
С одной стороны можно сказать, что не принять себя ты тоже не можешь, как ты и сказала, так как явление по факту уже случилось. но это вот финт такой речи, что не сказать правильно, все что не скажешь все не то. Если говорить о самом явлении, то оно принято по факту его существования. Но если говорить о не приятии, то подразумевается, что есть некто не принимающий себя. что-то такое наворотила… ))) короче неблагодарное это дело за слова цепляться, разве что так для поддержания беседы )))
И сказал БОГ: Хочешь увидеть Дьявола посмотри в свой Ум…
И ответил Дьявол: Хочешь увидеть Бога, посмотри в свой Ум…
А потом оба долго смеялись…
)))
Да.
а вот то, что подразумевается под собой может быть не принято ))) а ты так лихо хвостиком, как лисичка махнула, и все нет его — не приятия. Какое-такое неприятие, ничего не знаю… )))