По мне, так это что-то вроде «знака качества», то есть методология, откатанная не только веками и даже тысячелетиями
Да никто не умаляет ценности древних учений, путей много… Но если уж ты выбрал Веданту как свой путь, тогда найди ЖИВОГО, реализованного Мастера. А ставя знак равенства: старый = мудрый, и ссылаясь на «огромное количество умнейших людей», которых ты и в глаза не видел, — это то же самое, что приравнять секс к книжке Камасутры! )))
Вот здесь, сейчас — живое Учение, с живыми Мастерами, причем, на русском! А ты почему-то судишь о качестве по количеству пыли на обложке…
Мировоззрение как у кошки, которая не помнит прошлого и не может предсказать будущее.
Не знаю, не знаю… мне кошка ничего такого не рассказывала, что только я ней ни делал! А методы были жесткие… молчит зараза! )))
Отказ видеть вторую половину («объективный мир») приведёт к тому, что монета потеряет объём.
Объективный мир — это не вторая половинка, это твои фантазии! Просто Автор держится за понравившуюся схему (ум — мир), ему комфортно, отпускать не охота! )))
Я тут ничего не скажу, досконально не изучал… вот только я бы не особо доверял древним Учениям, во-первых, пропущенным через призму разделенного разделенного мышления, а во-вторых, где просто неизбежны искажения, как следствие концептуального изложения и перевода (последнее — особенно критично!).
Так какой же смысл в таком мировоззрении (очках), если реальность, видимая через него, столь убога и непрактична?
Ты просто отталкиваешься от своего текущего мировосприятия, считая его истинным! Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!
Нет, не как очевидность, но как философское допущение.
Я ж и написал — «типа» )))
А солипсизм, по сути, бессмысленен и бесполезен.
Солипсизм ни чем не лучше и не хуже научного подхода, но то, что здесь происходит — это адвайта, и к солипсизму она не имеет отношения; они, конечно, имеют нечто общее, но есть коренное отличие! Если не в курсе какое — по-гугли )))
А что касается плодов науки… наука исходит из того же самого огульного допущения: объективный мир существует (причем, отдельно от тебя) и имеет свои законы! Но это просто фундамент из песка, но котором городят башенки! Башенки бывают красивые и кажутся реальными, вот только основа гнилая )))
Я бы сказал, что заново возникает «восприятие стакана», а не сам стакан.
Вот именно! А наука оперирует не восприятием, а самИм стаканом! И в ту же копилку — мозг, нейроны и т.д. Это просто концепции!
Тут просто семантически подразумевается третий: ум — он чей-то, так же как и мир! )))
Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи)
Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!
По аналогии с тем, что Солнце вращается вокруг Земли — глаза-то ведь не обманешь! )))))
Просто мышление выстраивает логическую цепочку: Смотришь на стакан -> закрыл глаза, стакан остался в памяти как мысль -> открыл глаза и снова — стакан… дедуктивный вывод: объективный стакан существует!
Но это лишь пространственно-временной механизм мышления! Просто ты принял это механизм за аксиому, с которой удобно! Но это не страшно: так, практически, все делают! )
А теперь подумай:
Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?
Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?
КОМУ? Ты — это что-то третье?
Собрались ТЫ, мир и ум и решают — кто кому поможет и чем! ))
А если серьезно:
Ты никаким боком не определишь наличие мира, как чего-то объективно-реального!
Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!
между пониманием и осознанием действительно моста нет.
Тут ты прав, моста нет… но многие ставят знак равенства между ПОНЯЛ и ОСОЗНАЛ! А это не одно и тоже: понять концепцию и осознать, что пОнятое — это концепция! )
Нет, этого достаточно лишь для описания условности! Как мысль, оно лишь выглядит корректным в контексте терминов недвойственности…
А вот переживается ли субъект как условность — об этом следует спросить себя! )))
Ты просто уже его распаковала, видать, куда-то )))
Если не найдешь, просто измени название архива (добавь что-нить в конце), щелки левой кнопкой по архиву и извлеки ТУДА, где его можно отыскать, например, на рабочий стол! )
Конечно! Границ вообще нет никаких: ни жестких, ни мягких!
Поэтому и говорят Аксакалы, что все границы относительны! Они необходимы только для процесса регистрации, в качестве инструмента, и не более…
Вот здесь, сейчас — живое Учение, с живыми Мастерами, причем, на русском! А ты почему-то судишь о качестве по количеству пыли на обложке…
Не знаю, не знаю… мне кошка ничего такого не рассказывала, что только я ней ни делал! А методы были жесткие… молчит зараза! )))
Объективный мир — это не вторая половинка, это твои фантазии! Просто Автор держится за понравившуюся схему (ум — мир), ему комфортно, отпускать не охота! )))
Ты просто отталкиваешься от своего текущего мировосприятия, считая его истинным! Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!
Солипсизм ни чем не лучше и не хуже научного подхода, но то, что здесь происходит — это адвайта, и к солипсизму она не имеет отношения; они, конечно, имеют нечто общее, но есть коренное отличие! Если не в курсе какое — по-гугли )))
А что касается плодов науки… наука исходит из того же самого огульного допущения: объективный мир существует (причем, отдельно от тебя) и имеет свои законы! Но это просто фундамент из песка, но котором городят башенки! Башенки бывают красивые и кажутся реальными, вот только основа гнилая )))
Вот именно! А наука оперирует не восприятием, а самИм стаканом! И в ту же копилку — мозг, нейроны и т.д. Это просто концепции!
Тут просто семантически подразумевается третий: ум — он чей-то, так же как и мир! )))
Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!
По аналогии с тем, что Солнце вращается вокруг Земли — глаза-то ведь не обманешь! )))))
Просто мышление выстраивает логическую цепочку:
Смотришь на стакан -> закрыл глаза, стакан остался в памяти как мысль -> открыл глаза и снова — стакан… дедуктивный вывод: объективный стакан существует!
Но это лишь пространственно-временной механизм мышления! Просто ты принял это механизм за аксиому, с которой удобно! Но это не страшно: так, практически, все делают! )
А теперь подумай:
Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?
Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?
КОМУ? Ты — это что-то третье?
Собрались ТЫ, мир и ум и решают — кто кому поможет и чем! ))
А если серьезно:
Ты никаким боком не определишь наличие мира, как чего-то объективно-реального!
Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!
А вот переживается ли субъект как условность — об этом следует спросить себя! )))
Похоже, что ты истинное от ложное сортируешь согласно стрелке напряжометра! )))
Ё-моё, круто!
Как говорил покойный Н.Н.Озеров:
ЧТО ТВОРЯТ КАНАДЦЫ! )))
Бытие — оно тоже тупит иногда )))))
Просто разозлись и нажарь котлет! Возьми у компа реванш! )))))
Если не найдешь, просто измени название архива (добавь что-нить в конце), щелки левой кнопкой по архиву и извлеки ТУДА, где его можно отыскать, например, на рабочий стол! )
Поэтому и говорят Аксакалы, что все границы относительны! Они необходимы только для процесса регистрации, в качестве инструмента, и не более…