Каму какая форма ближе.Как ты определяешь как коректно как нет?
Я с тобой полностью согласен, но в рамках корректности-некорректности — просто охота предостеречь спрашивающего от тех грабель, которые я в свое время истоптал…
Например, касательно Пустотности: когда искренне полагал, что это пространство вокруг объекта! Вокруг дивана ж пусто! )))
Это точнее, но опять же:
Номинальная субъективность — это не фон, не то пустое пространство, типа, безмыслия, где всплывает объект, это не стена на которой возникает надпись!
Пустотность не обозначается корректно… это, грубо говоря, потенциальная возможность вместимости чего бы то ни было…
а считываться будут вместе за счет номинальной субъективности?
Вот не сосем так…
Номинальная субъективность, она же Пустотность, это потенциальное отсутствие чего-либо, этакая возможность вместить ЧТО-ТО, например, боль и пространство приятия боли — выбранные зафиксированные игрушки потенциальной Наполненности, освещенные «фонарем» Осознания!
Если и говорить о каком-то «ЗА СЧЕТ», то считывание происходит, скорее, именно за счет Осознания!
Но это, конечно, если разложить Основу на составляющие )))
Хотя по факту Основа, в принципе, не делится, и регистрация происходит «за счет» Основы во всей ее тотальности.
Я тебя понял, но то, о чем ты говоришь (про временнУю задержку) — это только концепция! Так, типа, работает регистрация: нечто появилось -> задержка -> регистрация в виде образа (мысли, чувства и т.п.).
По факту же, задержка — это лишь ощущение задержки, возникающее вместе с мыслью-описанием чего-то, якобы произошедшего в прошлом!
Но что бы то ни было — всегда Осознается прямо сейчас, одномоментно!
Ты немного путаешь: Осознавать Наполненность — это не Наблюдать Мысли!
В первом случае начисто отсутствует как регистрация, так и регистратор и регистрируемым, во втором — все пацаны в сборе… это уже 2 или 3 СС )))
Понимаешь, ты уже выделил видящего, который будет наблюдать!
Вот только при таком раскладе это будет не Осознание Наполненности, а, в лучшем случае, состояние невовлеченного (а чаще всего вовлекающегося) наблюдателя, который будет видеть мысли, типа, со стороны, и пытаться ими манипулировать (глушить, не вовлекаться, отталкивать и т.п.)
Так что, то, что таким способом
ум станет более тихим и спокойным
— это просто фантазия!
В мыслях-то нет вообще никаких проблем, другой вопрос как ощущает себя наблюдатель по отношению к ним…
а кто это делает" " а кому это надо" ты сколько уже задаешь такие вопросы?
Не-не-не )))
Я как раз и подчеркнул, что вопрос стоит НЕ КТО? (этот вопрос уже почти мовитон))), а именно — КАК?!
И тут дело не в наполненности и не в медитации… а именно в том:
КАК именно ты собираешься —
Я понимаю, что это аналогия, но ты немного путаешь…
Судя по всему, под краской подразумевается Реальность или ТО, ЧТО ЕСТЬ ФРЕГАТ, но ведь краска — это уже ЧТО-ТО…
Это будет, с большой натяжкой, корректно, если допустить, что кроме краски, в принципе, ничего нет, но опять же — краска отличается по цвету…
А Реальность — это вообще не ЧТО-ТО! Краска не знает никакой краски )
В твоей аналогии краска — это, скорее, Наполненность, потенциал всех возможных рисунков, и фрегата в том числе )
Когда Осознание направлено на Наполненность, на холсте (Пустотности) возникает фрегат.
Но первичные «аспекты», если их даже выделить — это уже феномены! А о ТОМ, что есть феномены, говорить вообще без толку! )
Вот интересен сам механизм! )))
Даже не берем вопрос «кто это будет делать?», интереснее — «как именно?» )))
Скажу сразу как это будет выглядеть:
В киносюжете будет зафиксирована лишь очередная мысль-глушитель, которая, типа, заглушила предыдущую! )
Сперва рука нажала на клавишу а уж потом это все осозналось.
Ты не прав! Нет никакого «потом» )))
Осознание присутствует безусловно и всегда СЕЙЧАС, в том числе — в момент нажатия клавиши…
Пространственно-временная продолжительность типа А -> В — это лишь развитие сюжета фильма, который и построен из причин и следствий…
А вот «потом» — это просто мысль под названием «я нажал клавишу», и эта мысль так же Осознается, как и само нажатие )
Никто ничего не подтягивает! Осознание — оно всегда здесь…
Просто когда ты начинаешь думать об Осознании, оно превращается во «внимание», причем, как правило
в концепции следует отнести и всё остальное — кварки, электроны, протоны, квантовое поле с его сгустками, и само понятние концепции
Именно! Объективное наличие материи, включая кварки-шмарки, не возможно доказать в отрыве от наблюдателя!
Так что, можно говорить лишь об одном: мысль о любом состоянии материи осознается!
Тут финиш )))
Нет, имел в виду несколько иное…
Если попробовать описать, то будет примерно следующее:
Пустотность — Отсутствие любого Присутствия
Это не что-то, а просто потенциальность для возможности Присутствия чего-либо, потенциальное вместилище — условно, экран!
Пустотность — это отсутствие как того, что воспринимается как форма (диван), так и того, что воспринимается как пустота (пространство вокруг дивана); то, что дает возможность вместить и то, и другое.
А вот что касается Абсолюта, используя двойное отрицание, имел в виду следующее:
Отсутствие любого Присутствия и любого Отсутствия
Отсутствие как Присутствия, так и Отсутствия самОй Основы, а не только информационных феноменов!
Например, касательно Пустотности: когда искренне полагал, что это пространство вокруг объекта! Вокруг дивана ж пусто! )))
Номинальная субъективность — это не фон, не то пустое пространство, типа, безмыслия, где всплывает объект, это не стена на которой возникает надпись!
Пустотность не обозначается корректно… это, грубо говоря, потенциальная возможность вместимости чего бы то ни было…
Номинальная субъективность, она же Пустотность, это потенциальное отсутствие чего-либо, этакая возможность вместить ЧТО-ТО, например, боль и пространство приятия боли — выбранные зафиксированные игрушки потенциальной Наполненности, освещенные «фонарем» Осознания!
Если и говорить о каком-то «ЗА СЧЕТ», то считывание происходит, скорее, именно за счет Осознания!
Но это, конечно, если разложить Основу на составляющие )))
Хотя по факту Основа, в принципе, не делится, и регистрация происходит «за счет» Основы во всей ее тотальности.
По факту же, задержка — это лишь ощущение задержки, возникающее вместе с мыслью-описанием чего-то, якобы произошедшего в прошлом!
Но что бы то ни было — всегда Осознается прямо сейчас, одномоментно!
В первом случае начисто отсутствует как регистрация, так и регистратор и регистрируемым, во втором — все пацаны в сборе… это уже 2 или 3 СС )))
Вот только при таком раскладе это будет не Осознание Наполненности, а, в лучшем случае, состояние невовлеченного (а чаще всего вовлекающегося) наблюдателя, который будет видеть мысли, типа, со стороны, и пытаться ими манипулировать (глушить, не вовлекаться, отталкивать и т.п.)
Так что, то, что таким способом
— это просто фантазия!
В мыслях-то нет вообще никаких проблем, другой вопрос как ощущает себя наблюдатель по отношению к ним…
Я как раз и подчеркнул, что вопрос стоит НЕ КТО? (этот вопрос уже почти мовитон))), а именно — КАК?!
И тут дело не в наполненности и не в медитации… а именно в том:
КАК именно ты собираешься — ?
Одна мысль будет глушить другую? )
Судя по всему, под краской подразумевается Реальность или ТО, ЧТО ЕСТЬ ФРЕГАТ, но ведь краска — это уже ЧТО-ТО…
Это будет, с большой натяжкой, корректно, если допустить, что кроме краски, в принципе, ничего нет, но опять же — краска отличается по цвету…
А Реальность — это вообще не ЧТО-ТО! Краска не знает никакой краски )
В твоей аналогии краска — это, скорее, Наполненность, потенциал всех возможных рисунков, и фрегата в том числе )
Когда Осознание направлено на Наполненность, на холсте (Пустотности) возникает фрегат.
Но первичные «аспекты», если их даже выделить — это уже феномены! А о ТОМ, что есть феномены, говорить вообще без толку! )
А Реально — то, что выглядит как фрегат, состоящий из краски )))
Даже не берем вопрос «кто это будет делать?», интереснее — «как именно?» )))
Скажу сразу как это будет выглядеть:
В киносюжете будет зафиксирована лишь очередная мысль-глушитель, которая, типа, заглушила предыдущую! )
Осознание присутствует безусловно и всегда СЕЙЧАС, в том числе — в момент нажатия клавиши…
Пространственно-временная продолжительность типа А -> В — это лишь развитие сюжета фильма, который и построен из причин и следствий…
А вот «потом» — это просто мысль под названием «я нажал клавишу», и эта мысль так же Осознается, как и само нажатие )
Просто когда ты начинаешь думать об Осознании, оно превращается во «внимание», причем, как правило
А есть-то ТОЛЬКО Реальность, которая просто выглядит как Белоснежка & Co. )))
Так что, можно говорить лишь об одном: мысль о любом состоянии материи осознается!
Тут финиш )))
Если попробовать описать, то будет примерно следующее:
Это не что-то, а просто потенциальность для возможности Присутствия чего-либо, потенциальное вместилище — условно, экран!
Пустотность — это отсутствие как того, что воспринимается как форма (диван), так и того, что воспринимается как пустота (пространство вокруг дивана); то, что дает возможность вместить и то, и другое.
А вот что касается Абсолюта, используя двойное отрицание, имел в виду следующее:
Отсутствие как Присутствия, так и Отсутствия самОй Основы, а не только информационных феноменов!