Макс
@makkiz

Регулярно — это регулярно… ЖИВУТ — регулярно! )))
— Девочка, а что ты там жуёшь?
— А я не няю, оно само приползло )))

Будем рады, ты толковый! )

думаю — регулярно )))

Скажем так: номинальная субъективность «принимает в этом участие» )))
Теоретически все верно, осталось теперь это пережить!

Каму какая форма ближе.Как ты определяешь как коректно как нет?

Я с тобой полностью согласен, но в рамках корректности-некорректности — просто охота предостеречь спрашивающего от тех грабель, которые я в свое время истоптал…
Например, касательно Пустотности: когда искренне полагал, что это пространство вокруг объекта! Вокруг дивана ж пусто! )))

Это точнее, но опять же:
Номинальная субъективность — это не фон, не то пустое пространство, типа, безмыслия, где всплывает объект, это не стена на которой возникает надпись!
Пустотность не обозначается корректно… это, грубо говоря, потенциальная возможность вместимости чего бы то ни было…

а считываться будут вместе за счет номинальной субъективности?

Вот не сосем так…
Номинальная субъективность, она же Пустотность, это потенциальное отсутствие чего-либо, этакая возможность вместить ЧТО-ТО, например, боль и пространство приятия боли — выбранные зафиксированные игрушки потенциальной Наполненности, освещенные «фонарем» Осознания!
Если и говорить о каком-то «ЗА СЧЕТ», то считывание происходит, скорее, именно за счет Осознания!
Но это, конечно, если разложить Основу на составляющие )))
Хотя по факту Основа, в принципе, не делится, и регистрация происходит «за счет» Основы во всей ее тотальности.

Я тебя понял, но то, о чем ты говоришь (про временнУю задержку) — это только концепция! Так, типа, работает регистрация: нечто появилось -> задержка -> регистрация в виде образа (мысли, чувства и т.п.).
По факту же, задержка — это лишь ощущение задержки, возникающее вместе с мыслью-описанием чего-то, якобы произошедшего в прошлом!
Но что бы то ни было — всегда Осознается прямо сейчас, одномоментно!

Ты немного путаешь: Осознавать Наполненность — это не Наблюдать Мысли!
В первом случае начисто отсутствует как регистрация, так и регистратор и регистрируемым, во втором — все пацаны в сборе… это уже 2 или 3 СС )))

если, наблюдать за наполненностью ума

Понимаешь, ты уже выделил видящего, который будет наблюдать!
Вот только при таком раскладе это будет не Осознание Наполненности, а, в лучшем случае, состояние невовлеченного (а чаще всего вовлекающегося) наблюдателя, который будет видеть мысли, типа, со стороны, и пытаться ими манипулировать (глушить, не вовлекаться, отталкивать и т.п.)
Так что, то, что таким способом

ум станет более тихим и спокойным

— это просто фантазия!
В мыслях-то нет вообще никаких проблем, другой вопрос как ощущает себя наблюдатель по отношению к ним…

а кто это делает" " а кому это надо" ты сколько уже задаешь такие вопросы?

Не-не-не )))
Я как раз и подчеркнул, что вопрос стоит НЕ КТО? (этот вопрос уже почти мовитон))), а именно — КАК?!
И тут дело не в наполненности и не в медитации… а именно в том:
КАК именно ты собираешься —

«Глушить» мысли на подходе

?
Одна мысль будет глушить другую? )

:)

Я понимаю, что это аналогия, но ты немного путаешь…
Судя по всему, под краской подразумевается Реальность или ТО, ЧТО ЕСТЬ ФРЕГАТ, но ведь краска — это уже ЧТО-ТО…
Это будет, с большой натяжкой, корректно, если допустить, что кроме краски, в принципе, ничего нет, но опять же — краска отличается по цвету…
А Реальность — это вообще не ЧТО-ТО! Краска не знает никакой краски )
В твоей аналогии краска — это, скорее, Наполненность, потенциал всех возможных рисунков, и фрегата в том числе )
Когда Осознание направлено на Наполненность, на холсте (Пустотности) возникает фрегат.
Но первичные «аспекты», если их даже выделить — это уже феномены! А о ТОМ, что есть феномены, говорить вообще без толку! )

Реальна только краска. Краска и есть фрегат несущийся по волнам.

Краска — она тоже в картинке!
А Реально — то, что выглядит как фрегат, состоящий из краски )))

«Глушите» мысли на подходе

Вот интересен сам механизм! )))
Даже не берем вопрос «кто это будет делать?», интереснее — «как именно?» )))
Скажу сразу как это будет выглядеть:
В киносюжете будет зафиксирована лишь очередная мысль-глушитель, которая, типа, заглушила предыдущую! )

Сперва рука нажала на клавишу а уж потом это все осозналось.

Ты не прав! Нет никакого «потом» )))
Осознание присутствует безусловно и всегда СЕЙЧАС, в том числе — в момент нажатия клавиши…
Пространственно-временная продолжительность типа А -> В — это лишь развитие сюжета фильма, который и построен из причин и следствий…
А вот «потом» — это просто мысль под названием «я нажал клавишу», и эта мысль так же Осознается, как и само нажатие )

внимание подтягивает процесс осознования

Никто ничего не подтягивает! Осознание — оно всегда здесь…
Просто когда ты начинаешь думать об Осознании, оно превращается во «внимание», причем, как правило

твое внимание

Реальности в Реализации действительно нет

Тут бы стоило добавить: как ЧЕГО-ТО!
А есть-то ТОЛЬКО Реальность, которая просто выглядит как Белоснежка & Co. )))

Клёво, Димон! )))

В смысле, рекомендация читать прилагаемое руководство! )))