выше там дописала про страдание. Оно либо покидает тотально, когда приходит понимание того, что «два» — лишь видимость в сознании, как тут говорят " игровое наполнение с условными границами". Либо, все же, остается в слабо-выраженной форме, если ты, к примеру, в я-есть торчишь, весь такой осознанный:)
так и об этом же как раз:), вы, вероятно, неправильно меня поняли.Я, кстати, дописала сначала, потом стрела зря, на тему — тут еще важно что понимать под словом «страдание».
Обыватель подразумевает под этим отсутствие удовольствие, стремление к бесконечному " хорошему". Пробужденный же видит страдание и в боли и в удовольствии тоже, потому что «два» — боль или удовольствие и испытывающий его персонаж, а это уже само по себе страдание.
А обыватель хочет персонажа сохранить, и удовольствие приумножить.
Так что восприятие такого понятия, как " страдание" тоже разнится, как два мира:))
Угу:)) Я — есть — уверенность в содержании этой мысли, как факта, и есть первый «не-покой»:))Утверждение о том, что я-есть, уже само в своей сути несет оттенок первичного страдания, т.к. раз я-есть, то есть и другие, не-я:)
Но чистое и необусловленное я-есть несет именно, что еле-еле заметный оттенок, т.к. лишено наложенных на него образов про я-шу, какой он там — гордый, виноватый, идиот или классный парень:)) Вот и вопрос " выхода" отсюда течет. «Выхода нет». Для кого? Для я-есть.
Я -есть — это правда?:))
ведь можно и так называемый «разрыв мысли» воспринимать через призму того что это описание. это все описание, это все описание, описания описаний. кому это нужно?! это я даже не тебе вопрос задаю а и себе тоже и всем присутствующим? Если вы уперлись в то что любое переживание является содержанием мысли, то чего ещё нужно ждать?
Вопрос – чего ждать перестает быть актуальным. Т.к., когда содержание мысли распознано, как просто история « пустая» по своей сути, все также не имеющая реальности, т.к. опирается на взаимосвязанные противоположные пары, то ожидание от этого «чего-то» просто отпадает, теряет опору, возможность обретения чего более " спокойного" взамен болезненного. И именно это и является " истинным" покоем. Покоем, который не совершается " делателем", не достигается им, как некое " состояние", а покоем, который и есть то, что есть. Грубо говоря — восприятие без домысла.
Большая часть страдания, которое держалось на вере в реальность того, что гонит мышление — отпадает.
Одно дело – концептуализировать на эту тему, как часто и происходит достаточно много лет. Другое дело — увидеть это самому, фактически, распознать это, « змея или веревка». Тогда, даже если во временных рамках страдание инерционно может возвращаться, оно также будет распознаваться автоматически.
Это не значит, что оно прекратится, потому что распознающего на самом деле нет. Это бытие в виде распознавания, имеющее видимость распознающего-распознаваемого и процесса распознавания. Распознование случается, как может случится и уход страдания. Но может и не случиться:) Но. как показывает практика – чаще всего большинство ментальных неврозов спокойно уходят. т.к. теряется вера в истории, которые тебе рассказывает мышление о том « как оно все»:)
Мне где-то встречалось даже из Махараджа, что когда к нему приходили какие-то мысли, состояния и эмоции, которые явно проистекали из разделяющего-помраченного ума, то он мгновенно распознавал это и отбрасывал.
Тоже самое говорит Адьяшанти, то даже после реализации вполне может случиться какое-то распознавание пугающей мысли и последующее ее отбрасывание.
Поэтому, не нужно думать, что страдание либо есть, либо нет. Это тоже будет абсолютная позиция, он невозможна. Страдание может быть, а может и нет. Но, конечно, львинная доля наших человеческих болезненных реакций и состояний держится именно на вере в реальность того, что описывает мысль. В то время, как это просто пустая картинка, голографический обман, дейдриминг, сон наяву:)
Вот и ожидание разрыва тоже как снежный ком. Как ещё ищущий может воспринять эту фразу? «Произойдет разрыв я-мысли»
Дима, разрыв мысли существует в рамках пространства и времени. К примеру, в самадхи.
Но, т.к. оно находится во временных рамках – оно конечно и, значит, воспринимаемо. Кем?
На этом вопросе сходится концы пары « есть разрыв мысли- не разрыва мысли».
Поэтому, можно сказать, что разрыв мысли есть, но также его и нет, потому что он – не имеет реальной основы. Он – воспринимаем, переживаем, а значит является опытом, имеющим начало и конец, т.е. тоже МЫСЛИТСЯ. Хоть в том же самадхи и не осознается, но постфактум уже может быть описан. Не зря сам Махарши пристально заглядывал кто там в самадхи колыхается?:)))
Т.е., несомненно, разрыв мысли является такой же мыслью, но в момент переживания может и не фиксироваться. Но есть «до» и « после», значит он имеет некую форму, протяженность в пространстве и времени, а значит тоже мнится, мыслится.
Это абсолютная безвыходность положения.
Дима, тоже самое. « Нет выхода» — само по себе не совсем корректное высказывание. Потому как проистекает это утверждение из вопроса ДЛЯ КОГО?
Если вы рассмотрите это исключительно в ключе « нет выхода», не учитывая того, кто это утверждает, то это явится АБСОЛЮТНОЙ позицией, которой, как вы понимаете, не существует в относительном.
Что бы его не было он должен был когда-то быть.
Поэтому, здесь тоже самое, что и с темой разрыва мысли. Везде, на самом деле, тоже самое. Потому что все вопросы задает один и тот же персонаж – есть ли разрыв мысли, есть ли выход из относительности, как мне просветлеть, как мне найти Бога, как мне стать более осознанным. Ну и т.д.
«Нет выхода» — эта фраза используется мастерами исключительно В РАМКАХ ВРЕМЕНИ.
Как указатель на то, что тот, кто ищет этот выход, если и найдет его, этим самым подтвердит когда-то случившийся вход, а значит подтвердит свое наличие, как входяще-выходящего, тем самым сводя разделение до реального факта.
Но такой факт не может быть установлен ну никак, потому что все, что есть в арсенале этого «кто» — это взаимоисключающие утверждения, типа « вышел-вошел», « мысль-не мысль», « я есть- меня нет» и т.д.
Есть, конечно.
В этом высказывании, конечно, вообще вся суть указателей заключена. Но так сразу с наскока почти никто это взять не может, да. Поэтому постепенно. Сначала самоисследуется мысль на предмет реальности ее наполнения, а потом уже исследуется сам исследующий.
Однако я очень сомневаюсь, что человек, принявший абсолютную позицию нигилизма, согласится на этот подъем с переворотом:)))
Потому что, для него, фактически, этот переворот предполагает такую вещь, как «вера», т.к. он мыслит исключительно в терминах мысли.
Соответственно, то, что может предполагать отсутствие реальности ЛЮБОЙ мысли — является для него страшным словом " вера". Потому как в данном случае прийдется отринуть само отрицание и отрицателя, сводящего все к мысли и ее реальности. Подвергнуть сомнению и реальность своего отрицания и отрицателя. А это может закончиться тем, что вся его структура, так тщательно выстроенная многолетним отрицанием окажется тоже — всего лишь строчкой на экране сознания.
И тогда, о ужас, куда бежать, что делать:))) Опоры нет, жизнь теряет смысл:)
Впрочем, от всего этого даже концепция " нигилизма" тоже не перестает быть строчкой на экране:)), как и сам нигилист. Неважно — распознал он это или нет.
Не говоря уже о том, что нигилизм, временно, очень полезная весчь, которая помогает повыбрасывать самое-самое, на чем фактически держится индивидуальный оплот я-чувства. У искателей особенно.
Что есть опасность, принимая мир за иллюзию, не принять за эту строчку на экране самого воспринимающего, который видится как мыслящий. А он, несомненно, ею и является. И, пока это не распознано, мир и есть иллюзия:)Самоисследование в помощь.
Шри Рамана Махарши,
Мир иллюзорен; Один Брахман реален; Брахман и есть мир.
Мыслящий — уже другая тема. Пост не совсем об этом, не о мыслящем :)
Вернее о том, как мнимый мыслящий воспринимает мир. Скажем так — о первом предложение из высказывания Раманы, о том что с точки зрения обособленной сущности мир совершенно пуст и нереален.
А тема мыслящего — это уже тема третьего предложения высказывания Раманы:)
Вообщем, разобраться не проблема, надеюсь:)
У-веренность.
Из Вики:"… В старо- и церковнославянской азбуках носит название «ѹкъ», что означает «наука, учение, научение".
Круто, значит фактически это слово означает " верить в знание".
Не, даже круче звучит — вверить «себя» знанию:) Отдать себя знанию:)Вера — это же отдача, вверение себя чему-то, во что веришь.
Вот вроде одна буква «у», а какой простор для анализа открыт:)Потрясно. Люблю славянский язык, мудрая весчь:)
Ты можешь рассмотреть под лупой само слово «уверенность». Очень много славянских слов сами в себе уже содержат смысловую нагрузку и значение.
Ну смотри: уверенность — однокоренное с «вера».
Вера предполагает двух — верующего и то, во что он верит. Оп-па, вот тебе и ДВА:)
Дальше.
У-веренность.
Из Вики:"… В старо- и церковнославянской азбуках носит название «ѹкъ», что означает «наука, учение, научение".
Круто, значит фактически это слово означает " верить в знание".
Резюмируем — «верующий в знание» :)
Знание… сила ли?:)) ( как в поговорке " знание- сила")
Что такое знание?
Вот если бы меня спросили что такое «пробужденное» восприятие, я бы, наверное, ответила, что это — восприятие БЕЗ ДОМЫСЛА.
Домысел — то, что ДО мысли. Прикольно. Значит МЫСЛЬ сама по себе НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ПРОБЛЕМЫ. Можно «думать» хоть до посинения:) А вот ее содержание — это и есть " знание". Круть?:)
Поэтому, любая нигилистическая претензия на тему " все есть концепция" — есть ничто иное, как ДО-мысел:)
Но, в то же время, она имеет право на существование, как просто мысль и ею вполне можно пользоваться.
Слово " пользоваться" разберем на следующем занятии, хахаха:))Шучу:))
От слова " полезный":)). Концепция, ЛЮБАЯ, может быть весьма и весьма пользительной. Ну, до поры до времени:)
Обыватель подразумевает под этим отсутствие удовольствие, стремление к бесконечному " хорошему". Пробужденный же видит страдание и в боли и в удовольствии тоже, потому что «два» — боль или удовольствие и испытывающий его персонаж, а это уже само по себе страдание.
А обыватель хочет персонажа сохранить, и удовольствие приумножить.
Так что восприятие такого понятия, как " страдание" тоже разнится, как два мира:))
Но чистое и необусловленное я-есть несет именно, что еле-еле заметный оттенок, т.к. лишено наложенных на него образов про я-шу, какой он там — гордый, виноватый, идиот или классный парень:)) Вот и вопрос " выхода" отсюда течет. «Выхода нет». Для кого? Для я-есть.
Я -есть — это правда?:))
Большая часть страдания, которое держалось на вере в реальность того, что гонит мышление — отпадает.
Одно дело – концептуализировать на эту тему, как часто и происходит достаточно много лет. Другое дело — увидеть это самому, фактически, распознать это, « змея или веревка». Тогда, даже если во временных рамках страдание инерционно может возвращаться, оно также будет распознаваться автоматически.
Это не значит, что оно прекратится, потому что распознающего на самом деле нет. Это бытие в виде распознавания, имеющее видимость распознающего-распознаваемого и процесса распознавания. Распознование случается, как может случится и уход страдания. Но может и не случиться:) Но. как показывает практика – чаще всего большинство ментальных неврозов спокойно уходят. т.к. теряется вера в истории, которые тебе рассказывает мышление о том « как оно все»:)
Мне где-то встречалось даже из Махараджа, что когда к нему приходили какие-то мысли, состояния и эмоции, которые явно проистекали из разделяющего-помраченного ума, то он мгновенно распознавал это и отбрасывал.
Тоже самое говорит Адьяшанти, то даже после реализации вполне может случиться какое-то распознавание пугающей мысли и последующее ее отбрасывание.
Поэтому, не нужно думать, что страдание либо есть, либо нет. Это тоже будет абсолютная позиция, он невозможна. Страдание может быть, а может и нет. Но, конечно, львинная доля наших человеческих болезненных реакций и состояний держится именно на вере в реальность того, что описывает мысль. В то время, как это просто пустая картинка, голографический обман, дейдриминг, сон наяву:)
Но, т.к. оно находится во временных рамках – оно конечно и, значит, воспринимаемо. Кем?
На этом вопросе сходится концы пары « есть разрыв мысли- не разрыва мысли».
Поэтому, можно сказать, что разрыв мысли есть, но также его и нет, потому что он – не имеет реальной основы. Он – воспринимаем, переживаем, а значит является опытом, имеющим начало и конец, т.е. тоже МЫСЛИТСЯ. Хоть в том же самадхи и не осознается, но постфактум уже может быть описан. Не зря сам Махарши пристально заглядывал кто там в самадхи колыхается?:)))
Т.е., несомненно, разрыв мысли является такой же мыслью, но в момент переживания может и не фиксироваться. Но есть «до» и « после», значит он имеет некую форму, протяженность в пространстве и времени, а значит тоже мнится, мыслится.
Дима, тоже самое. « Нет выхода» — само по себе не совсем корректное высказывание. Потому как проистекает это утверждение из вопроса ДЛЯ КОГО?
Если вы рассмотрите это исключительно в ключе « нет выхода», не учитывая того, кто это утверждает, то это явится АБСОЛЮТНОЙ позицией, которой, как вы понимаете, не существует в относительном.
Что бы его не было он должен был когда-то быть.
Поэтому, здесь тоже самое, что и с темой разрыва мысли. Везде, на самом деле, тоже самое. Потому что все вопросы задает один и тот же персонаж – есть ли разрыв мысли, есть ли выход из относительности, как мне просветлеть, как мне найти Бога, как мне стать более осознанным. Ну и т.д.
«Нет выхода» — эта фраза используется мастерами исключительно В РАМКАХ ВРЕМЕНИ.
Как указатель на то, что тот, кто ищет этот выход, если и найдет его, этим самым подтвердит когда-то случившийся вход, а значит подтвердит свое наличие, как входяще-выходящего, тем самым сводя разделение до реального факта.
Но такой факт не может быть установлен ну никак, потому что все, что есть в арсенале этого «кто» — это взаимоисключающие утверждения, типа « вышел-вошел», « мысль-не мысль», « я есть- меня нет» и т.д.
В этом высказывании, конечно, вообще вся суть указателей заключена. Но так сразу с наскока почти никто это взять не может, да. Поэтому постепенно. Сначала самоисследуется мысль на предмет реальности ее наполнения, а потом уже исследуется сам исследующий.
Однако я очень сомневаюсь, что человек, принявший абсолютную позицию нигилизма, согласится на этот подъем с переворотом:)))
Потому что, для него, фактически, этот переворот предполагает такую вещь, как «вера», т.к. он мыслит исключительно в терминах мысли.
Соответственно, то, что может предполагать отсутствие реальности ЛЮБОЙ мысли — является для него страшным словом " вера". Потому как в данном случае прийдется отринуть само отрицание и отрицателя, сводящего все к мысли и ее реальности. Подвергнуть сомнению и реальность своего отрицания и отрицателя. А это может закончиться тем, что вся его структура, так тщательно выстроенная многолетним отрицанием окажется тоже — всего лишь строчкой на экране сознания.
И тогда, о ужас, куда бежать, что делать:))) Опоры нет, жизнь теряет смысл:)
Впрочем, от всего этого даже концепция " нигилизма" тоже не перестает быть строчкой на экране:)), как и сам нигилист. Неважно — распознал он это или нет.
Не говоря уже о том, что нигилизм, временно, очень полезная весчь, которая помогает повыбрасывать самое-самое, на чем фактически держится индивидуальный оплот я-чувства. У искателей особенно.
Я касательно фразы из твоего стихотворения:
Что есть опасность, принимая мир за иллюзию, не принять за эту строчку на экране самого воспринимающего, который видится как мыслящий. А он, несомненно, ею и является. И, пока это не распознано, мир и есть иллюзия:)Самоисследование в помощь.
Да, я об этом высказывании.
Да.
А тема мыслящего — это уже тема третьего предложения высказывания Раманы:)
Вообщем, разобраться не проблема, надеюсь:)
Мыслящий — уже другая тема. Пост не совсем об этом, не о мыслящем :)
Не, даже круче звучит — вверить «себя» знанию:) Отдать себя знанию:)Вера — это же отдача, вверение себя чему-то, во что веришь.
Вот вроде одна буква «у», а какой простор для анализа открыт:)Потрясно. Люблю славянский язык, мудрая весчь:)
Ок, если что-то родится — выложу:)
Ты можешь рассмотреть под лупой само слово «уверенность». Очень много славянских слов сами в себе уже содержат смысловую нагрузку и значение.
Ну смотри: уверенность — однокоренное с «вера».
Вера предполагает двух — верующего и то, во что он верит. Оп-па, вот тебе и ДВА:)
Дальше.
У-веренность.
Из Вики:"… В старо- и церковнославянской азбуках носит название «ѹкъ», что означает «наука, учение, научение".
Круто, значит фактически это слово означает " верить в знание".
Резюмируем — «верующий в знание» :)
Знание… сила ли?:)) ( как в поговорке " знание- сила")
Что такое знание?
Вот если бы меня спросили что такое «пробужденное» восприятие, я бы, наверное, ответила, что это — восприятие БЕЗ ДОМЫСЛА.
Домысел — то, что ДО мысли. Прикольно. Значит МЫСЛЬ сама по себе НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ПРОБЛЕМЫ. Можно «думать» хоть до посинения:) А вот ее содержание — это и есть " знание". Круть?:)
Поэтому, любая нигилистическая претензия на тему " все есть концепция" — есть ничто иное, как ДО-мысел:)
Но, в то же время, она имеет право на существование, как просто мысль и ею вполне можно пользоваться.
Слово " пользоваться" разберем на следующем занятии, хахаха:))Шучу:))
От слова " полезный":)). Концепция, ЛЮБАЯ, может быть весьма и весьма пользительной. Ну, до поры до времени:)
Аааааааа:((((( Пойду, напьюсь чтоли с горя:)))
Офигеееееть...!!!
Клео, милая, ну что б я без тебя делала:))))))))))