@moksha

ключевое слово " до конца"))

оно уже случилось, не жди))

два пальца в рот и к унитазу)

чтобы выплюнуть — надо офигеть в достаточной мере от поиска, опыта, открытий и состояний, и/или один раз увидеть — чем все это является. Тогда затошнит само, выплевывать не прийдется, просто вырвет.
Так что круг замкнут не сам по себе, а замкнут интересом, называемым «надежда, вера».

да выплюньте вы все это)все эти " элементы" ничем не являются, просто содержание мысли.

смени вектор и почувствуй разницу. Есть что понимать и ты это пытаешься понять и не можешь.
Или понимать нечего, потому что понимающий не отделен от понимаемого, и поэтому его попытки понять и воспроизводят бесконечно всю систему, поддерживая ее тем, что тебе интересен процесс.
Пожалуйста:)

а понимать и нечего, поэтому «не понимать» — уже лишнее.

не, раз не заканчивается — сил еще много:)

этим все и закончится:)

Очень, круто.
Ни один ищущий просто незнает на что подписывается, а когда начинает догадываться — разворачивается, ибо понимает — это не то, чего он искал, игра не стоила свеч.
Остаться ни кем и ни с чем, прекратить покупать воду на реке — это не выберет никто.

нет, медленно не сжигается. Это понимание одномоментно. А медленно может приходить ясность по вопросу того, что произошло, если есть потребность.

Я же не утверждаю что он не существует.

Не в этом дело, я не утверждаю, что вы утверждаете:) Просто обратите внимание, что с возникновением вопроса возникаете вы, как спрашивающий. Также и при вопросе о ноумене тоже возникаете вы, как субъект. И начинается концептуальное жонглирование, которое никуда не приведет, кроме как к новому витку. С возникновением именно вас возникает и вопрос и ноумен. Нет вас — нет ноумена, все просто.

Но фриавей-то утверждает иное — что феномен существует, на этой предпосылке построено все лальнейшее учение

Почему вы так решили?

Здравствуйте. Вы действительно правы в том, что ноумен невозможно доказать.И поэтому любое учение, традиция и прочее так или иначе несет оттенок религиозности, т.е. по сути — веры.
Но все дело в том, что сам по себе ваш вопрос на тему доказуем ли он — уже предполагает его не-существование, так же как у противоположной стороны — некое существование. Взаимоисключающие понятие, понимаете?
И, если вы вникнете в это вот прямо здесь и прямо сейчас, то увидите вот это скрепляющее звено — сам вопрос, который и порождает всю эту канитель.
Поэтому, в конечном итоге, не происходит так, что доказывается некий ноумен или абсолютное знание, конечно это по прежнему будет религией, т.е. концепцией, а просто исчезает тема, сжигается вопрос. И ничего не остается. Вот и все. Вас больше не волнует существует он или нет, просто не возникает вопроса.

Все верно.
Ощущения тоже, чувство-эмоция, любой феномен. Если вы под наркозом или в коме или без сознания и вас ударят, то вы ничего не почувствуете. Тело незнает тела. Для интерпретации надо тело кому-то поместить в знание, как тоже содержание мысли, к слову и далее интерпретировать его ощущения как мои.

Да потом все можно)))

*но на деле

да, выше ответила.

я является такой же мыслью, как и любые другие мысли. Я — это не какое-то я, а просто мысль о я, содержание мысли. Выступая всегда в качестве субъекта оно воспринимает все феномены как объект, они для него существуют как реальный объект, но на дала это просто еще одно содержание мысли, описание, являющееся тоже содержанием.
Это взаимозависимый процесс, потому что чтобы что-то описать как объект надо уже знать себя в содержании мысли, как образ или еще что-нибудь.

Знание себя-относительно, вот и все. Я просто описывает ряд феноменов, но не является реально существующей отдельной сущностью.

Ну типа)) сами придумали, сами идем. Все ж интересней, чем в супермаркет за колбасой сходить))))