Удар от учителя возможен только если это твой учитель и вас связывает любовь.
Любовь, что это? Одна из иллюзий? За что Вы будете «любить» учителя? За то что соотвествует вашему образу настоящего учителя? Возможно речь о приятии. Но тогда тут нет чувственного проявления под названием любовь.
Тут дело не в отношении. Согласен с Вами, что сначала личность нужно привести в порядок. Это как правильный тональ у Кастанеды.
Очистить личность от страхов, желаний, чувства собственной важности, жалости к себе и т.п. — чтобы раскрыться реальности.
Но когда прочел у Вас и Gorgena, что не нужно бороться с личностью, что без нее станешь идиотом, то я задумался, а откуда у меня уверенность, что личность растворяется. Вспомнились
1) Кастанеда с его потерей человеческой формы
2) Махарадж. У него немало цитат растворении личности. Привел одну, но ее отбросили, зату другую там где он дает начальный взгляд на мир — приняли.
Мое мнение —
1) с личностью бороться не нужно,
2) личность нужно очищать от деструктивного (страхов, желаний и т.п.)
3) с реализацией она уйдет сама. (тут для меня авторитет Махарадж).
Н.Махарадж говорит о растворении личности в момент реализации:
«Когда вы считаете себя личностью, вы везде видите личности. В действительности личности нет, есть только нити памяти и привычки. В момент реализации личность исчезает. Индивидуальность остаётся, но индивидуальность – это не личность, индивидуальность присуща самой реальности. Личность не существует сама по себе, она есть отражение свидетеля, «я есть», являющегося формой бытия, в уме.»
А как вам идея «посмотреть» Молдованова? Наверное на данном форуме есть люди, которые могут это делать. Посмотреть — это получить прямое знание о человеке сосредоточив на нем внимание(намерение) по фото/видео.
Читал о подобных экспериментах на одном форуме, «видящие» смотрели фото участников форума и описывали человека — практически все совпадало.
Прошу прощения, но откуда вы это знаете и знаете ли вы это наверняка? На мой взгляд это просто набор эзотерических штампов ни о чём. При всём уважении.
Мой ответ был на вышеприведенное утверждение. А поскольку
тут
Руки-ноги есть у тела, которое зачиналось, растёт, стареет, дышит, качает кровь, переваривает пищу, гоняет энергию по чакрам и т.д
Вы уже соглашаетесь с чакрами, то вопрос исчерпан. Давайте не повторяться.
У Вас руки-ноги есть? Как бы есть, но Вы читали — что на самом деле их нет. Вот и с энергетическими центрами также. Только Вы их не ощутили еще. А насчет вопросов «Кто Я», у меня складывается впечатление, что важнейшую практику часто превращают в пустословие и мудрствование — чтобы почувствовать себя победителем в диалоге.
Вы же не будете говорить что вам дела нет до своих рук и ног? Вам дано их воспринимать и управлять. По мере развития осознания человек узнает о своем теле больше — про энергетические центры например.
Дык. У меня была первая мысль написать- Кто, Кого и от Кого защищает. Но не хотел умничать, понимаю что автор не хуже меня это знает.
Почему Вы не написали тоже самое автору? :)) Он не делит мар на белое и черное?:))
Я понимаю желание автора сообщить о несогласии с ложным утверждением.
Но мне не нравится злой тон сообщения. Ведь можно было написать например с юмором, с иронией.
Да и стоило ли писать?
Очистить личность от страхов, желаний, чувства собственной важности, жалости к себе и т.п. — чтобы раскрыться реальности.
Но когда прочел у Вас и Gorgena, что не нужно бороться с личностью, что без нее станешь идиотом, то я задумался, а откуда у меня уверенность, что личность растворяется. Вспомнились
1) Кастанеда с его потерей человеческой формы
2) Махарадж. У него немало цитат растворении личности. Привел одну, но ее отбросили, зату другую там где он дает начальный взгляд на мир — приняли.
Мое мнение —
1) с личностью бороться не нужно,
2) личность нужно очищать от деструктивного (страхов, желаний и т.п.)
3) с реализацией она уйдет сама. (тут для меня авторитет Махарадж).
«Когда вы считаете себя личностью, вы везде видите личности. В действительности личности нет, есть только нити памяти и привычки. В момент реализации личность исчезает. Индивидуальность остаётся, но индивидуальность – это не личность, индивидуальность присуща самой реальности. Личность не существует сама по себе, она есть отражение свидетеля, «я есть», являющегося формой бытия, в уме.»
Читал о подобных экспериментах на одном форуме, «видящие» смотрели фото участников форума и описывали человека — практически все совпадало.
Мой ответ был на вышеприведенное утверждение. А поскольку
тут
Вы уже соглашаетесь с чакрами, то вопрос исчерпан. Давайте не повторяться.
Почему Вы не написали тоже самое автору? :)) Он не делит мар на белое и черное?:))
Но мне не нравится злой тон сообщения. Ведь можно было написать например с юмором, с иронией.
Да и стоило ли писать?