Хочу привести небольшой отрывок из книги тибетского ламы, в котором достаточно хорошо, на мой взгляд, раскрывается суть этих сложных даже для искушенного ума понятий в традиции тибетского буддизма.
В очередной раз сделаю важный, как мне кажется, акцент. О взглядах. Не столько по данному тексту, а вообще. Говоря «в традиции тибетского буддизма», вы можете вводить себя и/или других в заблуждение т.к. тибетский буддизм — это разные школы. И по некоторым моментам разница может быть ключевой. Вот Цонкапа — это Гелуг. Гелуг — это строгий рангтонг. Но есть ещё и другие школы: Ньингма, Кагью, Сакья и не будем забывать ещё и Джонанг да и Юндрунг Бон даже можно впихнуть. Они — жентонг (где природа будды не пуста от самой себя, если смотреть в суть). Т.е. Разный взгляд на сутры Третьего Поворота приводит к разной онтологической окраске. Из-за чего могут следовать разные практические методы. Следовательно, может быть ошибкой смотреть на тибетский буддизм как на что-то цельное и непротиворечивое. Зависит от широты рассмотрения и рассматриваемой темы.
Судя по ответу вам виденье интересно как таковое. Не считая нюанса чтобы это был «взгляд, интерпретация собеседника»… Т.е. это по сути ответ «да» на мой вопрос «Виденье нужно чтобы видеть и всё?»
А вот интересно. Лучше для чего, лучше для кого? Какая цель иметь своё виденье? Не для того же, чтобы гордо об этом заявить? Особенно, если речь о духовных учениях, где эгоизм — препятствие. Виденье нужно чтобы видеть и всё? Или виденье всё-таки нужно чтобы к какой-то цели идти? Если главное цель, то какая тогда разница чьё это виденье? Главное понимать виденье и цель. Более того, виденье сформированное в духовных учениях с богатой живой линией передачи предпочтительнее своего частного понимания. Т.к. частное зачастую неполно (или даже ошибочно) и нередко опирается на ту самую гордыню (эгоизм), который, как я уже сказал выше, является препятствием.
А вы не думали о том, что ум выглядит как… мысль, например? ) Хотите увидеть ум, посмотрите из чего состоит мысль (или где она находится). Какова её сущность? Именно сущность, а не образ и информация, которую она несёт. Что увидите, не превращая это в очередную мысль? )
Вопрос о начале неизбежно возникнет. Что есть Гармония, что её делает такой, каков её источник? Что есть Жизненность, что это дар или данность, каков её источник? Может ли быть Гармония вне всякой Жизненности? Может ли быть Жизненность вне всякой Гармонии? Почему все тянутся к ним и/или из них? Не являются ли Гармония и Жизненность качествами (или аналогиями) некоего Сверх-Качества, которое в процессе снисхождения переливается Гармонией и Жизненностью? Почему Матушка-Земля такая, а не иная? Что делает на ней всё таким, а не иным?… И т.д. и т.п.
Ни богословы ни философы не могут пройти мимо этого. Не знаю как вас, но их «Дядька с бородой» уж точно не устраивает. Разве что как символ отцовства… )
Это совсем не то же, что описание цели, например, единения с Богом, и последующая попытка ее достижения…
Но если «описание цели — вещь сложная», если сложное можно разбить на простое, если простой этап сложного описания цели заключается как минимум в бдительности к себе и смирение греховных действий, то чего тут сложного? )
и где бы мы сейчас были без этого «ослика»?
Вы так говорите, будто я что-то имею против «ослика». )
а разум на что?
Верно. Разум нужен. Об этом я и говорю на ваше «Но можно идти не от ума, а от тела» )
Конечно! В горы, например, когда человек идёт, ему ведь тоже тяжело, устают плечи, могут болеть ноги, дождь, ветер, опасные животные, отсутствие привычных удобств цивилизации… Всё? Нет, конечно. Ведь это ещё и неописуемая красота!
Вообще говоря, интеллектуальное описание цели — вещь сложная
Сложное всегда можно разбить на простое. Что может быть проще (в понимании), например, бдительности к себе и работа с теми же грехами?
Но можно идти не от ума, а от тела.
Тело — просто ослик. Мы же люди. Без ума мы бы даже не знали куда идти. )
если больно, то больно, горячо — горячо
С недостатками, например, работать ведь больно. Лучше тогда не идти туда, оставить как есть, объявить нормой, успокоить совесть, отменить совесть?.. Так можно и в ротожопа обыкновенного превратиться…
Да, в целом согласен. Но тут, скорее, не столько вываливается что-то, чего не было (особенно поначалу), а сколько становится видно всё то грязное, что и так уже было. В христианстве нередко приводят образ белого одеяния, на фоне которого становятся видны малейшие пятна. Которые раньше не были видны на сером и, особенно, чёрном фоне.
А для этого разве нет оснований? По-моему, их гораздо больше, чем считать себя тем, о чём я писал выше. Кем, кстати, правильно себя считать, чтобы это не было заблуждением т.с.?
Это «сам» во многом важный момент. Ведь под этим можно подразумевать всё что угодно. Например Саму Его Сущность, а можно Его нетварные энергии/действия. От этого зависит выстраиваемая картина божественной развёртки, её (не)противоречивость и т.д.
Это скорее оттого, что наверх идти всегда труднее, чем свободно падать вниз. Так, например, можно говорить о тех, кто идёт в горы с тяжёлым рюкзаком. Но это будет лишь полуправдой, мягко говоря.
Не все мысли приходят реактивно. Человек может писать вдумчиво, направляя мышление и выбирая слова. И руки у Эдуарда есть. Не чьи-то, а именно его. И это именно руки, а не лапки пушистого котейки, например.
Ненахождение «я» как объекта, источника воли как объекта, не означает, что Эдуарда нет. Это означает лишь ненахождение как объекта ни источника воли, ни источника мыслей. Из этого можно сделать вывод, мол, «Причем тут я Эдуард», но такой вывод совсем не обязателен. Если, конечно, намеренно не встать в ограниченную позицию прозрачного бильярдного шара с пойманным внутри безвольным сознанием и катящегося под ударами судьбы.
© Кот Леопольд
Для полноты бессилия забыли ключевое — само действие. )
А причём тут проще или не проще? Дело ж в цели и её важности, которая по настоящему и выражается в действии (так или иначе ведущей к цели).
Ни богословы ни философы не могут пройти мимо этого. Не знаю как вас, но их «Дядька с бородой» уж точно не устраивает. Разве что как символ отцовства… )
Вы так говорите, будто я что-то имею против «ослика». )
Верно. Разум нужен. Об этом я и говорю на ваше «Но можно идти не от ума, а от тела» )
Сложное всегда можно разбить на простое. Что может быть проще (в понимании), например, бдительности к себе и работа с теми же грехами?
Тело — просто ослик. Мы же люди. Без ума мы бы даже не знали куда идти. )
С недостатками, например, работать ведь больно. Лучше тогда не идти туда, оставить как есть, объявить нормой, успокоить совесть, отменить совесть?.. Так можно и в ротожопа обыкновенного превратиться…
Кручу-верчу, инвертировать хочу? Можно и так, конечно. Но это, по-сути, всё тоже самое, о чём я говорил выше.
Ненахождение «я» как объекта, источника воли как объекта, не означает, что Эдуарда нет. Это означает лишь ненахождение как объекта ни источника воли, ни источника мыслей. Из этого можно сделать вывод, мол, «Причем тут я Эдуард», но такой вывод совсем не обязателен. Если, конечно, намеренно не встать в ограниченную позицию прозрачного бильярдного шара с пойманным внутри безвольным сознанием и катящегося под ударами судьбы.