А мог бы? Если повестка т.н. инклюзивности требует в первую очередь «разнообразия». Правда сейчас многие компании, в связи с приходом Трампа, начинают «переобуваться» и говорить, что мол всё, задачу по инклюзивности успешно выполнили и вообще они не такие… )
Профессионализм и половые предпочтения — разные вещи
Это уже не просто предпочтения. Это воплощение идей трансгуманизма. Где любая самоидентификация, влючая гендер — это не данность, а личный выбор. А выбор нужно уважать. А кто не уважает — тот фашист. И вообще, белый гетеросексуал почти наверняка уже фашист. ) Что уж говорить о многодетных традиционалистах… Так вот и размываются нормы, ценности, ориентиры, личность…
Конечно, опыт можно сравнивать, интерпретировать (а как без интерпретации), коль интересно. И чем лучше понимание теории, тем более точное соотнесение, если оно, конечно, действительно возможно. А то вон, некоторые неоадвайтисты не то что Лонгченпу, даже Иисуса трактуют на свой манер. А что, имя известное, можно использовать для авторитетности. Тут «намёки» Христианства видятся именно как… неоадвайта! Это что, интересно, опыт такой? Высокий уровень знания (или не знания) учения? Глубочайший опыт и доскональное знание всех учений? Всеведенье? Или что-то другое?… Бог его знает. ) Главное, чтобы не было вреда и впустую потраченного времени.
Хочу привести небольшой отрывок из книги тибетского ламы, в котором достаточно хорошо, на мой взгляд, раскрывается суть этих сложных даже для искушенного ума понятий в традиции тибетского буддизма.
В очередной раз сделаю важный, как мне кажется, акцент. О взглядах. Не столько по данному тексту, а вообще. Говоря «в традиции тибетского буддизма», вы можете вводить себя и/или других в заблуждение т.к. тибетский буддизм — это разные школы. И по некоторым моментам разница может быть ключевой. Вот Цонкапа — это Гелуг. Гелуг — это строгий рангтонг. Но есть ещё и другие школы: Ньингма, Кагью, Сакья и не будем забывать ещё и Джонанг да и Юндрунг Бон даже можно впихнуть. Они — жентонг (где природа будды не пуста от самой себя, если смотреть в суть). Т.е. Разный взгляд на сутры Третьего Поворота приводит к разной онтологической окраске. Из-за чего могут следовать разные практические методы. Следовательно, может быть ошибкой смотреть на тибетский буддизм как на что-то цельное и непротиворечивое. Зависит от широты рассмотрения и рассматриваемой темы.
Судя по ответу вам виденье интересно как таковое. Не считая нюанса чтобы это был «взгляд, интерпретация собеседника»… Т.е. это по сути ответ «да» на мой вопрос «Виденье нужно чтобы видеть и всё?»
А вот интересно. Лучше для чего, лучше для кого? Какая цель иметь своё виденье? Не для того же, чтобы гордо об этом заявить? Особенно, если речь о духовных учениях, где эгоизм — препятствие. Виденье нужно чтобы видеть и всё? Или виденье всё-таки нужно чтобы к какой-то цели идти? Если главное цель, то какая тогда разница чьё это виденье? Главное понимать виденье и цель. Более того, виденье сформированное в духовных учениях с богатой живой линией передачи предпочтительнее своего частного понимания. Т.к. частное зачастую неполно (или даже ошибочно) и нередко опирается на ту самую гордыню (эгоизм), который, как я уже сказал выше, является препятствием.
А вы не думали о том, что ум выглядит как… мысль, например? ) Хотите увидеть ум, посмотрите из чего состоит мысль (или где она находится). Какова её сущность? Именно сущность, а не образ и информация, которую она несёт. Что увидите, не превращая это в очередную мысль? )
Вопрос о начале неизбежно возникнет. Что есть Гармония, что её делает такой, каков её источник? Что есть Жизненность, что это дар или данность, каков её источник? Может ли быть Гармония вне всякой Жизненности? Может ли быть Жизненность вне всякой Гармонии? Почему все тянутся к ним и/или из них? Не являются ли Гармония и Жизненность качествами (или аналогиями) некоего Сверх-Качества, которое в процессе снисхождения переливается Гармонией и Жизненностью? Почему Матушка-Земля такая, а не иная? Что делает на ней всё таким, а не иным?… И т.д. и т.п.
Ни богословы ни философы не могут пройти мимо этого. Не знаю как вас, но их «Дядька с бородой» уж точно не устраивает. Разве что как символ отцовства… )
Это совсем не то же, что описание цели, например, единения с Богом, и последующая попытка ее достижения…
Но если «описание цели — вещь сложная», если сложное можно разбить на простое, если простой этап сложного описания цели заключается как минимум в бдительности к себе и смирение греховных действий, то чего тут сложного? )
и где бы мы сейчас были без этого «ослика»?
Вы так говорите, будто я что-то имею против «ослика». )
а разум на что?
Верно. Разум нужен. Об этом я и говорю на ваше «Но можно идти не от ума, а от тела» )
Конечно! В горы, например, когда человек идёт, ему ведь тоже тяжело, устают плечи, могут болеть ноги, дождь, ветер, опасные животные, отсутствие привычных удобств цивилизации… Всё? Нет, конечно. Ведь это ещё и неописуемая красота!
Вообще говоря, интеллектуальное описание цели — вещь сложная
Сложное всегда можно разбить на простое. Что может быть проще (в понимании), например, бдительности к себе и работа с теми же грехами?
Но можно идти не от ума, а от тела.
Тело — просто ослик. Мы же люди. Без ума мы бы даже не знали куда идти. )
если больно, то больно, горячо — горячо
С недостатками, например, работать ведь больно. Лучше тогда не идти туда, оставить как есть, объявить нормой, успокоить совесть, отменить совесть?.. Так можно и в ротожопа обыкновенного превратиться…
Да, в целом согласен. Но тут, скорее, не столько вываливается что-то, чего не было (особенно поначалу), а сколько становится видно всё то грязное, что и так уже было. В христианстве нередко приводят образ белого одеяния, на фоне которого становятся видны малейшие пятна. Которые раньше не были видны на сером и, особенно, чёрном фоне.
А для этого разве нет оснований? По-моему, их гораздо больше, чем считать себя тем, о чём я писал выше. Кем, кстати, правильно себя считать, чтобы это не было заблуждением т.с.?
Это «сам» во многом важный момент. Ведь под этим можно подразумевать всё что угодно. Например Саму Его Сущность, а можно Его нетварные энергии/действия. От этого зависит выстраиваемая картина божественной развёртки, её (не)противоречивость и т.д.
Это уже не просто предпочтения. Это воплощение идей трансгуманизма. Где любая самоидентификация, влючая гендер — это не данность, а личный выбор. А выбор нужно уважать. А кто не уважает — тот фашист. И вообще, белый гетеросексуал почти наверняка уже фашист. ) Что уж говорить о многодетных традиционалистах… Так вот и размываются нормы, ценности, ориентиры, личность…
© Кот Леопольд
Для полноты бессилия забыли ключевое — само действие. )
А причём тут проще или не проще? Дело ж в цели и её важности, которая по настоящему и выражается в действии (так или иначе ведущей к цели).
Ни богословы ни философы не могут пройти мимо этого. Не знаю как вас, но их «Дядька с бородой» уж точно не устраивает. Разве что как символ отцовства… )
Вы так говорите, будто я что-то имею против «ослика». )
Верно. Разум нужен. Об этом я и говорю на ваше «Но можно идти не от ума, а от тела» )
Сложное всегда можно разбить на простое. Что может быть проще (в понимании), например, бдительности к себе и работа с теми же грехами?
Тело — просто ослик. Мы же люди. Без ума мы бы даже не знали куда идти. )
С недостатками, например, работать ведь больно. Лучше тогда не идти туда, оставить как есть, объявить нормой, успокоить совесть, отменить совесть?.. Так можно и в ротожопа обыкновенного превратиться…
Кручу-верчу, инвертировать хочу? Можно и так, конечно. Но это, по-сути, всё тоже самое, о чём я говорил выше.