могу. мне! :) могу и заметить возникновение значимости и кажущегося расстояния от кажущегося «меня» до этой значимости. тогда из-за этого замечания, дистанция схлопывается, феномены становятся одинаковыми в своём весе и их основа явственно светится. это и есть сгорание дровишек. но, конечно, бывает что дровеняка не по огню. усё путём…
ну даже если и значимость появится. само это появление лишь манифестирует присутствие, если заметить сие. значимость заиграет свою мелодию лишь когда не заметится его сущностная основа. это как в дзогчене говориться о дровах в костре…
так и будешь до конца дней жизни тела истинность Себя подтверждать
зачем? присутствие не требует подтверждения. это фиксация присутствующего опыта КАК ЧЕГО-ТО истинного требует подтверждения. в то же время сам преходящий присутствующий опыт сам себя подтверждает тем же присутствием. причём молча. :)
неть. :) чувство присутствия — это феномен. что-то преходящее феномен. что-то — феномен. а то пространство, о ком я — это даже и не пространство как таковое. ибо и пространство, да, феномен. это нефеноменизируемая :) жизненность любого феномена. т.е. если ты что-то видишь феноменом, преходящим, изменяемым — то это не то. это само есть. есть несомненно, но в попытке его увидеть происходит типичная феноменизация. и тогда ты уже маешь весчь. :)
Здесь цепляние тогда за утверждение в воображении — неба, птицы, миндаля
ну? и? так разве не про ИХ отсутствие идёт речь в этом предложении? :) ИХ! но отсутствие. :) короче. извини, но я не разделяю позицию адептов отрицания отрицания. :)
ты здесь пытался показать утончение феномена на пустотном экране
нет.
он не может быть истинным или ложным, он проистекает в изменяемом состоянии естественной текучести
ну так и я по сути про это: преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия
т.е. отрицание лишь манифестирует собой присутствие. и боишься «силы» отрицания, когда бессознателен к нему как явлению. тогда оно способно оказывать гипнотическое влияние.
там нет второго. есть голос. и сознание в котором он есть — не очередная форма, что есть. а как бы сущностный материал любой формы. но его сущность — не форма. :)
мыслеобраз возникает где?
это мысль о мозге которая возникает в опыте где?
именно! :)
ответ на этот вопрос возникнет где?
(не)обнаружение носителя произойдёт где?
это «где» какие качества имеет? обнаружение этих качеств как чего-то возникает где? :)
такие типичные указатели на бесформенную сущность любого опыта.
ну так и я по сути про это:
преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия
© amitola, большой не любитель «не». т.е. отрицатель отрицания :)