niichavo
или наоборот :)
niichavo
Возникает вопрос
или, например, не возникает. :)
возможно ли пребывание в боге без чувствования всех его проявлений?
я ж сказал. ответ зависит лишь от убеждённостей :)
niichavo
значит кто-то ищет дурацкие предлоги, чтобы долг не отдавать. :)
niichavo
Если бы этот колдун шёл мимо современного собрания верующих, он бы, скорей всего, даже не заметил бы никакого собрания… ну и Духа, разумеется…
колдун бы смотрел в свой смартфон, а верующие в свои! :)
niichavo
зависит от того, что считать критерием единства. если всё-таки считать основным — отсутствие эго, пребывание в боге, то это одно. а если возможность чувствовать других — это другое. ну и сочетания. есть одно и нет другого. или есть и то и другое.

Ничего подобного у современных учителей мы не наблюдаем

наблюдать… нужно экспериментировать! :) бегать за такими мастерами и теребить их проверкой того критерия, который ты посчитал правильным. например, предлагать им почувствовать, что ты чувствуешь или думаешь. :)
niichavo
Ты был вроде как против подразумеваемой реальности
да ну? :) то то и оно, что «вроде» :) подразумеваемость — феномен, который может присутствовать. ну и вообще, что значит быть против, например? в опыте? испытывать эмоцию, мысль. а где они? в том же сознании, что и то, против чего я ТИПА выступаю. против этого факта не попрёшь. всё уравнивается сознанием. все дороги ведут туда. более того, даже не выходят оттуда. :)
niichavo
Потому, что если ты прилетаешь к анализу и Делиль систему на части (а в случае с я так и происходит), то нужно понять, что влияет, а что нет

т.е. приБЕГать к анализу и деЛИТЬ чтоб ПОНЯТЬ, что из частей и как влияет можно. иначе ваще никак не разобраться. верно я понял суть того, что ты хотел сказать?

ну так чего ты тогда катишь бочку на самоисследование? в нём тоже разбирается субъективный опыт, его феномены и приписываемые им функции. всё норм! :)
niichavo
Относительно друг друг!
а сравниваемые находятся где? :) почему ты их выделил из того целого, где оба находятся? :)
niichavo
Это критерий для тебя!

а причём тогда твой рассказ, что именно ты не встречал кого-то-там? ты то как определяешь соответствуют другие их собственным критериям? :)

Ну если тебе важно непосредственное восприятие опосредованных описаний, опосредованный тебе флаг в номинальные руки!

а чем по сути непосредственное восприятие описаний отличается от зрительного восприятия? феномены воспринимаемые разные а восприятие? или, другими словами, пространство осознавания разве разное? или, ещё другими словами, сознание разве другое воспринимает яблоко на вид и мысль о яблоке?
niichavo
воспринимающий непосредственно без описаний
и кстати. сами описания как воспринимаются? разве не непосредственно? :)
niichavo
Есть процессы равновеликие, а есть те, которые не сопоставимы по масштабам.

а равновеликие или нет относительно чего? т.е. ты уже что-то дробишь на равновеликое и несопоставимое. и при этом не доволен тем, что можно в опыте исследовать его составляющие. как это делается в том же самоисследовании.

воспринимающий непосредственно без описаний
а как ты узнаешь как именно кто-то воспринимает? и причём тут это (воспринимающий непосредственно) вообще? это для тебя какой-то критерий чего-то? чего?
niichavo
Философия отсутствия владельца основана на препарировании целого.

а препарирование как процесс — не часть целого? или у тебя целое всё-таки имеет границы? а что за ними, за границей? разве уже не часть целого? т.е. на каком основании и где проводить границы вокруг целого, чем бы оно ни было?

Понятие я ничем не отличается от остальных.

с понятием нет никаких проблем. проблемы начинаются, если забываешь о том, что это лишь понятие. поэтому все духовные учения так или иначе направлены на ослабление эгоизма.

Не знаю, кто и какую основу ищет и нашел, тем не менее из говорящих о ней я не встретил ни одного, свободного от интерпретаций.

а что значит свободный от интерпретаций? молчащий? или говорящий именно так, как ты считаешь правильным говорить свободному от интерпретаций? ну, т.е. критерии какие? и почему именно твои должны быть верными?
niichavo
все разговоры об его отсутствии сводятся в общем к одной простой вещи. нет владельца. или, другими словами, владелец номинален. лишь для этого препарируют. чтоб разобраться на каких вообще основаниях мы считаем владельца реальностью.

нет владельца тела, хотя если спросить «чьё тело?», обычно ничуть не усомнившись говорят «моё».
нет владельца мыслей, хотя если спросить «чьи мысли», обычно ничуть не усомнившись говорят «мои».
и т.д.

в тоже время, «я» как ссылка на осознавание и на тело, например, есть. в этом случае нет ничего сомнительного в том чтобы сказать «я поднимаю руку» имея в виду тело. но сомнительно подразумевать невидимого владельца тела, который из запредельности подал сигнал телу поднять руку да ещё и присвоил успешный или не успешный результат себе. т.е. подразумевать такого владельца конечно можно. но он так и останется — лишь подразумеванием. не больше. аналогично с мыслями.

однако, всё это почти не имеет ценности само по себе. по крайней мере я так считаю. я про обнаружение отстутствия деятеля. тут нужно (мы ж о недвойственных учениях) видеть а что, собственно, во всём этом преходящем опыте реально. и почему. что лежит в основе любого опыта и т.д. об этом адвайта, дзогчен и подобные им недвойственные учения.

т.е. в контексте этих учений важно прямое постижение основы опыта. а не вера в описание, в конечном счёте. или как в посте, ссыль на который я давал, важно именно «есть», а не модели как оно всё есть на «самом деле». модели есть и будут, конечно. но важно прямое опытное постижение основы. тогда и модели не будут подменять собой подлинный прямой опыт. наоборот, будут служить средством выражения этого опыта и указания на него.
niichavo
Вот и думаю что сходить еще и на ладование к нему
а это куда?
niichavo
Мысль — осознаваемая часть субъекта, перцептивный сигнал — осознаваемая часть субъекта, разве не достаточно?
в смысле достаточно? как определение? вполне. почему нет. :) а как адекватное (на мой взгляд) описание опыта… ну, мягко говоря, сомнительного тут достаточно. хочется резануть бритвой оккама так сказать. :)
niichavo
такая древнерусская тоска о забытой любви… достойный ответ индийскому ситару! :) душевно, красиво, слезливо, сердешно. и голос неожиданно нежный, но не вызывающий ощущения неестественности… помню что-то похожее уже чувствовал, когда ходил на концерт гуслей и било… :)
niichavo
ааа. ясно. :)
niichavo
А ты знаешь что Атман делает гуслями ладование?
кто чем что? :)
niichavo
Я — номинально, поскольку это мысль
нет. :) «я» феноменально как мысль. ведь мысль осознаваемый феномен. но «я» номинально как подразумеваемая реальность. как указатель на что-то большее чем мысль. в определённом контексте разумеется. например, номинально как некий реальный владелец опыта.
А ты типа в учении и самоисследования продвинулся?
да не слишком. :) просто практикую себе дзогчен как могу…
niichavo
А восприятие «в опыте руки» это что?
что такое восприятие руки? или что такое само восприятие?
Разве этот «опыт» и рука менее номинальны?
какой опыт? опыт руки? а что номинального в ощущениях и мыслях как таковых? я не вижу тут номинальности? если не считать рассинхронов связывания знаний о руке и ощущений, восприятия «рука». ну т.е. в некоторых исс можно не узнать руку как руку.
Либо все приходится объявить номинальным, либо все приходится объявить реальным. Но только все!
не понятно почему. ну ладно. как хочешь :). дело ж не в цели объявить «я» или руку номинальными. а просто ясно видеть что за опыт присутствует. кажимость субъекта выстраивает опыт как я — воспринимаю — объект. но это просто описание укорененного подразумевания. эдакой двойственной позы ума. это можно увидеть, кому интересно. :)