Костенька
@niichavo

точно. атман — это выдумка, чтобы ты непойми чо искал. верно ж? :)

Все переживается в реальной естности персонажа

что значит реальная естьность? и почему это естьность персонажья, а не персонаж в естьности? :)

просто тебе нужен удобный ответ, который ты называешь простым. а мои разъяснения что я имею в виду под этим «рука существует» тебе не нужны. поэтому ты не хочешь понимать. ты хочешь подлавливать (как тебе кажется) не вникая. :)

его не видно, потому, что он не видимость, которую по привычке ожидаешь увидеть. а так только он есть. иначе недвы и не получится :)

никаких спекуляций. это описание опыта. обычного человеческого опыта. конечно рука существует. и я сразу дал тебе понять, что такое «рука существует» в опыте. а кости и пр. — это знания + вера. я не вижу кости, пока нет перелома открытого. я про них знаю по курсам анатомии. я верю учёным. аналогично с белками и пр. я про них тоже слышал. :) и эти знания — сфера ума. поэтому, опять таки, в опыте — рука просто набор знаний + зрительное восприятие + чувствование. сэ ля ви :).

Вот! Ключевые слова!

ну а как ты хотел? долбить одним вопросом? получать не устраивающий ответ. отвечать «неть» и снова задавать тот же вопрос? для чего? что ты этим хочешь показать? не понятно. :)

Отсюда и весь понятийный хаос.

чей? :)

я тебе ответил ТАК как счёл ПРАВИЛЬНЫМ ответить. тебе не нравится? ну извини. :) отвечать КАК ТЫ ХОЧЕШЬ — не вижу смысла да и не совсем понимаю как. да и зачем? ты моё мнение хочешь узнать или выбиваешь «правильные» показания? :)

что такое «в природе»? это уже понятие. а понятие — это уже сфера ума. что такое ногти, кожа пальцы? это зрительный образ, кое-где чувствование и, опять таки понятия в уме. и т.д. вот что есть в опыте… про него я и говорю. а про существует и разницу между предполагаемым «самым делом» и опытом — уже писал.

тело есть

важно ВИДЕТЬ КАК ЧТО есть то, что называется телом или ещё чем. почему? да чтоб не путать концептуальный рассказ о том, что там есть, с непосредственным опытом. тогда ослабевает гипнотическое влияние концептуального слоя так сказать. вот о чём я хочу уговорить :)

что значит «хотя бы»? всё просто по-моему. чего нет — того нет. что есть — то есть. и есть либо как непосредственный опыт либо как опосредованный. есть в 6-д пространстве осознавания.

кисть руки, в определённом контексте вполне может принять ярлык «рука».
рука существует КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.

это! :)

вот, вот. «я» — просто название. самое интересное, ЧТО им хотят назвать в том или ином контексте. на что-то явное наклеивают или лишь на предполагаемое. но, что интересно, даже предполагаемое — явно КАК предположение (не более) :)

нормуль. он поймёт! всё по-человечески, если чо. ведь он как рука в игрушке «человек» :)

конечно, в обычном привычном контексте, я не клею «я» на люстру. в этом просто нет необходимости. ведь есть ярлык — люстра. его вполне достаточно. а вот на атмана можно «я» наклеить или на истинную природу. главное ж контект. ПРАВИЛЬНО понимать. а не набрасываться на сомнительные ярлыки. особенно если этот ярлык «я».

зы. в психологической проработке есть приёмы для взгляда на ситуацию с разных сторон. и тогда предлагается взлянуть хоть со стороны стула, комнаты или той же люстры. :)

во-первых «непонятное» настолько естественно, что не нуждается в понятиях как опорах. ибо естество его безопорно.

а во-вторых, «я» — просто ярлык. сам по себе не несёт никакой информации. нужен контекст. и «я» может жить в любом контексте, указывать на то, на что я сочту нужным. нужным в данном контексте.

отнюдь. Для меня важно.

и эта важность воспринимается тобой. раз ты её видишь. вот на фоне ЭТОГО акцента не важно что именно воспринимается. :)

а ответы, вижу, тебя не особо и интересуют )

а ты отвечаешь? на те вопросы, что я задаю? :)

А вот про восприятие ты мне так ничего и не рассказал. Что это?

а должен был? я про него много где говорил (например, тут). но ты не в теме, не понимаешь контекст в котором я о нём говорил (снова в этом убеждаюсь). тебе интересно, что это за феномен с точки зрения науки? я не знаю. мне интереснее изучать непосредственно. про это адвайта и иже с ней. т.е. восприятие им же самим. в результате этого можно выделить какие-то качества, рассказать о них. но очень легко непонять или НЕВЕРНО ПОНЯТЬ (именно так :) ), не попробовав самому так же его исследовать. как в примерах о попытках рассказать о вкусе, который сам никогда не чувствовал. ведь это не столько обдумывание, сколько именно прямой опыт. такие вот пироги. :)

Это по-любому позволяет жить

я бы сказал, что жизнь позволяет существовать этому. равно как и чему-либо другому :)

доверие — та же вера по сути. даже корень один. безусловно — это безусловная вера. вот клб не даст соврать. :) в общем, в моём посте я сразу дал понять, что я имею в виду под верой. и где она в нашей жизни встречается.

не важно. реальность ты знаешь? что значит знать? где знания воспринимаются? то, что не имеет общего с реальностью ты знаешь, различаешь одно и другое? где происходит различение? ты это различение, где бы оно по-твоему ни происходило, воспринимаешь? неужели ты не видишь, что всё это восприятие? или если тебе этот термин не зашёл. всё это в твоём сознании. или всё в твоём опыте, чем бы он ни был. нет не видишь? ну и ладно. но это многое объясняет :)

и? что тогда не совсем так? с чем тогда ты не согласен? с тем, что

мы воспринимаем среду

появляются понятия

?
лично я уже долго пытаюсь тебе показать простой факт, что вне твоего восприятия нет ничегошеньки. ведь даже предположения, что есть что-то вне твоего восприятия — находятся в твоём восприятии.

зы. и потом ты удивляешься, что "главные аргументы: ты не понимаешь; дурак; узкое взгляд, линейное мышление…"? :)