… то нужно смотреть на контекст. т.к. говоря одно и тоже можно иметь в виду разное. т.к. одно дело ЗиС — как ПРЕБЫВАТЬ в, а другое — невозможность НЕ БЫТЬ. это не возможность НЕ ВЫПАДАТЬ из ЗиС, когда пытаешься пребывать. т.е. схватил момент, а получил его фотку. :)
а можно легко и непринуждённо использовать то, что используется. не важно, есть там "не" или нет :) но так не получится, если у тебя особое, мягко говоря, отношение к формам :)
назвав «не» упрощением, ты как бы говоришь, что упрощение — плохо. но плохо для чего? для кого? тебе как будто всё всё время мешает, всё не так и всё не то… :) но и это может быть ключом, как я уже говорил
зы. «не» — это просто отрицание. «не» не имеет самостоятельной ценности, если конечно в неё её не вкладывать, чем и занимаются противники «не». важен контекст. важно содержание, а не цепляние за форму. по крайней мере в данном контексте, как мне кажется.
ззы. а то ты и сам уже отрицаешь отрицание «не», уводя куда-то в пространные разговоры обо всём. за что там за первое зацепиться внимание :)
«что с этим делать», «как жить», «с кем жить», «куда бежать», «где стоять»… тленота всё это, суета-сует. ты УЖЕ стоишь в ответе на ЛЮБОЙ вопрос! всегда! НО если такие вопросы возникают — то, что ж, ответ на них будет любым, лишь бы тебя удовлетворил. только, вот, этот ответ — не тот в котором ты и так уже стоишь…
"Восприятие — это ум, и пустота — тоже. Постижение — это ум, и заблуждение — тоже. Ум — это и возникновение, и прекращение. Пусть мы отсечем все сомнения относительно ума."
если она сменится на веру, что это просто происходит, то работа остановится
это когда неверно понимаешь всёсамо. тогда да, можно моделировать это всёсамо, его причины и следствия. верное же понимание в том, что всёсамо было, есть и будет всегда тем же. есть практика или нет — не важно. поэтому и ссылаться на него лишний раз нет необходимости. разве что в виде очередной практики, а не в виде оправдания её отсутствия :)
что это за «себя», откуда якобы выходит импульс? что это за движение выхода? что за импульс? это тоже ещё как фантазируется. да ещё так машинально, что уже и не замечается. :)… чтобы ни переживалось — это не из тебя, это всё не твоё. ты со всеми своими переживаниями переживаешься ДРУГИМ-О-КОМ-НЕ-ГОВОРЯТ, другим-кого-не-увидишь. и даже попытка обернуться на него — не твоя. всё не твоё. всё! :)
можно так ещё развернуть всё. всегда смотрят тебя! не кто-то, кого ты видишь, петя там или маша, а всё, что ты видишь, чувствуешь и думаешь, всё-всё-всё — есть результат не твоего смотрения. ты — просто солнечный зайчик :)
зы. «не» — это просто отрицание. «не» не имеет самостоятельной ценности, если конечно в неё её не вкладывать, чем и занимаются противники «не». важен контекст. важно содержание, а не цепляние за форму. по крайней мере в данном контексте, как мне кажется.
ззы. а то ты и сам уже отрицаешь отрицание «не», уводя куда-то в пространные разговоры обо всём. за что там за первое зацепиться внимание :)
по большому счёту, всё всегда о свободе. всё. всегда. просто это «всё» принимает разные, часто неявные, формы.
"Восприятие — это ум, и пустота — тоже. Постижение — это ум, и заблуждение — тоже. Ум — это и возникновение, и прекращение. Пусть мы отсечем все сомнения относительно ума."
Кармапа Рангджунг Дордже
это когда неверно понимаешь всёсамо. тогда да, можно моделировать это всёсамо, его причины и следствия. верное же понимание в том, что всёсамо было, есть и будет всегда тем же. есть практика или нет — не важно. поэтому и ссылаться на него лишний раз нет необходимости. разве что в виде очередной практики, а не в виде оправдания её отсутствия :)
только есть колоссальная разница между «убеди себя, что это так» и «посмотри а так ли то, в чём ты себя убедил» :)