Костенька
@niichavo

у тебя какая модель детектора притязания? :)

ну и хрен с ним! главное, чтоб просветление там не было бы смоделировано :)

и я не вижу, а она есть

а что такое «она есть» вне опыта недвы? это опыт в виде убеждённости, что она есть даже когда её в твоём опыте нет :). но ценность этого убеждения лишь в том, чтобы стремиться к опытному познанию недвы.

чё? это просто смешная, не поверишь, история. :)

чем отличается присутствие какого-либо проявления от осознавания какого-либо проявления?

нет

догматичен? не сказал бы. скорее логичен. придирки могут быть лишь к форме: простирания, тханки эти, барабаны, колокольчики, имена и иерархии… но многих это вдохновляет. все его истины логичны. к тому же буддизм — это не только сутра, где всего этого навалом, но и дзогчен. там с этим попроще.

и я не понимаю где там буддизм предписывает остановиться. есть просветление. и это в буддизме не просто 24-х часовое безусильное узнавание истинной природы. это очищение кармы под ноль. звучит как фантастика. поэтому там просветление светит (если светит) лишь в бардо когда помрёшь. ну и у кого 24 часа, чтоб останавливаться? а если 24 часа, то уже просто НЕГДЕ останавливаться. НЕЧЕМ и не В ЧЕМ. :)

что значит глубже по существу?

ну написал и что? вон, кошка тоже пишет, когда по клаве ходит. :)
логика не ведётся на внутренние голоса, ибо это НЕ логично. :)

ты идеализатор адвайты! :) нет никакой адвайты без адвайтинов. и напрактиковать они могут так как понимают. а понимать они могут как угодно. :) так ведь не только с адвайтой. так во всём!

Я этот тихий голос слушаю.

вот она тоже слушала :)

очень хорошая приписка. ибо она негласно регламентирует отношения спрашивающих и ПРЕБЫВАЮЩЕГО. дабы спрашивающие не тревожили своими дурацкими вопросами его запредельное пребывание. всё равно не поймут. палюбому

я не путаю. я под осознанием подразумеваю присутствие ЛЮБОГО проявления. любого.
поэтому субъект — это и есть неуловимый джо, если он не ПРИСУТСТВУЕТ. ведь даже подразумевание субъекта — это уже присутсвие мысли о нём. мысли, но не его самого!

я А ты

Я же пока тут ничего не спрашиваю

зато тебя спрашивают. я ты — в кусты. :)

тогда это объект :). объект осознания. где тогда субъект? :)

Я вижу что нет

это ты с какой-такой позиции видишь? уж не учителя ли? :))

Что за глупость

глупость? аргументируй! не хочешь? тогда не удивляйся тому, что сам выглядишь глупым. :)

а понять тебя — это и есть согласиться с тобой, да? :)

осознаю ЧТО? субъект? :) выходит субъект — это объект! :)

осознание двойственно как раз и принимается за субъекта, обладающего ф-цией осознавать. и всё это благодаря её самоосознающему св-ву + убеждению «субъекта осознания не может не быть».