Костенька
@niichavo

не было, но казалось, что была. и не было знания, что это кажется! в верёвке уже нет змеи, т.к. змея была устранена через распознавание иллюзии.

мой ответ «да, конечно». ибо змеи уже нет. а раньше была.

А пространство ума чтоли не мысленное

нет, если ты не приняла мысль за пространство мысли

а для чего это делается? и с чего вдруг вообще этим стал бы я заниматься?

вот есть змея. есть страх змеи. внимание вопрос. :) устраняется ли змея когда видится, что это была лишь верёвка?

эта ветка разговора пошла от моего коммента о дзогчене. поэтому я и говорю в этом контексте. ум в буддизме — это не только мысли. мысли лишь объекты ума, неотделимые от него. ум же можно назвать пространством любого опыта, если так понятнее. и природа этого пространства равно как и опыта, неотделимого от этого пространства, одна и та же. нельзя сказать есть природа камня как таковая вне опыта камня. есть смысл говорить лишь о том, что есть опыт камня. а что есть природа любого опыта я уже сказал.

устраняется реальность того, что казалось фактичным со всеми вытекающими

не понятно, что такое «я остался один» и не понятно, что ты подразумеваешь под «САМОисследованием»

человек всегда обманываться рад.
входя в дверь с надписью «рай»,
видит баннер «добро пожаловать в ад».

это ж сансара. можно ошибаться. :) поэтому так много комментариев на основные тексты, поэтому ценен тот, у кого есть опыт (тот же учитель, например). поэтому важна линия преемственности, как в том же буддизме. и т.п. чтоб смело доверять и проверять.

союз ясности и пустоты. вот ты любишь же смотреть на мысли. :) а суть у них та же, что и у ума. :) то, что ты (не)видишь — есть пустотность, то, что это ясно (не)видится — ясность. пустотность — ясна, ясность — пустотна. природа всегда зрит лишь саму себя, т.е. самоосознающа. в неё никогда не было входа, нет и выхода, т.е. она не рождалась и не умирает…

это не существенно, ведь самость то тем самым устраняется :)

или, раз тут упомянули махараджа, сидеть в яесть.

и, согласно дзогчену, виденьем истинной природы (та же ригпа, и подходы из трекчо), сие не даёт накапливаться новой карме, исчерпывает существующую.

виденьем того, что самость ложная.

И что значит причины для чего то исчерпываются? Я не поняла.

а что ты тут не поняла? это ж классическое учение о карме. :) вот есть вирус какой-нить у чела — это причина. но наличие вируса ещё не обязательно означает болезнь. нужны условия для активности этого вируса. вот чел и приходит к врачу чтоб избавится от болезни. и хороший доктор устраняет именно её причину, а не говорит, что ничего не должно пропадать :)

аналогично и с данной темой. основная причина — самость (эго). условие для остальных омрачух — это всяческое цепляние за неё. устранение причины способствует исчезновению следствий, обусловленный ей.

А что у пациента должно пропасть?

деньги! :)

У меня очень таки давно создалось впечатление, чтт пропадать ничо не должно вообще

представил как такими словами доктор утешает пациента :)

а почему, собстна, не должно, если причины для этого «чего-то» исчерпываются?

вах!

сварить борщ, пожарить курицу, пожарить рыбу, сделать винигрет

ух-ты! репетиция нового года? или просто мысли? :)