Костенька
@niichavo

конечно. более того, думаю, у каждого был такой опыт.

достаточно сложного действия

это понятийная оценка задним числом. чтоб похвалить или пожалеть понимающего. ;) интуитивное действие лишено сложностей.

знание vs понимание

знание как знания так и понимания убирает противопоставление :)

кто и кем управляет под вопросом

когда осознаёшь — то подобные вопросы исчерпываются, если уж сильно не философствовать. ибо что такое «я управляю» в данном контексте? это значит, что я не только осознаю нужду, но и способен хоть в какой-то мере не вовлекаться в неё, могу ослабить свою зависимость от неё. если это, конечно, тебе вообще нужно.

практикуешь — это когда ты этим управляешь, а не это — тобой

практикуешь или в этом внимании есть большая нужда? :)

неумелый сталкер привлекает внимание уже тем, как он явно пытается скрыть свою личную историю. :)

если чужое внимание не делает человека связанным им, то нет и необходимости прикладывать усилия для стирания личной истории. равно как нет и потребности в обильном внимании других, как необходимом закрепителе своего создаваемого образа.

только если есть отождествление, то сохраняется тонкое неявное концептуализирование, подразумевание. а так да, что-то подобное я тогда писал, говоря о залипании на открывшейся пустотности, в результате чего казалось всё несуществующим. или иначе — крайность нигилизма.

тот топик удалён, где я отвечал. вами, полагаю. :)

Второе, это когда объективность видится как субъективность, то есть реальностью становится субъективность.

можете подробнее объяснить, что это за виденье, если в нём нет концептуализации? в нём ведь нет концептуализации?

Разве это не окончательная степень понимания?

очень похоже на окончательную, если это не просто концептуальное понимание, а скорее непрерывное безусильное виденье из которого живёшь.

меняется ли вкус пищи, когда пропадает обоняние? нет. ведь обоняние — это обоняние, а не вкус. но цельное ощущение от приёма пищи меняется и ещё как. :)

строго говоря там нет чёткого определения. но есть пример того, что я также считаю отказом.

как минимум с этим определением отказа ты не согласен

показывал же. ты не согласился.

ага, в рисовалке :)

ясно. вычёркиваю. :) моё понимание отказа ширше :)

очень странно. там нет ничего, что можно было бы назвать самостью. но уточню, т.е. правильно ли я понимаю, что то, что называют дзогченисты истинной природой, дракон считает ложной?

не суть. вот, например, ты обнаружил, что у тебя сильно сжаты скулы. ты отказываешься поддерживать зажатость. или, другими словами, избавляешься от зажатости, расслабляя их. и никакого компромисcа или торга. :)

студент :)

думаешь не бывает? :) отказ идёт из отсутствия страха что-либо потерять. что это значит? значит, что этот отказ не деланный, а является естественным следствием отсутствия необходимости схватиться за новое и следствием отпускания того последнего, за что ещё держишься. спазмы хватания естественно утихают.… в общем, это о прекращении цепляния за ложную самость, расслаблении в естественном присутствии. :)

в обычном смысле, это просто избавление от ненужного. но тут, да, спорно, т.к. можно упрекнуть в желании что-то от такого избавления поиметь. :)

вопрос в том что подразумевается под бытием у спайры и дракона. если под бытием полагать то, что у буддистов называется истинной природой (и как по мне, спайра об этом и говорит), то никакого дальше вне этой природы просто нет. :) а всё что есть, есть её же выражение.