но ты ж явно не китаец. ты понимаешь слова, не соглашаешься со смыслом, который они несут для тебя :). вот факт. теперь нужно просто исследовать факты. всякие там факты, явления жизни. начать можно с тех, что привлекают твоё наибольшее внимание к себе. что это такое. что такое то и это… исследовать не столь концептуально, т.е. рассудочно, а как бы сидеть с тем, что для тебя интересно и важно, вглядываясь в него, но НЕ-мыслью. не чтоб что-то от этого поиметь. а с искренним интересом разобраться. как ребёнок с конструктором или часами (которое ещё ходят :) ). :)
Однако если всё происходит само и предопределено — тогда ни в каких учениях нет смысла -они ничего не изменят
предопределено? ты знаешь что будет через секунду? значит для тебя ничего не предопределено. только мысль «предопределено» играет с тобой свою игру. можно начать исследование прям с неё. :) ну и что значит происходит? что это такое — происходит? что и в чём? происходит ли?
внушённое, я так понимаю, то, чего объективно нет, какой смысл в него смотреть?
похоже на внушение, заключающееся в том, чтобы не смотреть на то, что кто-то там назвал не существующим объективно. :)) чтоб назвать что-то несуществующим объективно, это что-то УЖЕ должно существовать как что-то. и к этому существованию должна быть приклеена идея того, что это — не то, что объективно существует :). а факты твоей прям сейчасной жизни очевидны. ты сообщение понял? слова увидел? эмоцию испытал? смысл, слова, эмоции существуют объективно? как ЧТО они существуют? почему знаются именно ТАК как знаются? что значит знаются. и т.д. и т.п.… понимание ПОСЛЕ этого исследования ценно, а не ДО исследования.
А возможность управления, изменения того, что есть на нечто иное.
ну так все это и так делают! ходят на работу, тратят деньги, кушают вкусняшки. кому этого мало, читают про трансёрфинг там или типа того. чем тебе не изменение реальности и управление? :) но причём тут адвайта? будда в первую очередь показал, что жизнь есть страдание. вечная смена шила на мыло. одно внушение на другое. один гипноз на другой. но не все это увидели. многим даже само слово это не зашло. ибо как-то слишком драматично. :)) таким людям обычно отлично заходит идея контроля и изменения КАК ГЛАВНАЯ цель жизни, а не выход из круга сансары, где контроль и изменение часть той же сансары. но это не на веру всё-таки ж. нужно самому убеждаться так это или нет.
а что значит творить себя? это значит что-то знаемое, но не желаемое заменяешь на знаемое и желаемое. но что значит знаемое? снова то, что в этой статье называют внушённое. даже нечто новое есть что-то, получившееся с опорой на известное старое. т.е. снова продукт внушённого. получается можно выйти из гипноза лишь в очередной гипноз.
поэтому чтоб адвайта не была лишь постулатами, нужно смотреть в это привычное, в это внушённое. почему оно именно то, чем ты его видишь? что значит видишь и что значит ты… вот, если коротко, адвайта в действии.
кстати, само это слово «гипноз» как бы пытается внушить идёю, что ты типа зомби, который может освободиться. и небезызвестный автор (вроде есть и другие ники), конечно же, знает как. похоже на типичное и примитивное «выйти из системы». но откуда пришла идея о творении себя, об освобождении? не очередной ли т.н. гипноз? :)
да, проскакивающая красной ниткой тема делать то что хочешь, делать себя, как-то слабо вписывается генеральную линию хорошо известных недвойственнох учений. :) и это ещё мягко говоря. скорее ближе к трансёрфингу :)
что касается ренца, абсурдно призывать вообще, так же или ещё как-то быть тем, чем И ТАК уже не можно НЕ БЫТЬ. как бы ты ни старался ещё как-то там быть. :)
Нет корректных указателей на недвойственность. Все кривые.
зачем же ты тогда делишься кривым, но, не смотря на это, так полюбившимся тебе указателем? ;)
это уже избитая фраза. предлагаю не бояться менять. :) как я уже говорил, что «куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь!». ты делаешь упор на первое, а я, допустим :), на второе. первое предлагает как бы путь бессилия. а я предлагаю путь исследования «а что это такое». из чего угодно можно «выйти» на перпендикуляр. ибо перпендикуляр непреходящ. в этом смысле из любого сна «торчит» нитка реальности! :)
ммм да, но… я б сказал даже так: :) «да» СОБОЙ говорит САМО приходящее, САМО точтоесть, САМО нет. и когда это действительно ТАК, тогда для эго не остаётся даже «да» :). ибо тогда не остаётся эго. ведь даже «да» — это уже фиксации того (как минимум одна петля), что и так собой говорит «да». а фиксация — есть зародыш цепляния. это всё то, чем живёт эго.
хм… кажется начинает что-то такое похожее на не2 читаться, если я конечно не приписываю иное (не верное) понимание этому тексту. :) попробую перевести на понятный мне язык :). а так же не буду забегать вперёд, остановившись на первом непонимании до его, с вашей стороны, прояснения.
вообще, как мне кажется, вас мало кто понимает. и в этом есть ваша заслуга. вы вроде как хотите чтобы вас поняли, но словно не хотите находить иных слов, подходов, чтобы быть верно пОнятым. вместо этого вы как правило обвиняете других, что они не хотят допустить другую КМ. да это не сложно! и все (допускаю, что многие пытавшиеся вас понять) это и так делают. :) сложнее ВЕРНО понять. особенно если вы боитесь отступить от, как будто, священных вам слов и словосочетаний, которые призываете понимать буквально, не видя того, что буквальность у каждого своя. и не обязательно равна вашей. или в диалоге сдуваетесь до банальнейшего и всем очевидного «у каждого своя КМ». при этом добавляя «но моя круче, ибо моя включает вашу». простите, но это какой-то детский сад. :) ну и для меня пока не очевидно что вы действительно понимаете здешнюю публику, не2 как его понимают тут многие, хоть и часто заявляете об обратном. НО! но сдвиг тем не менее есть, и вы словно делаете шаг навстречу народу. :)
итак, поехали? :)
«Присутствие это ТО, что заполняет «одно».»
допустимо. если присутствие и есть то, что оно заполняет. или, другими словами, есть только присутствие. где есть — это не что-то ещё. оно же ум. а то как будто есть «одно» и «то», что его заполняет. уже как бы два.
«Присутствие знает только ТО что знает»
таак. это можно читать как «присутствие знает ЕЩЁ ЧТО-ТО, обладающее ф-цией знать». что, конечно, совсем мимо адвайты. либо это самоосознающее качество. т.е. присутствие, не являющееся противоположностью отсутствию, знает само себя. знает не как-что ещё и вообще не как что-то. и лишь себя. понятие «знает», конечно как мне кажется, отражает всё-таки немного не то, ну да ладно.
«Когда ТО что знает знает то ЧТО знает, ТО что знает это ТО что знается – то что есть.»
пошла развёртка. т.е. похоже на момент появления первого явления. присутствие не просто знает себя присутствием как присутствие. т.е. собой себя же. но уже и различается т.н. первое «что», которое знается присутствием. но ещё нет разделения. т.е. точтоЗНАЕТ = точтоЗНАЕТСЯ. поэтому можно сказать просто «есть что-то». это что-то есть самим присутствием.
«Есть – всё то что знает которое знает то что есть.»
а вот тут стоп. непонятно, что нового это предложение вносит. смысл его не улавливаю. вроде всё тоже самое, что говорили и до. ДРУГИМИ словами можете донести тот же смысл?
то, что ты написал предполагает и субъект и объект, но без расстояния между ними. а я говорю о том, что само это т.н. расстояние их как бы и создаёт. или то, что ты написал выше было согласие с тем, что я написал? :)
снова не верно. раз нет расстояния, о котором я говорю, нет ни субъекта как такового, нет и объекта как некой противоположности т.н. субъекту в этом самоподдреживаемом отношении.
вопрос не верный, в пределах плоскости явлений. плод — это как бы недвойственный этой плоскости перпендикуляр. куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь! :) поэтому не между чем и чем, а отсутствие т.н. расстояния как того, что создаёт сомоподдерживаемое отношение «Я — ЯВление». :)
Это не отрицает существование объективной реальности
и не подтверждает. :)
Это просто указывает, что напрямую, без отражения в уме, эту объективную реальность воспринять невозможно.
а вот тут есть подразумевание, что она всё-таки есть. :)
наблюдаются две крайности, что в общем не удивительно: либо реальность вне (о)сознания есть, либо её нет. без этих подразумеваний-предпочтений как будто сложно исследовать то, что есть.
мне нравится подход «а что такое, собственно, нужноеподставить?» и когда явление подрасскажет о себе, как бы выговориться собой, то уже начинаешь смотреть, а что оно вообще такое. почему оно именно то, чем называется и то, чем отзывается? что-то вроде этого.
но чай я всё таки уже пью! :) а с тобой, да, поговорить можно только о том, что поговорить не получается. :) и, заметь, тебе самому это по приколу, раз отвечаешь ;)
предопределено? ты знаешь что будет через секунду? значит для тебя ничего не предопределено. только мысль «предопределено» играет с тобой свою игру. можно начать исследование прям с неё. :) ну и что значит происходит? что это такое — происходит? что и в чём? происходит ли?
ну и ещё можно про учения много чего почитать. там жешь не всё прям так ГОТично (или это у эмо...) «жизнь это боль. вы все умрёти и так бес конца. ха-ха-ха © злой будда». :) грубо есть круг бесконечных страдашек и выход. просто этот выход не лежит в круге этих страдашек. :).
ну так все это и так делают! ходят на работу, тратят деньги, кушают вкусняшки. кому этого мало, читают про трансёрфинг там или типа того. чем тебе не изменение реальности и управление? :) но причём тут адвайта? будда в первую очередь показал, что жизнь есть страдание. вечная смена шила на мыло. одно внушение на другое. один гипноз на другой. но не все это увидели. многим даже само слово это не зашло. ибо как-то слишком драматично. :)) таким людям обычно отлично заходит идея контроля и изменения КАК ГЛАВНАЯ цель жизни, а не выход из круга сансары, где контроль и изменение часть той же сансары. но это не на веру всё-таки ж. нужно самому убеждаться так это или нет.
поэтому чтоб адвайта не была лишь постулатами, нужно смотреть в это привычное, в это внушённое. почему оно именно то, чем ты его видишь? что значит видишь и что значит ты… вот, если коротко, адвайта в действии.
кстати, само это слово «гипноз» как бы пытается внушить идёю, что ты типа зомби, который может освободиться. и небезызвестный автор (вроде есть и другие ники), конечно же, знает как. похоже на типичное и примитивное «выйти из системы». но откуда пришла идея о творении себя, об освобождении? не очередной ли т.н. гипноз? :)
это уже избитая фраза. предлагаю не бояться менять. :) как я уже говорил, что «куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь!». ты делаешь упор на первое, а я, допустим :), на второе. первое предлагает как бы путь бессилия. а я предлагаю путь исследования «а что это такое». из чего угодно можно «выйти» на перпендикуляр. ибо перпендикуляр непреходящ. в этом смысле из любого сна «торчит» нитка реальности! :)
вообще, как мне кажется, вас мало кто понимает. и в этом есть ваша заслуга. вы вроде как хотите чтобы вас поняли, но словно не хотите находить иных слов, подходов, чтобы быть верно пОнятым. вместо этого вы как правило обвиняете других, что они не хотят допустить другую КМ. да это не сложно! и все (допускаю, что многие пытавшиеся вас понять) это и так делают. :) сложнее ВЕРНО понять. особенно если вы боитесь отступить от, как будто, священных вам слов и словосочетаний, которые призываете понимать буквально, не видя того, что буквальность у каждого своя. и не обязательно равна вашей. или в диалоге сдуваетесь до банальнейшего и всем очевидного «у каждого своя КМ». при этом добавляя «но моя круче, ибо моя включает вашу». простите, но это какой-то детский сад. :) ну и для меня пока не очевидно что вы действительно понимаете здешнюю публику, не2 как его понимают тут многие, хоть и часто заявляете об обратном. НО! но сдвиг тем не менее есть, и вы словно делаете шаг навстречу народу. :)
итак, поехали? :)
допустимо. если присутствие и есть то, что оно заполняет. или, другими словами, есть только присутствие. где есть — это не что-то ещё. оно же ум. а то как будто есть «одно» и «то», что его заполняет. уже как бы два.
таак. это можно читать как «присутствие знает ЕЩЁ ЧТО-ТО, обладающее ф-цией знать». что, конечно, совсем мимо адвайты. либо это самоосознающее качество. т.е. присутствие, не являющееся противоположностью отсутствию, знает само себя. знает не как-что ещё и вообще не как что-то. и лишь себя. понятие «знает», конечно как мне кажется, отражает всё-таки немного не то, ну да ладно.
пошла развёртка. т.е. похоже на момент появления первого явления. присутствие не просто знает себя присутствием как присутствие. т.е. собой себя же. но уже и различается т.н. первое «что», которое знается присутствием. но ещё нет разделения. т.е. точтоЗНАЕТ = точтоЗНАЕТСЯ. поэтому можно сказать просто «есть что-то». это что-то есть самим присутствием.
а вот тут стоп. непонятно, что нового это предложение вносит. смысл его не улавливаю. вроде всё тоже самое, что говорили и до. ДРУГИМИ словами можете донести тот же смысл?
а вот тут есть подразумевание, что она всё-таки есть. :)
наблюдаются две крайности, что в общем не удивительно: либо реальность вне (о)сознания есть, либо её нет. без этих подразумеваний-предпочтений как будто сложно исследовать то, что есть.