считаю вопрос «кто/что я» хорошим. но не как постоянная долбёжка. а как разовое интенсивное исследование. этот вопрос направляет внимание туда, куда глубоко обычно и не смотрят из-за практической ненадобности. :)
если коротко, то подразумевание некой самости, притязающего центра сознания, владельца, субъекта. но разве мы моё понимание разбираем? на мой предыдущий вопрос ответишь?
Сперва у вас есть то, что зовётся ахам-бхава — ощущение «Я Есть». Затем это чувство соотносит себя с формой тела и становится ахам-кар, формой «Я Есть». Это эго
есть восприятие тела и есть ощущение «яесть». как ощущение само по себе может соотносить себя с чем-либо? если эго появилось лишь после соотнесения, как я понял, то что способствовало соотнесению? и что это за действо (в подробностях), называемое соотнесением? :)
у «есть» нет функций знать. у «есть» есть только т.с. функция являть. знания, ощущения, мысли, эмоции, всё всё всё. но поскольку есть лишь «есть» в разном его виде, то оно «знает» лишь себя и только себя. или, можно сказать, оно есть собой и только собой. если отсутствуют явления, то остаётся лишь есть, чистая осознанность.
что такое «я есть»? чувство или чистая осознанность? ни то ни другое не являются источниками озабоченности. источники озабоченности ищутся (и находятся) когда уже есть озабоченность собой.
озабоченность собой — это зацикленность на себе. эгоизм. там где эгоизм — нет любви, нет сострадания. исчезновение этой озабоченности раскрывает любовь естественным образом.
ну так тебя же это явно не устраивает. ты судя по всему не можешь это просто так принять, отпустить, расслабиться в этом. поэтому тебе нужно исследовать, что бы ты мог сделать вместо этого. и без лишних ожиданий идти шаг за шагом в этом направлении. руководствуясь поговоркой «делай что должно и будь что будет»
считаю вопрос «кто/что я» хорошим. но не как постоянная долбёжка. а как разовое интенсивное исследование. этот вопрос направляет внимание туда, куда глубоко обычно и не смотрят из-за практической ненадобности. :)
я ж и грю, шо не2 :)
а5 не2. :) т.е. хоть явления и различны в своём выражении, но непрерывно равностны в своей природе.
зы. ты же уже писал на эту же тему. и сейчас пишешь. т.е. как будто в очередной раз ищешь опору в других… эх…