Да! И только для того, что возможно, у тебя появится шанс (и то вряд ли, учитывая тему, на которой ты сидишь) увидеть, что ты и есть сказка, поддерживаемая идеей
мне нет необходимости… обосновывать себя, для того, чтобы быть.
Но меня это совершенно не беспокоит, вселенский малыш. Играйся!
Говорить с верующими в отношении их догм, занятие сколь бесперспективное, столь и негуманное. Без определения не существует даже тебя, который собирается говорить о существовании того, что существует «даже без определения». Ты хоть бы немножко думал о том, что собираешься сказать, не говоря уже об элементарной необходимости обосновывать сказанное.
Вы не можете чётко утверждать что всё является автоматическим
Я ничего не собираюсь утверждать. Назови что-либо, не являющееся автоматическим. Интересно то, что для этого автоматически запустится программа поиска/припоминания, она же автоматически выдаст варианты, автоматически станет их корректировать, автоматически создавая иллюзию существования индивидуума, заявляющего
Индивидууму не дано увидеть полную картину.
Тем самым подтверждая, что ни о какой «спонтанности» речь вообще идти не может. И противореча самому себе, продолжать
С точки зрения Тотальности это и не автоматизм и не спонтанность.
Откуда тебе может быть известно, что такое «тотальность», если у фрагмента нет возможности увидеть полную картину (тотальность), не создавая идеи (спекуляции)?!
Спонтанность подразумевает полное отсутствие контроля над факторами обусловленности, которым подвергается каждый механизм тела\ума ежесекундно.
Наличие обусловленности, что уже является программой, отрицает наличие какой-либо спонтанности. То, что ты называешь «собой» это обусловленность от начала и до конца. Остаётся ещё раз внимательно прочитать следующее
Если бы существовала какая-то спонтанность, то, при помощи какого инструмента её можно было бы определить?! В самом мышлении, которое говорит о «спонтанности», ничего спонтанного быть не может, поскольку оно не что иное, как движение известного знания, и мысль будучи проявлением того или иного знания, актуального в тот или иной момент, спонтанной являться не может; у неё всегда есть жёсткая привязка в виде соответствующего знания.
Поэтому, нет никакой возможности определить спонтанность чего бы то ни было. Просто нечем!
само действие Эго было автоматическим и спонтанным.
Само понятие «автоматизм» исключает возможность спонтанности, поскольку автоматизм обязательно предполагает наличие программы. Если бы существовала какая-то спонтанность, то, при помощи какого инструмента её можно было бы определить?! В самом мышлении, которое говорит о «спонтанности», ничего спонтанного быть не может, поскольку оно не что иное, как движение известного знания, и мысль будучи проявлением того или иного знания, актуального в тот или иной момент, спонтанной являться не может; у неё всегда есть жёсткая привязка в виде соответствующего знания. Поэтому, спонтанность, не более чем ловкое изобретение мысли, взятое на вооружение теми же шутниками, продающими это как нечто важное в «понимании» того вздора, которым они оперируют.
То же самое касается и несуществующей абстракции «эго», что является не более чем способностью создавать интерпретации знания, делая его «своим». И следовательно, как уже отмечалось выше, любое движение мысли/знания, автоматически интерпретируемое генетически обусловленной программой, являться спонтанным априори не может.
Ты забавная! Если у тебя нет такой необходимости, о чём тогда мы говорим?! У тебя даже нет возможности узнать, будет ли этот ответ верным. При помощи чего ты собираешься определять правильность полученного ответа?!
Это и есть ответ на твой вопрос. Не существует другого способа, как наблюдение и необходимость принять продиктованную нам действительность, а иначе всё закончится курсом нейролептиков. Поэтому, если ты хочешь понять это самостоятельно, тебе и необходимо выяснить, как ты определила, что ты Yota. Как и при помощи чего, возникает выделение Yota из всего остального. А каким словом ты это назовёшь, не имеет никакого значения.
А как ты определила, что ты Yota?! Сделай одолжение, повесели!
Это прикольно слышать такой «глыбокий» вопрос от «смайлика»! Или ты за взятку пионэркой стала?
Ты считаешь, что всё происходящее есть интеллектуальный процесс, а я считаю, что всё не есть интеллектуальный процесс — есть лишь его видимость.
Чем является видимость? Что это за процесс? И чем его можно определить?
Что существует помимо интеллектуального процесса?
Для тебя жизнь есть лишь «знание о жизни», а для меня знание есть «жизнь в виде знания»
Это всего лишь игра словами, отчего суть совершенно не меняется. В основе всё равно находится знание, как интеллектуальный процесс.
Данное расхождение не даёт мне ответить на твой вопрос выделенный жирным, так как я не разделяю аксиому, на которой он основывается.
Нет никакого расхождения, кроме того, которое ты искусственно создаёшь, необоснованно пытаясь уйти от ответа. И в этом нетрудно убедиться, если ты ответишь на вопросы в первом абзаце.
Всё, что ты описываешь, является интеллектуальным процессом, единственным процессом, который вообще существует. И без которого нет никакой возможности говорить о чём-либо вообще. Для тебя обычное кипение воды это исключительно интеллектуальный процесс. Ты сам есть интеллектуальный процесс. И если даже, в силу каких-то причин, ты с этим не согласен, то даже это несогласие будет всё тем же интеллектуальным процессом. Интеллектуальным, мысленным или подбери другое удобное слово. Суть от этого не измениться. Отсюда и вопрос — Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Ты отвечаешь
Заноза не есть абстракция, это некий способ реализации Жизни,
Что такое реализация жизни? И благодаря чему ты будешь отвечать на этот вопрос? Благодаря тому же интеллектуальному процессу. Заноза, абстракция, истина, реализация, вера, постулат, приятие, отрицание, концепция – это всё слова/мысли/знание/информация, суть интеллектуальный процесс. И ты ими просто играешься, потому что ничего другого у тебя нет и быть не может. Поэтому снова формулирую вопрос – Как при помощи интеллектуального процесса можно покончить с интеллектуальным процессом, будучи самим этим интеллектуальным процессом, и что должно в результате всех этих интеллектуальных «мероприятий» произойти? Это же такой простой вопрос.
Давай ты ответь на свой вопрос, что должно произойти в результате бесед кого-либо с тобой(на темы, которых ты касаешься на этом сайте) :)
Именно к этому, я и хочу тебя подвести, и ты имеешь возможность открыть это самостоятельно. А ты начинаешь вспоминать тех, кого уже давно нет на этом свете или говорить о том, что не имеет никакого отношения к обсуждению. Кто на чём сидит или не сидит. Эти представления, кому бы они не принадлежали, не имеют никакого смысла. Предложено установить факт, который не требует никакой защиты. Защиты требуют только воззрения, которые, все без исключения, являются несостоятельными. Есть конкретный вопрос. Зачем всё усложнять?
Я в «ваши дела» не лез и лезть не собираюсь. Речь шла только о тексте. А это тебе для наглядности твоего же
Зачем ты всех поучаешь неужели ты сам не видишь что твои действия противоположны твои высказываниям.
advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125234
И опять всех! Ты «эти» все? Говорят конкретно с тобой, а не со «всеми». Ты мне Азефа напоминаешь. А поучение, очевидно это — Ты же уже взрослый дядя?! Или, может быть те бредни, которые написаны тобой в стиле «новозаветных пророчеств»?! Смех! Тебя ведь за язык никто не тянет. Зачем тебе хочется быть лучше, чем ты есть на самом деле? Такой вот простой вопрос. Поразмышляй на досуге.
Но меня это совершенно не беспокоит, вселенский малыш. Играйся!
Тем самым подтверждая, что ни о какой «спонтанности» речь вообще идти не может. И противореча самому себе, продолжать
Откуда тебе может быть известно, что такое «тотальность», если у фрагмента нет возможности увидеть полную картину (тотальность), не создавая идеи (спекуляции)?!
Наличие обусловленности, что уже является программой, отрицает наличие какой-либо спонтанности. То, что ты называешь «собой» это обусловленность от начала и до конца. Остаётся ещё раз внимательно прочитать следующее
Поэтому, нет никакой возможности определить спонтанность чего бы то ни было. Просто нечем!
То же самое касается и несуществующей абстракции «эго», что является не более чем способностью создавать интерпретации знания, делая его «своим». И следовательно, как уже отмечалось выше, любое движение мысли/знания, автоматически интерпретируемое генетически обусловленной программой, являться спонтанным априори не может.
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127152
Это прикольно слышать такой «глыбокий» вопрос от «смайлика»! Или ты за взятку пионэркой стала?
Что существует помимо интеллектуального процесса?
Это всего лишь игра словами, отчего суть совершенно не меняется. В основе всё равно находится знание, как интеллектуальный процесс.
Нет никакого расхождения, кроме того, которое ты искусственно создаёшь, необоснованно пытаясь уйти от ответа. И в этом нетрудно убедиться, если ты ответишь на вопросы в первом абзаце.
Что такое реализация жизни? И благодаря чему ты будешь отвечать на этот вопрос? Благодаря тому же интеллектуальному процессу. Заноза, абстракция, истина, реализация, вера, постулат, приятие, отрицание, концепция – это всё слова/мысли/знание/информация, суть интеллектуальный процесс. И ты ими просто играешься, потому что ничего другого у тебя нет и быть не может. Поэтому снова формулирую вопрос – Как при помощи интеллектуального процесса можно покончить с интеллектуальным процессом, будучи самим этим интеллектуальным процессом, и что должно в результате всех этих интеллектуальных «мероприятий» произойти? Это же такой простой вопрос.
Именно к этому, я и хочу тебя подвести, и ты имеешь возможность открыть это самостоятельно. А ты начинаешь вспоминать тех, кого уже давно нет на этом свете или говорить о том, что не имеет никакого отношения к обсуждению. Кто на чём сидит или не сидит. Эти представления, кому бы они не принадлежали, не имеют никакого смысла. Предложено установить факт, который не требует никакой защиты. Защиты требуют только воззрения, которые, все без исключения, являются несостоятельными. Есть конкретный вопрос. Зачем всё усложнять?
advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125234
И опять всех! Ты «эти» все? Говорят конкретно с тобой, а не со «всеми». Ты мне Азефа напоминаешь. А поучение, очевидно это — Ты же уже взрослый дядя?! Или, может быть те бредни, которые написаны тобой в стиле «новозаветных пророчеств»?! Смех! Тебя ведь за язык никто не тянет. Зачем тебе хочется быть лучше, чем ты есть на самом деле? Такой вот простой вопрос. Поразмышляй на досуге.