или – убедить то, что могло бы быть соответствовать тому, что есть. Это значит понять, что то, что есть вполне «окей» такое, как оно есть. Это и есть Просветление.
да… или как маленький принц, помните? прилетел он на планету, где правил король. Король очень любил повелевать. И повелевал он как раз всегда текущим моментом. Когда маленький принц уже хотел улетать от него, а король очень хотел, чтобы тот остался, видя свою беспомощность, он произнес — ПОВЕЛЕВАЮ! УХОДИ! и так он повелевал рассветами, закатами и всеми процессами в космосе ))
Здравствуй!
Я худо-бедно ковыряюсь на сайте в попытках воспринять новые указатели. Я сформулировала вопросы, выкладываю все с надеждой на пояснения!
1. Верно ли сказать что осознание-присутствие-знание = осознание-присутсвтует-в знании, и коррелируется с тем указателем, когда мастер из кулака выдвигает три пальца, давая тем самым указание на Реализацию?
2. Реализация (в терминах адвайты) — синоним Присутствия (в терминах формации)?
3. Белсекаровское «Сознание в покое» и «сознание в движении» соотносится с «Осознание — присутсвие — Знание», где знание — есть сознание в движении?
4. Знание осознания — это ум, вооруженный концепцией отвечаюзей на вопрос «что такое осознание?» (момент когда уже поздно) — попытки описания… А что такое тогда Осознание знания?
5. и… присутствие знания… оно не осознается ли самим знанием, как знание о знании, где уже есть субъект, знающий знание (объект)
а когда пейзаж воспринимается как набор пикселей, складывающихся пятнами… без называния… это тоже мысли...? только не конкретно-логические, а образно-чувственные? или можно сказать, что это есть непосредственное восприятие реальности, минуя интерпретации ума?
тогда у меня такои вивод напрашиваетса — реалность сушествует в восприятии…
в недрах самоисследования я вижу себя — воспринимаюшим или процессом восприятия…
такая идентификация происходит… и никуда не девается… прям, я — такой четкий центр восприятия всех феноменов. иногда центр размегжается и оп! я-уже процесс восприятия (ощущается как движение енергии)… возникает мысль — все равностно — объект-субъект-процесс… но проживается все равно как четкий центр восприятия из которого следует — Я и объекты восприятия
КАК нужно посмотреть чтобы увиделась равностность всех феноменов?
получается — мужик держит лопату (триада в «пейзаже») — но ведь одновременно с этим существует либо 4-й аспект (видящий мужика и его триаду), либо с данной триадой соседствует другая триада — видящий видит мужика… Получается что этот видящий, или регистратор как феномен присутствует перманентно?
1. я не вижу феномен как совокупность… есть конгломераты феноменов, на см феномен мне видится, ак простейшее.
мысль, чувство, физический объект.
2. Прочитала твои текст и увидела сильную подсадку на ТОГО кто смотрит. Он деиствительно отделен от видимого ибо без дистанции не будет процесса видения
и похоже это и есть — Я, ))))) так как в ступор вводит фраза о том что «И в этом феномене присутствуют в латентном состоянии субъект, объекты и процесс осознания.» — возникает вопрос: когда я смотру на пеизаж, что внутри него может быть субъектом если субъект ЗДЕСь и смотрит на пейзаж…
3. то что ты описал не поясняет всеи той терминологии, которой мы оперируем выше… у меня опять неувязка! )))
я уже выплюнула этого знахаря! и того кто выплюнул тоже выплюнула! )))))))))
ок…
эта концепция была прекрасным поводырем на определенном участке обучения
держатся за нее — удерживать знахаря — точно!
Хотя феноменально знахарь знает знание и с этим нет проблем… до тех по пока не возникает узурпация «я-знахарь» — и знание обретает сверхценность на которой держится Я, из условного являясь реальным. Верно? ну и вот… опять… кому это важно — верно или неверно!
до сих пор мне казалось что все просто!
Абслют не знает абсолюта.
Разделяясь на феномены (физические, ментальные и… психические кажется), Абсолют играет в игру Самопознания,
через взаимодеиствие субъекта и объекта, где субъект, объект и процесс — есть равностные феномены.
Субъект при попытке посмотреть на него становится объектом и вихода из этого нет.
Самоотожедествление с одним из аспектов — это попадание в ловушку лжи разделения, ибо
то что есть все три аспекта одновременно — суть проявления Абсолюта, где я лишь условно ограниченный набор функций.
Это мне казалось очень простым и доступным описанием бытия.
При введении понятий основа, осознание, знание, присутствие — нет никакого понимания — куда и каа это вписывается…
я где-то зависла?
Я худо-бедно ковыряюсь на сайте в попытках воспринять новые указатели. Я сформулировала вопросы, выкладываю все с надеждой на пояснения!
1. Верно ли сказать что осознание-присутствие-знание = осознание-присутсвтует-в знании, и коррелируется с тем указателем, когда мастер из кулака выдвигает три пальца, давая тем самым указание на Реализацию?
2. Реализация (в терминах адвайты) — синоним Присутствия (в терминах формации)?
3. Белсекаровское «Сознание в покое» и «сознание в движении» соотносится с «Осознание — присутсвие — Знание», где знание — есть сознание в движении?
4. Знание осознания — это ум, вооруженный концепцией отвечаюзей на вопрос «что такое осознание?» (момент когда уже поздно) — попытки описания… А что такое тогда Осознание знания?
5. и… присутствие знания… оно не осознается ли самим знанием, как знание о знании, где уже есть субъект, знающий знание (объект)
в недрах самоисследования я вижу себя — воспринимаюшим или процессом восприятия…
такая идентификация происходит… и никуда не девается… прям, я — такой четкий центр восприятия всех феноменов. иногда центр размегжается и оп! я-уже процесс восприятия (ощущается как движение енергии)… возникает мысль — все равностно — объект-субъект-процесс… но проживается все равно как четкий центр восприятия из которого следует — Я и объекты восприятия
КАК нужно посмотреть чтобы увиделась равностность всех феноменов?
я уже не могу — беру таимаут! )))
пусть усваивается пока!
еше раз спасибо!
А про закрытые глаза — я давно думаю… существует ли комод, когда я закрываю глаза! ))))
а без мысли — и нет ничего…
?
ой смешно как… не могу! ))))))))))
… за счет идеи которого видимо и воскресает Я-Понимака! )))
Но вокруг этого столько шума, что вся эта заваруха обретает какую то суоер-важность!
мысль, чувство, физический объект.
2. Прочитала твои текст и увидела сильную подсадку на ТОГО кто смотрит. Он деиствительно отделен от видимого ибо без дистанции не будет процесса видения
и похоже это и есть — Я, ))))) так как в ступор вводит фраза о том что «И в этом феномене присутствуют в латентном состоянии субъект, объекты и процесс осознания.» — возникает вопрос: когда я смотру на пеизаж, что внутри него может быть субъектом если субъект ЗДЕСь и смотрит на пейзаж…
3. то что ты описал не поясняет всеи той терминологии, которой мы оперируем выше… у меня опять неувязка! )))
ок…
эта концепция была прекрасным поводырем на определенном участке обучения
держатся за нее — удерживать знахаря — точно!
Хотя феноменально знахарь знает знание и с этим нет проблем… до тех по пока не возникает узурпация «я-знахарь» — и знание обретает сверхценность на которой держится Я, из условного являясь реальным. Верно? ну и вот… опять… кому это важно — верно или неверно!
Абслют не знает абсолюта.
Разделяясь на феномены (физические, ментальные и… психические кажется), Абсолют играет в игру Самопознания,
через взаимодеиствие субъекта и объекта, где субъект, объект и процесс — есть равностные феномены.
Субъект при попытке посмотреть на него становится объектом и вихода из этого нет.
Самоотожедествление с одним из аспектов — это попадание в ловушку лжи разделения, ибо
то что есть все три аспекта одновременно — суть проявления Абсолюта, где я лишь условно ограниченный набор функций.
Это мне казалось очень простым и доступным описанием бытия.
При введении понятий основа, осознание, знание, присутствие — нет никакого понимания — куда и каа это вписывается…
я где-то зависла?