who
@oreztempy

И я не буду вам мешать носить с гордостью свою «занозу». Всех благ)

Тут неувязочка. Описанные вами обусловленности становятся жесткой программой. Введеные тут концепции — явление необходимое, чтобы увидеть в том числе и их концептуальную природу. Это «заноза», которой вытаскивают «большую занозу». Потом они обе выбрасываются за ненадбностью.

Если я напишу, что здесь происходит всемирный заговор. И то, что здесь происходит лучший пример, того что это всемирный заговор. Вы мне поверите? Мне интересны факты.

Можете привести пример? Мне тоже не хотелось бы быть одураченным)

Можете написать в одно предложение общую(?) закономерность, которую вы увидели которая вас не устраивает?

Это не словарик — это догматы, святые и неприкасаемые! :) Ни шага вправо, ни влево — иначе сожгут как в средние века :)) Ну что за бедность мышления, зацикленность на одних и тех же концептах и неприятие любой инородной мысли! :)

Я согласен, что везде бывают «зубрилки». Можно выучить теорему и умничать, а можно ее осмыслить и понять. Но зачем же всех под одну гребенку? А все «новые», «свежие» идеи, если их рассмотреть очень внимательно — они никакие и не ваши, а собраны так же из тех же кубиков-слов и концепций, что и «старые». Обощать все концепции в догматы тоже не справедливо. Догматы не очевидны и основаны на слепой вере. Как я понял, вера здесь не в чести, и это хорошо. И так слишком много лжи. Я сам замечал, если долго «жевать» одни и те же выводы, то они теряют свой вкус и свежесть. Но достаточно немного отвлечься, сделать перерыв, как то, что жевано и пережевано может очень сильно поразить своей свежей мощью более глубокого осознания.) Может просто отдохнуть от мыслей?

)) Красиво

Я имею ввиду что зеракало имеет свойство самоотражаться (если в этих терминах)?

Ходят слухи, что даже себя?))

Как вы этого не видите? :)

Мадиха, я в ваших постах вижу «Почему все не по-моему?! А если даже по-моему, то я придумаю что-нибудь другое, чтобы то, что написано, опять стало не помоему!»)))

Ага) Кстати, а что за фон для «чувства бытийности»?

Все учение в одной красивой строке «Ни имен, ни свобод, ни оков.» Спасибо)

С Днем Рождения)

Т.е. осознание субъекта — это осознание существования точки зрения на объект. Точка зрения органов чувств для образно-чувственного мышления, или точка зрения обусловленной личности для конкретно логического. Далее, можно видеть что вещи это неразделимые и одной природы — триада Знания. Спасибо Рикимурт.

Объясните, как правильно?

Кажется, уловил)) Имелось ввиду, что когда я смотрю на дерево — само собой подразумевается что я и дерево — две большие разницы?)

Только косвенно осознается номинальный

так вот вопрос о том и был. Косвенно осознается, это как бы «понимается»?

Как я понял, это заблуждение — путать приятие с приятностью или безразличием. Таким образом мы можем сформировать нового «командира», который будет так же входить в конфликт с обусловленной личностью)

Не говорит. Приятие- это не радостное отношение к любым событиям. Это приятие события таким как есть. А так же и приятие отношения к этому событию таким какое есть.

Слово «искаженый» или «не искаженный» подрузамевает отклонение от некой нормы. А понятие абсолютной нормы само по себе абсурдно. Наверное тут подойдет лучше хуановское «описание мира». Тогда получается, мы посредством Учения, просто меняем «описание мира» на более эволюционно обоснованное? Обнаруживаем пятое скрипящее, несмазанное колесо телеги?) Кажется еще Уилсон говорил, что следующий этап эволюции человека произойдет на уровне сознания, так как мускулы, рога, и ночные глаза ему не к чему — техника все это и так превзошла.… Ха, была бы любопытная игра, если бы стояла более жесткая «программа» двух авторов — летнего и зимнего, например) Но даже с одним автором «игра» вышла жесткой)