Ага, я правильно понял. Просто совсем уж «соптимизировал»:
вот) путанница возникает в использовании слова «осознание» в информационном смысле. Опять же возникает тот же вопрос, что регистрация и интерпритация есть одно и то же. В самом «начале» происходит осознание(эн.) интерпритации феномена как информационного или энергетического — это первичная регистрация, и далее уже «переотражения» по мере усложнения контекста.
Регистрация феномена — это его интерпритация в контексте Основы. Во!.. )
подумал, потом осознал что подумал, потом сложил ассоциаивную цепочку… но все это происходит в осозновании (первичном)
вот) путанница возникает в использовании слова «осознание» в информационном смысле. Опять же возникает тот же вопрос, что регистрация и интерпритация есть одно и то же. В самом «начале» происходит осознание(эн.) интерпритации феномена как информационного или энергетического — это первичная регистрация, и далее уже «переотражения» по мере усложнения контекста.
Это понятно. Поэтому я и спрашиваю равны ли по смылу интерпритация и регистрация?) Если нет, то в чем разница? Т.е. либо регистрация == осознание, либо регистрация == интерпритация — просто синонимы. Либо третий вариант, который хочется узнать)
«Постоянное» понимание — это постоянный выход ума на известные интерпритации. Чувство непонимания может возникнуть, когда интерприатции в контексте знаемого не происходит и ум выдает ответ-пустышку «не понял», которая уже знаема и интерпритируема. Пустышка «не понял», может вступить в конфликт с «я-умным», и тогда проще сказать, что «собеседник несет бред»
Если ты изучишь излагаемое тут учение, то возможно ты увидишь, что все гораздо проще.) Хотя «засада» спрятана хорошо. Но для этого нужно иметь смелость усомниться в своих воззрениях. Причем мы не строим непроверямые теории и гипотезы. Все понятия — это просто модель, чтобы было ясно о чем говорится. Все можно увидеть самому. У нас тут основопологающий принцип никому не вереить на слово — даже мастерам))) Где еще такое предложат? Всех благ. Ушел.
тут не овсем корректно. Я «не автор» и я не «не автор», так как ничего неделанье — это тоже действие. Никогда не было не деятеля ни недеятеля. Действие просто происходит, а «я» -мысль, абстракция, которая присовила функции источника действий в процессе социальной обусловленности.
Ментльные образы просто созданные тобой же в состоянии «творца» проекции с которыми ты оказался на равных или в подчинении им — разные случаи в жизни бывают.
понимаешь, тут как раз опять нестыковка. Либо я властелин мыслей, либо они правят бал. Я не могу быть автором на 50%. Это означает что никакой я не автор. Был бы автор некоторые мысли и не думал бы — если они неприятные). Но дело не в том, хозяин я, или раб. Ни то, ни другое не верно. «Я» это просто субъект для мыслей(фон), чтобы регистрация мысли вообще возможна была. Это «я» рождается и умирает на дню тысячи раз и не имеет никаких функций, кроме как условное разграничение с объектом в сознании.
«а пофигу всё! Хочу чтобы ТАК!»?
Да, конечно, бывает)
А ты не предполагаешь, что абсолют творит эту мысль «а пофигу всё! Хочу чтобы ТАК!» и ощущение «автора» вердикта? Это всего лишь мысль. Когда ты «творишь» корову, «корову» сотворил абсолют, как и чувство и мысль «я сотворил».
Ну тогда пропадает сама надобность в «я», если оно существует, только как масль о «я», а во время творения «его» нет. Я в этом контексте сказал, что «ты» и «корова» одно и тоже. Ментальные образы.
Нет, Аеп, не ругательное. Просто ненаходимая вещь в мире относительности. Вот о нем кроме как «абсолют» и сказать нечего. Поэтому обсуждение абсолюта дело почти «неприличное», как обсуждение мужиками ощущений при беременности)
Регистрация феномена — это его интерпритация в контексте Основы. Во!.. )
Да, конечно, бывает)
А ты не предполагаешь, что абсолют творит эту мысль «а пофигу всё! Хочу чтобы ТАК!» и ощущение «автора» вердикта? Это всего лишь мысль. Когда ты «творишь» корову, «корову» сотворил абсолют, как и чувство и мысль «я сотворил».