В общем, если предполагать, что контекст или интерпретация — это только конкретная логика
Согласен. Контексты — это словари в широком смысле, содержащие весь спектр определенных характеристик. Например, полным контекстом цвета, является вся цветовая гамма. А интерпритация цвета может произойти в ограниченном контексте.
Боюсь, дела гораздо хуже) «У нас» — на планете Земля) Уж простите, что я за все человечество высказался. И дело тут не в том, обладаете вы нашими терминами, или нет. Мы тут делаем апгрейд «модели реальности», если можно так сказать. В Учении, иложенном мастером НгоМа, описаны «неполадки» существующей модели и методы их устранения. Я не силен в знании Традиций, но если я не ошибаюсь, Учение Free Away — это адаптированное (и возможно дополненное)изложение древнего Учения мастеров Удияны. Но так, как это инструмент — то «фирма-производитель» не имеет собого значения. Главное — чтобы инструмент работал и были «специалисты» овладевшие им в совершенстве(мастера)
вот-вот) Не фих было со змием трепаться) А если без «мифологии» — первичное внедрение самоопределения через женщину — идеальный подход, чтобы «заразить» им потомство. «Змей»-гад не дурак)
Всё, что мы можем делать — условно говоря, с усилием счищать грязь.
Можно и без усилий). Даже приятнее. Все у вас логически красиво — протереть стекло — будет ясность. Но это метафора. Что вы считаете грязью? Что конекретно счищать?
Дамы, поправьте если не так. У вас понимание приходит как чувство — интерпритация «скрыта». «Чувствую что так правильно, или не правильно. А у мужиков — интерпритация на поверхности — птому-что потому… и 100 аргументов при инеобходимости. А так как ваш контекст сркыт от вас, то он не фильтруется обусловленностями опыта и у вас там может быть что-угодно — вплоть до неосозноваемого контекста из опыта гальской собирательныцы трав II века н.э… И это мы называем интуиция. Ацкая подстава. Так нечестно)
Ага, я правильно понял. Просто совсем уж «соптимизировал»:
вот) путанница возникает в использовании слова «осознание» в информационном смысле. Опять же возникает тот же вопрос, что регистрация и интерпритация есть одно и то же. В самом «начале» происходит осознание(эн.) интерпритации феномена как информационного или энергетического — это первичная регистрация, и далее уже «переотражения» по мере усложнения контекста.
Регистрация феномена — это его интерпритация в контексте Основы. Во!.. )
подумал, потом осознал что подумал, потом сложил ассоциаивную цепочку… но все это происходит в осозновании (первичном)
вот) путанница возникает в использовании слова «осознание» в информационном смысле. Опять же возникает тот же вопрос, что регистрация и интерпритация есть одно и то же. В самом «начале» происходит осознание(эн.) интерпритации феномена как информационного или энергетического — это первичная регистрация, и далее уже «переотражения» по мере усложнения контекста.
Это понятно. Поэтому я и спрашиваю равны ли по смылу интерпритация и регистрация?) Если нет, то в чем разница? Т.е. либо регистрация == осознание, либо регистрация == интерпритация — просто синонимы. Либо третий вариант, который хочется узнать)
«Постоянное» понимание — это постоянный выход ума на известные интерпритации. Чувство непонимания может возникнуть, когда интерприатции в контексте знаемого не происходит и ум выдает ответ-пустышку «не понял», которая уже знаема и интерпритируема. Пустышка «не понял», может вступить в конфликт с «я-умным», и тогда проще сказать, что «собеседник несет бред»
Регистрация феномена — это его интерпритация в контексте Основы. Во!.. )