Зачем на «лошадь» усаживаться, когда нравится на «авто» ездить? Но можно и на «лошади». Кому как приятнее.
Нравится «лошадь» — рад за вас. Мне допустим «велосипед» больше по нраву. Но вы заладили «Лошадь! Только лошадь! Никак больше не доехать!» Ну не могу я на лошади, а на велосипеде могу.) Удачи.
что бы понять, ну хотя бы тебя нужны символы, которыми договорились пользоваться — буквы они называются
100% Володя. Все еще навороченнее — законы построений предложений из слов тоже обусловлены некими концепциями)) И тут может случиться тотальное непонимание системы заточенной под двоичный код, системой заточенной под шеснадцатеричный. Поэтому археологи и парятся, пытаясь прочесть древние письмена — сложно натянуть свой контекст на контекст писавших))
В обоих прямых практических способах нет необходимости ни в какой ноуменальности и прочих философских наворотах
об этом тоже говорилось. Традиции использовались веками в рамках контектста культуры и эпохи. Возможно то, что говорит мастер проще. Но нужно не забывать — это дается как необразованному крестьянину, так и математику. Аналогия — и ребенок и взрослый могут дойти из точки А в точку В за 10 лет. Но если взрослый имеет склонность к вождению изучит правила движения и научится водить — он туда доберется за 1 год. Это не тема что кто-то умный, а кто-то дурак. Просто под каждого человека свое учение и практика. Учение ФЭ это учение основанное абстрактно-логических построениях — и оно не для всех, не из-за «важной исключительности и истинности», а из-за заточки под определенное мышление. Ты же Рост не будешь возмущаться, что тебе не понятны какие-нибудь «Римановы пространства и линейные операторы», только из-за того, что тебе понятнее и ближе ноты, законы драматургии, или живопись?)
да вобщем отношение не важно. Вопрос в том, есть ли отклик у тебя на темы, которые тут рассматриваются. Вполне возможно, что есть. А может почитаешь и уйдешь. Тут без обязательств. У нас даже мастера иногда уходят. Потому что это не религия, а мастер это просто помощник, но у него есть жизнь и интересы, которые не обязательно привязаны к Учению.
Тут отличные мастера) Помогут. Учение-то одно, а вот каждый из него берет по разному — плод Учения. У меня тоже с курением был подобный опыт. Возможно это и натолкнуло на поиск.)
Я ищу в себе то что обусловлено пониманием знания…
а вот тут не понял) В свое время я просто начал изучать вопрос об «информации» вообще и ее вляиние) Вот Пелевин очень неплохо в игровой форме подкинул темы для размышлений.
Да) А все та же разводка — самоутвердиться за счет осчастливлевания, особого видения, обладателя сакральных знаний итп. «Самоутвердиться за счет осчастливливания и охреневания — это вот моя тема)))»
Сам знаю и грешу частенько) Просто иногда представь глаза людей, если занесет и выдашь им что-нибудь в стиле Ренца — «А вообще то я — это полное дерьмо. Это туфта и пустышка!»))) Со временем нести желание «истину» ослабевает — ты же начинаешь отлавливать того, кто ее нести хочет (твой посто как раз об этом))
Нет того, кто может знать или не знать. «реальность» построена на «знаниях» и то и другое феноменальы и неразделимы. Бог играет сам с собой, если можно так выразиться — и «авторство» одна из его игрушек, чтобы позабористее был сюжет. Рост, самое сложное во всех учениях это — увидеть Игру и начать расслабляться. Как дельфин;-) А все самадхи-пападхи, я в них не силен, такие же элементы игры, как и ЛСД или оргазм, ну возможно поприятнее. Я не в курсе)
Нравится «лошадь» — рад за вас. Мне допустим «велосипед» больше по нраву. Но вы заладили «Лошадь! Только лошадь! Никак больше не доехать!» Ну не могу я на лошади, а на велосипеде могу.) Удачи.
«ложности чувства авторства»«чувства ложного авторства» поправил. Чувство то вполне себе есть)))