когда я прошу описать чайник, ты же можешь мне его описать, а не говорить что чайника нет и это только феномен?
так и с отождествлением. я понимаю что это феномен и прошу его описать
ты написал про отождествление. я хочу понять что ты под этим понимаешь, поскольку в моём понимании говорить о отождествлении можно только в контексте «кто-то отождествился с идеей». Что для меня является непонятным описание, поскольку непонятно кто «кто-то» :) и как он отождествился :) Это всё в рамках феномена
— Мама, что такое мир?
— Ну… мир — это всё что есть вокруг
— Мама, а я мир?
— Нет, ты не мир :)
— а папа мир?
— нет, папа тоже не мир :)
— а ты мир?
— нет, мир это всё неживое
— аа… ясно
с тем чем мы являемся всё понятно :))) речь о пробуждении.
ты говоришь что это осознание не из триады. мне не понятно что это за осознание такое. по-моему не может быть никакого осознания вне феномена.
Я не знаю, что Дракон подразумевает под «Осознанием осознания»:), но думаю что это тоже, что и Yota написала ниже — отсутствие нефеноменальности.
а про факт я спросил, потому, что написал
… фактически же, никакого познающего феномена не существует, а есть только ноумен, проявляющий себя как феномен!
т.е. я сделал вывод, что кроме ноуменального и феноменального есть ещё фактическое, которое выше чем ноумен и феномен, потому, что с этой точки зрения видно, что «никакого познающего феномена не существует, а есть только ноумен, проявляющий себя как феномен!»
мне непонятно почему пробуждение ноуменально :)
ты же пишешь «но без феномена ноумен есть НИЧТО, не знающее себя».
как может быть пробуждение ноуменально?
так и с отождествлением. я понимаю что это феномен и прошу его описать
— Ну… мир — это всё что есть вокруг
— Мама, а я мир?
— Нет, ты не мир :)
— а папа мир?
— нет, папа тоже не мир :)
— а ты мир?
— нет, мир это всё неживое
— аа… ясно
liveinternet заблокирован в офисе, поэтому картинка и не видна :)
ты говоришь что это осознание не из триады. мне не понятно что это за осознание такое. по-моему не может быть никакого осознания вне феномена.
Исчезновение идеи о разделении есть пробуждение
а про факт я спросил, потому, что написал
т.е. я сделал вывод, что кроме ноуменального и феноменального есть ещё фактическое, которое выше чем ноумен и феномен, потому, что с этой точки зрения видно, что «никакого познающего феномена не существует, а есть только ноумен, проявляющий себя как феномен!»
ты же пишешь «но без феномена ноумен есть НИЧТО, не знающее себя».
как может быть пробуждение ноуменально?