Люблю смотреть сатсанги Цезаря. Он классно всё рассказывает.
Он значительно изменился последний год, в смысле рассказываемого текста.
Стал круче объяснять и отказался от всякой духовной и религиозной атрибутики в своих текстах.
Рекомендую к просмотру.
Ishtatva, это вопрос к этому комментарию olya advaitaworld.com/blog/11699.html#comment78377
Меня интересует почему есть мнение, что просветление безличностный феномен, в то время как я считаю, что это как раз феномен который происходит с личностью, с конкретной индивидуальностью.
И когда говорится что зарегистрировать просветление некому, то это я могу понять не как не возможность регистрации, а только как отсутствие претензии на авторство этой регистрации.
Сам же факт регистрации изменений конкретной личности после просветления по-моему несомненен.
В общем мой вопрос не к тебе был :)
Как это соотнести с этим? advaitaworld.com/blog/ram-tzu/18.html
где Рам Цзы явно отличает «до» и «после», а также говорит о этапах.
Что по-моему и является явным регистрированием произошедшего просветления и констатацией произошедших изменений.
Она не достигла. Я это понял как только услышал, что она не знает как будет «urge» по русски.
Просветлённый — это всёведенье и всёзнание. Если кто знаком, то скажите ей, что «urge» по русски это «побуждение».
:))))
Получается что Абсолют не может знать сам себя, т.к. появляется уже как феномен.
Ему не нужно знать себя — он собой является. Он является всем, что видится. Он не появляется. Он есть. Феномен это абсолют, который есть как видимость. Видимость это ничто другое как 100% чистоты абсолют :) Он не знает себя — он этим знанием является.
Границы между видимостью и реальностью нет, потому, что это одно и тоже.
Нет ни «реальности» ни «не реальности». Если думаешь иначе, то скажи как ты отличаешь реальность от не реальности? Тот кто отличает он же ведь должен быть вне этого разделения, чтобы объективно разсудить :) Расположи того, кто собрался делать вывод в видимость — там ему самое место, а потом пойми, что то, что ты называешь реальностью (подразумевая наверное ноумен) существует только как отрицание того, что ты называешь видимостью (наверное феномен) и это всё лишь идеи. Нет ни ноумена ни феномена, есть то, что есть. И оно только мыслится раздельным.
Попробовать некоторое время следовать ему. Почитать что-то, посмотреть видео, походить на сатсанги.
Через некоторое время ответ придёт — вы или будете этим дальше заниматься или поймёте, что это не ваше.
почему «ничто»? Оно такое же «ничто» как и «всё что есть».
Об этом учитель и говорил ему таким странным способом :) Как бы кто ни утверждал, что ничего нету, но это ничего, это всё что есть, включая злость.
какое бы совершенное не было твое понимание идей учения, если твоя жизнь после этого не меняется, значит ты как то неправильно понял учение.
Понимание должно менять жизнь иначе это жонглирование идеями — иногда очень искусное, но безсмысленное, потому, что не уменьшает количество страданий ученика в жизни. Учитель ему указал на то, что то, что есть, есть не зависимо от того, что ученик об этом думает
Он значительно изменился последний год, в смысле рассказываемого текста.
Стал круче объяснять и отказался от всякой духовной и религиозной атрибутики в своих текстах.
Рекомендую к просмотру.
advaitaworld.com/blog/11699.html#comment78377
Меня интересует почему есть мнение, что просветление безличностный феномен, в то время как я считаю, что это как раз феномен который происходит с личностью, с конкретной индивидуальностью.
И когда говорится что зарегистрировать просветление некому, то это я могу понять не как не возможность регистрации, а только как отсутствие претензии на авторство этой регистрации.
Сам же факт регистрации изменений конкретной личности после просветления по-моему несомненен.
В общем мой вопрос не к тебе был :)
advaitaworld.com/blog/ram-tzu/18.html
где Рам Цзы явно отличает «до» и «после», а также говорит о этапах.
Что по-моему и является явным регистрированием произошедшего просветления и констатацией произошедших изменений.
Просветлённый — это всёведенье и всёзнание. Если кто знаком, то скажите ей, что «urge» по русски это «побуждение».
:))))
Ему не нужно знать себя — он собой является. Он является всем, что видится. Он не появляется. Он есть. Феномен это абсолют, который есть как видимость. Видимость это ничто другое как 100% чистоты абсолют :) Он не знает себя — он этим знанием является.
Нет ни «реальности» ни «не реальности». Если думаешь иначе, то скажи как ты отличаешь реальность от не реальности? Тот кто отличает он же ведь должен быть вне этого разделения, чтобы объективно разсудить :) Расположи того, кто собрался делать вывод в видимость — там ему самое место, а потом пойми, что то, что ты называешь реальностью (подразумевая наверное ноумен) существует только как отрицание того, что ты называешь видимостью (наверное феномен) и это всё лишь идеи. Нет ни ноумена ни феномена, есть то, что есть. И оно только мыслится раздельным.
Надеюсь правильно понял твой вопрос :)
Через некоторое время ответ придёт — вы или будете этим дальше заниматься или поймёте, что это не ваше.
Об этом учитель и говорил ему таким странным способом :) Как бы кто ни утверждал, что ничего нету, но это ничего, это всё что есть, включая злость.
Понимание должно менять жизнь иначе это жонглирование идеями — иногда очень искусное, но безсмысленное, потому, что не уменьшает количество страданий ученика в жизни. Учитель ему указал на то, что то, что есть, есть не зависимо от того, что ученик об этом думает
Кавычки значат цитату, а не что-то другое :)