это некорректный ответ. вы заранее ответ поставили в ограниченные знанием рамки и потом сказали, что в этих рамках не может быть ничего кроме знания.
Если мы о чём-то не знаем это не значит что его нет. чтобы говорить об этом предметно нужно понять что такое знание, а вышли от ответа на этот вопрос, сказав что знание это то что есть. с таким же успехом я могу сказать, что разделение это всё что есть и попробуйте убедите меня в обратном.
я скажу что знание возможно только как разделение и иначе его нет. поэтому никакого знания нет, а есть только разделение, а знание это иллюзия вызванная разделением на знающего и познаваемое.
так что нужно всё же, что бы вы более развёрнуто ответили на вопрос «что такое знание ?»
я для себя понял, что нет смысла разбираться с тем что тебе не «жмёт», даже если оно не верно со слов других или учения. Всегда нужно рассматривать только то, что уже созрело и осознаётся как мещающее или приносящее боль и страдание. Иначе ты просто делаешь то что неинтересно и результат таков же. Всё это всегда об одном и том же и всегда есть возможно зайти с того боку, который тебя интересует. Я давно уже понял, что идея «я» это основная причина моих бед — она реально выворачивает мировозрение через зад :) Когда мне надоедает я просто оставляю это и делаю что-то другое, а потом желание разбираться возвращается, потому, что только это видится как выход их моей ситуации. Я уже перестал сбиваться с пути. Да по мелочи я могу теряться, но рано или позно возвращаюсь на дорогу.
… себя чем-то намного более весомым, чем просто идея.
просто идея
.
Майа считается силой. Это сила, которую нельзя преодолеть.
Поэтому когда ты говоришь «просто идея» это смешно для меня, поскольку я знаю что такое сила идей.
Всё то что ты считаешь весомым в основном и есть идеи. И не удивительно, что оно кажется весомым :)
Когда ты говоришь «просто идея» ты наверное имеешь ввиду идею вроде теории суперструн для того, кого это никогда не интересовало. Но как насчёт таких идей которые полностью являются твоим убеждениями которые не подвергаются и нет желание их подвергать пересмотру, поскольку есть уверенность, что так и есть? Например: время, пространство, материя, жизнь, существование, рождение и смерть. Весь этот бред уже не воспринимается как «просто идеи», а воспринимается как реальность. И даже согласившись где-то ментально с возможностью их неверности, ты не на секунду не пожелаешь усомниться в том, что реальность не такова как мы ей привыкли описывать.
Поэтому нет сильнее силы чем авидья, майа или сила идей, убеждений, мыслей.
ps не воспринимай это лично или на свой счёт — я с тобой хорошо не знаком :) это просто разговор о нас и о силе идей.
Для того, чтобы ответить на вопрос о существовании стола, тот кто будет отвечать, априори, наделяет себя существованием. Если поставить под вопрос существование сращивающего, то как определиться с существованием стола? По факту утверждать можно только видимость стола. Её даже утверждать не нужно она сама себя утверждает и ни в каком подтверждении не нуждается, как и вналичии самого стола, который по сути есть только идея. видимость же идеей не является.
Оно как бы верно но не внятно :)
Нет ни реальности и не реальности — мысли таковы как есть. Они как бы возникают если подумать что они есть и как бы не возникают если понять что такое мысли.
Так надо определиться иначе невнятно.
Нет ни реальности ни нереальности. Мысли видятся и в этой видимости есть «до» и «после» — они видятся различными. То что есть — есть. Оно есть без «до» и «после» и с «до» и «после» и оно является «до» и «после». Но видится оно различным и в этой различности есть до и после. Они различимы. Разделения нет, но видится всё разделённым — иначе оно не может видится. Поэтому есть «до» и есть «после». Иначе не о чем говорить.
Как-то невнятно. ЭТО оно всегда ЭТО.
Но говоря о до и после подразумевается что мы говорим о различимых вещах и попадаем в область феноменов, Где вещи различимы, разнообразны, изменчивы и могут быть описаны, указаны и указано их изменение.
Поэтому и до и после есть и могут быть описаны как феномены.
Люблю смотреть сатсанги Цезаря. Он классно всё рассказывает.
Он значительно изменился последний год, в смысле рассказываемого текста.
Стал круче объяснять и отказался от всякой духовной и религиозной атрибутики в своих текстах.
Рекомендую к просмотру.
Ishtatva, это вопрос к этому комментарию olya advaitaworld.com/blog/11699.html#comment78377
Меня интересует почему есть мнение, что просветление безличностный феномен, в то время как я считаю, что это как раз феномен который происходит с личностью, с конкретной индивидуальностью.
И когда говорится что зарегистрировать просветление некому, то это я могу понять не как не возможность регистрации, а только как отсутствие претензии на авторство этой регистрации.
Сам же факт регистрации изменений конкретной личности после просветления по-моему несомненен.
В общем мой вопрос не к тебе был :)
Как это соотнести с этим? advaitaworld.com/blog/ram-tzu/18.html
где Рам Цзы явно отличает «до» и «после», а также говорит о этапах.
Что по-моему и является явным регистрированием произошедшего просветления и констатацией произошедших изменений.
Она не достигла. Я это понял как только услышал, что она не знает как будет «urge» по русски.
Просветлённый — это всёведенье и всёзнание. Если кто знаком, то скажите ей, что «urge» по русски это «побуждение».
:))))
Получается что Абсолют не может знать сам себя, т.к. появляется уже как феномен.
Ему не нужно знать себя — он собой является. Он является всем, что видится. Он не появляется. Он есть. Феномен это абсолют, который есть как видимость. Видимость это ничто другое как 100% чистоты абсолют :) Он не знает себя — он этим знанием является.
Если мы о чём-то не знаем это не значит что его нет. чтобы говорить об этом предметно нужно понять что такое знание, а вышли от ответа на этот вопрос, сказав что знание это то что есть. с таким же успехом я могу сказать, что разделение это всё что есть и попробуйте убедите меня в обратном.
я скажу что знание возможно только как разделение и иначе его нет. поэтому никакого знания нет, а есть только разделение, а знание это иллюзия вызванная разделением на знающего и познаваемое.
так что нужно всё же, что бы вы более развёрнуто ответили на вопрос «что такое знание ?»
.
Майа считается силой. Это сила, которую нельзя преодолеть.
Поэтому когда ты говоришь «просто идея» это смешно для меня, поскольку я знаю что такое сила идей.
Всё то что ты считаешь весомым в основном и есть идеи. И не удивительно, что оно кажется весомым :)
Когда ты говоришь «просто идея» ты наверное имеешь ввиду идею вроде теории суперструн для того, кого это никогда не интересовало. Но как насчёт таких идей которые полностью являются твоим убеждениями которые не подвергаются и нет желание их подвергать пересмотру, поскольку есть уверенность, что так и есть? Например: время, пространство, материя, жизнь, существование, рождение и смерть. Весь этот бред уже не воспринимается как «просто идеи», а воспринимается как реальность. И даже согласившись где-то ментально с возможностью их неверности, ты не на секунду не пожелаешь усомниться в том, что реальность не такова как мы ей привыкли описывать.
Поэтому нет сильнее силы чем авидья, майа или сила идей, убеждений, мыслей.
ps не воспринимай это лично или на свой счёт — я с тобой хорошо не знаком :) это просто разговор о нас и о силе идей.
Нет ни реальности и не реальности — мысли таковы как есть. Они как бы возникают если подумать что они есть и как бы не возникают если понять что такое мысли.
Так надо определиться иначе невнятно.
Нет ни реальности ни нереальности. Мысли видятся и в этой видимости есть «до» и «после» — они видятся различными. То что есть — есть. Оно есть без «до» и «после» и с «до» и «после» и оно является «до» и «после». Но видится оно различным и в этой различности есть до и после. Они различимы. Разделения нет, но видится всё разделённым — иначе оно не может видится. Поэтому есть «до» и есть «после». Иначе не о чем говорить.
Но говоря о до и после подразумевается что мы говорим о различимых вещах и попадаем в область феноменов, Где вещи различимы, разнообразны, изменчивы и могут быть описаны, указаны и указано их изменение.
Поэтому и до и после есть и могут быть описаны как феномены.
Он значительно изменился последний год, в смысле рассказываемого текста.
Стал круче объяснять и отказался от всякой духовной и религиозной атрибутики в своих текстах.
Рекомендую к просмотру.
advaitaworld.com/blog/11699.html#comment78377
Меня интересует почему есть мнение, что просветление безличностный феномен, в то время как я считаю, что это как раз феномен который происходит с личностью, с конкретной индивидуальностью.
И когда говорится что зарегистрировать просветление некому, то это я могу понять не как не возможность регистрации, а только как отсутствие претензии на авторство этой регистрации.
Сам же факт регистрации изменений конкретной личности после просветления по-моему несомненен.
В общем мой вопрос не к тебе был :)
advaitaworld.com/blog/ram-tzu/18.html
где Рам Цзы явно отличает «до» и «после», а также говорит о этапах.
Что по-моему и является явным регистрированием произошедшего просветления и констатацией произошедших изменений.
Просветлённый — это всёведенье и всёзнание. Если кто знаком, то скажите ей, что «urge» по русски это «побуждение».
:))))
Ему не нужно знать себя — он собой является. Он является всем, что видится. Он не появляется. Он есть. Феномен это абсолют, который есть как видимость. Видимость это ничто другое как 100% чистоты абсолют :) Он не знает себя — он этим знанием является.