@pathort

заной = занозой

кстати для меня метод с шипом и заной является основополагающим в растождествлении. мне он очень подходит. и я благодарен Рамане, что он его формализовал

купился :) Шутка :))

ты слишком привязался к методу и теперь предлагаеш принять его как правильное понимание :)))

Рамана, не договорил — не упомянул один ньюанс.
Вот полный текст, без купюр:

Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободы воли,
Ни пути, ни достижения.
Но кажется, что есть…
Это окончательная истина.

Да, всё верно.
Я как только мне хочется порассуждать о наличии свободы воли или наличии выбора, всегда задаю себе вопрос «у кого есть свобода воли ?». После этого желание дальше рассуждать сразу исчезает.

Даярам, спасибо тебе за выложенные видео в сети на околопросветленческие темы :)

можно долго бегать из «горизонтального кино» в надежде выйти из обусловленности и стать над всем этим.
Но факт таков, что выйти из того, что есть можно только в то что есть — поскольку оно одно и другого ничего нет. Тот кто хочет выйти никогда никуда не выйдет поскольку он является персонажем фильма.
Персонажи ходят по сценарию и никак иначе. Пока отрицаешь факт своей нарисованной сути, все более утончаясь и сдав почти всё что можно но по прежнему оставаясь, желание выйти будет. Оно прекратиться только если поймёшь, что выйти некуда или поймешь что тот кто хочет выйти похож на чебурашку представляющегося как едущий с Генной на крыше вагона вдаль, по факту являясь рисунком на экране телевизора. Ты всё ещё надеешься когда то обнаружить себя в кинозале смотрящем этот мультфильм, но у чебурашки нет шансов — никаких. Он нарисован.

«каузальный Дух» это круто :)

ты реально крут.

Я стараюсь избегать слова сознание даже в своих размышления и уж тем более когда с кем-то говорю на темы адвайты. Это связано с тем, что в русском языке и в нашей культуре это слово на полном автомате воспринимается только лично, в привязке к носителю сознания и только как противопоставление «реальному» материальному миру.

В результате возникает как бы отрицание мира и поиск какого-то «единого сознания»

В этом беда неадаптированного переноса понятий философии вед в нашу культуру людьми (переводчиками), которые мало понимают о чём говорят.

Ооо… как это мне знакомо :) — этот замкнутый круг

когда есть крючок «я» цепляние происходит ко всему, что происходит :)

в том, смысле, что никакого «я» не нужно, чтобы понимание работало — оно работает хоть с убеждённостью в существовании «я» хоть без неё.

да. понимание это обычный процесс, включённый в функционал человеческой формы — он просто работает, как зрение например и т.п.

Понимание, в контексте прозрения в природу ума, НЕ является поводом для оживления автора.
Понимание просто происходит. Иногда совместно с идеей, что кто-то понимает.

Похоже на колесо осетра.
Это рыба такая — «сансара»?

:)
Ошибок, с твоей точки зрения, нет? Если есть, то тогда скажи. Или это вообще не так как ты думаешь?

ты считаешь мысли и знание нереальными. я понял. Это неверно. Здесь ты ошибаешься — они реальны. Разделение на реальность и не реальность порождает эту ошибку. И ещё ошибка в том, что ты полагаешь что у мысли есть содержание, но у мысли нет содержания как вне рисунка круга нет никакого круга. рисунок круга и есть круг. так же и мысль является содержанием мысли — никакого другого содержания у неё нет.

мой ответ очень животрепещущ. поскольку ты разделяешь реальность и иллюзию

Если вы посмотрите на физический предмет, и осознаете, что вы не знаете, что это на самом деле — тогда это будет, на что я пытаюсь указать словом «реальность», а под словом иллюзия объединяю любые мыслепостроения.

то я хочу уточнить, разве мои мысли не реальны? как им удалось убежать из реальности?