Вам известно учение адвайты? — я это спрашиваю, чтобы яснее понять вашу позицию
Если известно, то как вы его понимаете? К чему оно применяется и с какой целью?
Это способ увидеть обусловленность поведения/мышления/картины мира/отношения концепцией «я рулю».
Обусловленность это отсутствие выбора — несвобода.
В это нет беды, пока это не мешает жить. Но в некоторых людях это в силу разных причин вызывает такой дискомфорт, что им без вариантов хочется с этим поразбираться )
Результатом разбирания этого становится то, что для человек обе концепции видятся как концепции и ни одна из них не связывает его внимание и не обуславливает его поведения/мышления/картины мира/отношения.
Концепция «я не рулю» нужна только для того, чтобы увидеть и таким образом снять обусловленность своего поведения/мышления/картины мира/отношения концепцией «я рулю». После этого можно делать что угодно :)
Это игра когда человек может произвольно на любой период времени менять отношение к жизни — то рулю, то не рулю.
А если человек 99,9% времени живёт исходя из «рулю» и не может этого изменить, то это не игра — это обусловленность поведения/мышления/картины мира/отношения концепцией «я рулю»
О фиксациях внимания, которые создают нашу реальность, которая не зависит от мышления.
Это ответ на твоё предложение
А мне кажется, когда мы не думаем, это не понимание, а чистое восприятие, интуиция, поток, ну все что угодно, но только не понимание)))
Я говорю, что между чистым восприятием и мышлением есть ещё слой — фиксаций внимания, которые создают привычную реальность, которая далеко не чистое восприятие )
Я просто говорю то как я вижу, почему нельзя так просто перестать считать себя человеком и начать считать атманом.
Но я говорю о таком восприятии когда фиксации просто отпускают, например какой-то искренний порыв, когда нет ни думания ни фиксаций.
Даже когда мы всё отпускаем всё ещё остаюсь я, остаются другие, мир, вещи, добро и зло, любовь и ненависть, люди и небо, мысли и чувства и т.д.
В обычной жизни наше внимание привычно перемещается вокруг этих вещей и мысли протекают об этом. Но никогда мы не пытаемся заглянуть внутрь — например, что такое «стол»? Как он возник? Где был стол, когда я такого слова не знал? Даже когда слова не было, было узнавание стола, а вот ещё до этого где был стол в моей реальности?
На этом сайте мы уделяем в основном внимание рассмотрению «я», но и другие вещи имеют такую же природу как «я». Почему то считается, что «я» иллюзорно, а вот стол реален.
Но их реальность одинакова.
не совсем так. есть ещё такая вещь как связанность внимания — так я это называю.
Это то что отличает то как видит мир ребёнок от того как видит мир взрослый.
Наше внимание автоматически фиксируется выхватывая из восприятия привычные объекты.
Это настолько автоматическая функция, что мы её не замечаем и нам кажется что это чистое восприятие )
Но это как бы даже не беда — это нормальная работа внимания.
Интересная часть начинается, когда наше внимание не перемещается свободно, а в некоторых местах фиксировано и не освобождается (в силу разных причин). Вот эти вот фиксации и создают нашу «реальность».
Т.е. мы уже видим не то что есть, а то что привыкли видеть. И мышление на это не влияет напрямую никак.
Достаточно поменять систему ценностей и отношение?
Система ценностей и отношение обусловлены пониманием/виденьем.
Это виденье обусловлено связаностью внимания идеями.
Типичный пример: никто не думает, что мир материален — все именно так его и воспринимают.
И тут так просто это не изменишь — типа буду думать что нематериален или вообще об этом не буду думать.
Так не работает.
Поэтому не так просто поменять ценности и отношение.
Понимание не меняется от того что мы думаем так или этак.
Понимание это то, что остаётся когда мы не думаем.
В этом случае вы смотрите не на пакет молока, а на идеи, которые есть у вас — состояние, процесс.
В прикладном смысле такой подход несомненно полезен, но что вы можете сказать о пакете с молоком без «процесс», «состояние», «молоко», «пакет»? Чем он является по сути — без интерпретации?
Думаю, что причина страданий не в том, что есть идея о том как должно быть, которая расходится с тем, что есть
Если человек не держится за эту идею, то он её отбрасывает после того как становится очевидно, что он ошибался.
Но такое не происходит если человек держится за своё мнение, по каким-то причинам, о том какой должна быть реальность и не хочет его отбрасывать.
Т.е. причина страданий вот в этом держании за неверную идею, а не в неверной идее.
Я существую не зря — я для чего-то: реализовывать свои желания; не идти на поводу у своих желаний; развиваться; получать удовольствие от жизни; чтобы просто жить; реализовать себя; я не знаю для чего я; чтобы найти смысл своей жизни; исполнить своё предназначение; постичь себя и т.д.
Если известно, то как вы его понимаете? К чему оно применяется и с какой целью?
Обусловленность это отсутствие выбора — несвобода.
В это нет беды, пока это не мешает жить. Но в некоторых людях это в силу разных причин вызывает такой дискомфорт, что им без вариантов хочется с этим поразбираться )
Результатом разбирания этого становится то, что для человек обе концепции видятся как концепции и ни одна из них не связывает его внимание и не обуславливает его поведения/мышления/картины мира/отношения.
А если человек 99,9% времени живёт исходя из «рулю» и не может этого изменить, то это не игра — это обусловленность поведения/мышления/картины мира/отношения концепцией «я рулю»
Это ответ на твоё предложение
Я говорю, что между чистым восприятием и мышлением есть ещё слой — фиксаций внимания, которые создают привычную реальность, которая далеко не чистое восприятие )
Я просто говорю то как я вижу, почему нельзя так просто перестать считать себя человеком и начать считать атманом.
Даже когда мы всё отпускаем всё ещё остаюсь я, остаются другие, мир, вещи, добро и зло, любовь и ненависть, люди и небо, мысли и чувства и т.д.
В обычной жизни наше внимание привычно перемещается вокруг этих вещей и мысли протекают об этом. Но никогда мы не пытаемся заглянуть внутрь — например, что такое «стол»? Как он возник? Где был стол, когда я такого слова не знал? Даже когда слова не было, было узнавание стола, а вот ещё до этого где был стол в моей реальности?
На этом сайте мы уделяем в основном внимание рассмотрению «я», но и другие вещи имеют такую же природу как «я». Почему то считается, что «я» иллюзорно, а вот стол реален.
Но их реальность одинакова.
Это то что отличает то как видит мир ребёнок от того как видит мир взрослый.
Наше внимание автоматически фиксируется выхватывая из восприятия привычные объекты.
Это настолько автоматическая функция, что мы её не замечаем и нам кажется что это чистое восприятие )
Но это как бы даже не беда — это нормальная работа внимания.
Интересная часть начинается, когда наше внимание не перемещается свободно, а в некоторых местах фиксировано и не освобождается (в силу разных причин). Вот эти вот фиксации и создают нашу «реальность».
Т.е. мы уже видим не то что есть, а то что привыкли видеть. И мышление на это не влияет напрямую никак.
Это виденье обусловлено связаностью внимания идеями.
Типичный пример: никто не думает, что мир материален — все именно так его и воспринимают.
И тут так просто это не изменишь — типа буду думать что нематериален или вообще об этом не буду думать.
Так не работает.
Поэтому не так просто поменять ценности и отношение.
Понимание не меняется от того что мы думаем так или этак.
Понимание это то, что остаётся когда мы не думаем.
В прикладном смысле такой подход несомненно полезен, но что вы можете сказать о пакете с молоком без «процесс», «состояние», «молоко», «пакет»? Чем он является по сути — без интерпретации?
Если человек не держится за эту идею, то он её отбрасывает после того как становится очевидно, что он ошибался.
Но такое не происходит если человек держится за своё мнение, по каким-то причинам, о том какой должна быть реальность и не хочет его отбрасывать.
Т.е. причина страданий вот в этом держании за неверную идею, а не в неверной идее.