Многие думают, что они достигли конечного состояния полного и окончательного освобождения. Они обманули себя, и они обманули многих других людей, но меня они не обманули.
Человек в таком состоянии подобен фальшивой монете. Она может выглядеть как реальная вещь. Её могут передавать из рук в руки и использовать невежественные люди, которые будут за неё покупать вещи. Люди, у которых она в кармане, могут хвастаться обладанием подлинной монетой, но она не настоящая. Она не имеет ценности. Когда наконец обнаружат, что это фальшивка, человек, пустивший её в оборот, утверждая, что она настоящая, понесёт наказание по закону.
В духовном мире, закон кармы догоняет и разбирается со всеми людьми, которые торгуют поддельным опытом.
Пападжи («Ничто никогда не случалось», том 3)
Без уничтожения ума, если кто-то заявляет, что он Джняни, то он худший грешник, и он потеряет всякий покой в будущих жизнях.
Хорошо, скажем, что мозг «воспринимает» свою собственную активность (мысль). Но ведь речь шла не о том, что делает мозг, а о том, что происходит, когда я (то, что я называю «собой») пытаюсь посмотреть на мысль.
Восприятие всё равно опирается на определённые навыки восприятия. Когда люди, от рождения слепые, вдруг начинают видеть, то они вообще толком ничего не различают. Например, им кажется, что всё, что они видят, находится словно прямо у них на лице, поскольку мозг ещё на научился обрабатывать зрительные данные о дистанции. Неизвестно, слышал ли об этом У.Г., но он сам часто говорил о том, что физический глаз видит всё плоским (без третьего измерения).
Джидду Кришнамурти иногда спрашивал: «Может ли мысль осознать саму себя в момент возникновения?» (Не секунду спустя.)
А У.Г. в своих беседах часто указывал на невозможность отделить себя от мысли и посмотреть на неё. То есть, для нас нет никакого «восприятия» мысли без знания/памяти. У.Г. сравнивал этот процесс с эхокамерой. Возникает какая-то мысль, а вслед за ней звучит эхо (воспоминание). В итоге возникает иллюзия двух вещей: наблюдателя и той мысли, которую он наблюдает. Но сам наблюдатель — тоже мысль.
Когда вся комната заполнена мебелью — я просто беру это в качестве примера, — то нет места, чтобы двигаться. Я бы назвал это полнейшей растерянностью. Является ли мой ум настолько полным растерянности, что у него нет движения от неё? Настолько ли он переполнен растерянностью, конфликтом, как комната переполнена мебелью? Что тогда происходит? Мы не обсуждаем нечто частичное. Когда пар достигает максимального давления, то он должен взорваться, он должен что-то сделать. Я не думаю, что мы смотрим на конфликт тотально. Давайте назовём это словом «печаль». Нет движения в сторону от печали. Если вы уходите от печали, то это просто бегство. Есть ли такая вещь, как быть полным печали? Есть ли такая вещь, как быть полностью счастливым? Когда вы осознаёте, что вы полностью счастливы, то вы уже не счастливы. Подобно этому, когда вы совершенно переполнены тем, что называется растерянностью, печалью, конфликтом, то этого больше нет. Оно есть только тогда, когда есть разделение. Вот и всё.
Просто остаться с этим чувством. Когда есть печаль, быть полностью с ней. Это беспощадно. Всё остальное — это лишь проделывать фокусы. Когда вы с чем-то, то действие уже произошло. Вам не нужно ничего делать. Джидду Кришнамурти «Exploration into insight»
olya , про Коэна и его организацию есть много скандального материала. Коэн и его учитель, Пападжи, поссорились и открыто друг друга критиковали. Родная мать Коэна написала критическую книгу о нём.
То, что спасет мир, пока вы спасаете свои жопы, обеспечивая личный комфорт посредством просветления – это коммуна
Во-первых, не факт, что на данном этапе мир вообще что-либо может спасти. Во-вторых, попытки сделать мир «лучше» в истории често оборачивались очень плачевно. В третьих, коммуна — это типичный пример процесса создания относительно изолированных групп вокруг какой-то идеологии, но именно такой процесс способствовал созданию той опасной ситуации, которую мы наблюдаем сегодня в мире.
Идея индивидуального просветлевания — устаревшая идея.
Нет никакого индивидуального просветлевания. Свет, если он есть, не может быть «индивидуальным». Как сказано, «зажегши свечу, не ставят ее под спудом, но на свещник, да светит всем в доме.»
Мне тоже кое-что в том, что он говорит, режет уши. И это при том, что ни с каким другим учителем (т.е. человеком, имеющим репутацию учителя) у меня не было такого сильного резонанса, как с ним.))
Он говорит о жестокости в целом, упоминая принцип ахимсы, который «состоит в неубиении, ненасилии, непричинении вреда всему живому (людям, животным, растениям) никогда и никаким образом». Так что я думаю, что разговор больше об убийстве животных для еды. Может быть он также говорит о ситуации, в которой на человека физически нападают и пытаются убить. Хотя сам он не практиковал принцип самозащиты. Когда кто-то пришёл к нему с ножом и начал угрожать убить либо себя, либо его, он якобы сказал: «Можешь убить меня, я всегда готов.»
Противоречивый. Он мог в ярости осыпать кого-то самыми жуткими оскорблениями. Но пожилая дама, которая путешествовала вместе с ним больше 20 лет, говорила о нём как о «добрейшем человеке».
Перевод точный. Можно также перевести как «посмотреть в лицо необходимости». Но важно учитывать, что то, что печатают в книге — это отредактированная стенограмма разговора. В другом месте опубликован другой вариант примерно того же:
Насилие — это часть природы. Чтобы выжить, тебе приходится что-то убить. Одна форма жизни живёт за счёт другой. Но вы осуждаете убийство. Наша культура подчёркивает одну единственную доброту. Именно поэтому есть это страдание человека, эта невыносимая печаль человека, потому что он пытается отбросить одно и оставить другое.
Какой из двух вариантов лучше отражает смысл сказанного? Неизвестно.
Я думаю, что резкие фразы отражают в первую очередь его темперамент, очевидную склонность к преувеличению, а не что-то другое. Спонтанные шокирующие ответы, над которыми он сам потом часто смеялся, — это его характерная черта. Он сам говорил, что он очень грубый человек. (Хотя в некоторых ситуациях проявлял удивительную чуткость.) Короче, к его словам стоит относиться критически.
А У.Г. в своих беседах часто указывал на невозможность отделить себя от мысли и посмотреть на неё. То есть, для нас нет никакого «восприятия» мысли без знания/памяти. У.Г. сравнивал этот процесс с эхокамерой. Возникает какая-то мысль, а вслед за ней звучит эхо (воспоминание). В итоге возникает иллюзия двух вещей: наблюдателя и той мысли, которую он наблюдает. Но сам наблюдатель — тоже мысль.
Просто остаться с этим чувством. Когда есть печаль, быть полностью с ней. Это беспощадно. Всё остальное — это лишь проделывать фокусы. Когда вы с чем-то, то действие уже произошло. Вам не нужно ничего делать.
Джидду Кришнамурти «Exploration into insight»
Во-первых, не факт, что на данном этапе мир вообще что-либо может спасти. Во-вторых, попытки сделать мир «лучше» в истории често оборачивались очень плачевно. В третьих, коммуна — это типичный пример процесса создания относительно изолированных групп вокруг какой-то идеологии, но именно такой процесс способствовал созданию той опасной ситуации, которую мы наблюдаем сегодня в мире.
Нет никакого индивидуального просветлевания. Свет, если он есть, не может быть «индивидуальным». Как сказано, «зажегши свечу, не ставят ее под спудом, но на свещник, да светит всем в доме.»
Сам Коэн, если не ошибаюсь, так же рассуждал.))
Какой из двух вариантов лучше отражает смысл сказанного? Неизвестно.
Я думаю, что резкие фразы отражают в первую очередь его темперамент, очевидную склонность к преувеличению, а не что-то другое. Спонтанные шокирующие ответы, над которыми он сам потом часто смеялся, — это его характерная черта. Он сам говорил, что он очень грубый человек. (Хотя в некоторых ситуациях проявлял удивительную чуткость.) Короче, к его словам стоит относиться критически.