Невозможно в принципе понятно выразиться, в тему о других… хотя это может прозвучать как крайность, но если бы я смог на данный момент:
среда, 19 февраля 2014 г. Натан Джилл. Бытие: окончательный итог. 23
23 Отсутствие других
Кажется очевидным что то, что описывается как личность, есть ничто иное, как возникающие мысли и ощущения. Но почему возникает чувство существования именно этой конкретной личности? Почему эти конкретные мысли и ощущения? Почему эта история?
Эти конкретные мысли и ощущения являются единственными мыслями и ощущениями. Нет никаких «других» с их собственными мыслями и ощущениями, которые могли бы сделать эти мысли и ощущения «принадлежащими» «мне». Все «другие» это просто образы, самопроизвольно возникающие в осознании, сопровождаемые комментарием в мыслях, предполагающим или приписывающим внутреннего некто к этим образам.
Если история «меня» кажется настолько реальной, что мысли и ощущения кажутся именно «моими», тогда история «тебя» – история внутреннего некто в другом – также будет казаться реальной. Если очевидно, что никого нет здесь, то также очевидно, что никого нет там.
Это похоже на солипсизм для никого.
Это в точности солипсизм для никого. То, что есть «другие», это предположение, которое возникает как часть истории «меня». Все что кажется «моим» – мысли, ощущения, и т.п. – предполагается таким же образом возникающим «внутри» «других».
Но в чем же действительная очевидность этого? Разве не просто неисследованное предположение, идея того, что мысли и ощущения, как кажется, составляют «кого-то» здесь, и «другие» там должны иметь свои собственные мысли и ощущения? Что на самом деле известно об этих «других» кроме визуальных образов, или если воткнуть булавку в один из этих образов, вероятно, громкого шума? Только по одной причине «известно», что у «других» есть мысли и ощущения, потому что они говорят, что есть. Но их говорение, что это кроме того, что образ открывает рот и затем в осознании появляются звуки?
На основе чистой присутствующей очевидности, разве есть вообще где-либо какие-либо другие мысли и ощущения, кроме тех, которые возникают здесь?
Рассмотрим аналогию, персонажи на экране фильма взаимодействуют друг с другом так, что кажется, что они действительно думают, когда говорят. В реальности же вообще нет никаких мыслей происходящих внутри этих кинообразов. Это просто визуальные образы сопровождаемые саундтреком. Идея о том, что мысли происходят внутри этих образов, это предположение, возникающее автоматически, когда внимание поглощено фильмом настолько, что фильм временно становится реальностью.
Когда же предположения ясно распознаются как предположения, они теряют свое потенциальное жало.
И если возникает такое распознавание, что вообще нет никаких «других», то есть, фактически, что просто никого нет, эта жизнь продолжает развертываться совершенно естественным способом – как будто бы существуют другие чувствующие существа, как будто бы существует внутренняя жизнь – наполненная и радостная или печальная и мучительная – происходящая внутри «них».
помните эпохальный фильм со Швацнеггером ХИЩНИК?
очень уважаю и пересматриваю сотый раз, на днях в HD с максимально возможным разрешением, едва не на пол-стены созерцал — КЛАССИКА!
Что примечательно — здесь выводы бесполезны (плохо-нет ли, морально-жестоко), это происходит, просто продолжается, циклами, наездами…
а почему бы и нет?
Воин, да — воин, а кого это волнует?
Тогда попробуй отыскать себя, и найди других))
Кто есть relsam? В глаза не виденный, только строчки на экране.
А по ходу, Вото оно, даже озвучка идет — типа с голосом + эпатажные характеристики, картинки, так ведь?:)
Все тот же зомбоящик, покуда его по деталям не разберешь
Ну женщина, ну выдала))
Так эмоционально, что руки-таки сами чешутся и уже грезится ТО Светлое «Ага, щас всё порешаем! Дедушке Морозу — импичмент, моркву на терку, Пандоре ящик захлопнем — ни к чему такое попадалово!»
Шучу если что:)
Предлагаю такой вариант: рассмотрим тело и его деятельность как результат проявления нескончаемого потока информации, и все. То есть оно говорит, то что говорит и делает то, что делает, думает то что думает в каждое условно фиксированное мгновение. И все:)
У него всего лишь очередной правильный вывод:)
И таких выводов с течением жизни у кажого человека возникает немало, череда выводов и все в определенный момент кажутся правильными, хохо!
Похоже Всевышний бесконечно перебирает правильный способ описания себя, но увы, тщетно…
Понятно, что вы тоже ищите и цепляетесь за правильное описание (этот ролик к примеру).
Вместе с этим возникает вопрос: зачем сравнивать различные уникальные проявления? Когда нет и не будет никакой стабильности… и вряд ли стоит выискивать ее здесь или в другом месте.
Тогда Что и КОМУ вы пытаетесь донести?))
И вовсе неплохо бы рассмотреть себя — правдоискателя:)
Мне Багаев здесь тоже нравится — а чем собственно хуже его вариант описания!))
среда, 19 февраля 2014 г.
Натан Джилл. Бытие: окончательный итог. 23
23 Отсутствие других
Кажется очевидным что то, что описывается как личность, есть ничто иное, как возникающие мысли и ощущения. Но почему возникает чувство существования именно этой конкретной личности? Почему эти конкретные мысли и ощущения? Почему эта история?
Эти конкретные мысли и ощущения являются единственными мыслями и ощущениями. Нет никаких «других» с их собственными мыслями и ощущениями, которые могли бы сделать эти мысли и ощущения «принадлежащими» «мне». Все «другие» это просто образы, самопроизвольно возникающие в осознании, сопровождаемые комментарием в мыслях, предполагающим или приписывающим внутреннего некто к этим образам.
Если история «меня» кажется настолько реальной, что мысли и ощущения кажутся именно «моими», тогда история «тебя» – история внутреннего некто в другом – также будет казаться реальной. Если очевидно, что никого нет здесь, то также очевидно, что никого нет там.
Это похоже на солипсизм для никого.
Это в точности солипсизм для никого. То, что есть «другие», это предположение, которое возникает как часть истории «меня». Все что кажется «моим» – мысли, ощущения, и т.п. – предполагается таким же образом возникающим «внутри» «других».
Но в чем же действительная очевидность этого? Разве не просто неисследованное предположение, идея того, что мысли и ощущения, как кажется, составляют «кого-то» здесь, и «другие» там должны иметь свои собственные мысли и ощущения? Что на самом деле известно об этих «других» кроме визуальных образов, или если воткнуть булавку в один из этих образов, вероятно, громкого шума? Только по одной причине «известно», что у «других» есть мысли и ощущения, потому что они говорят, что есть. Но их говорение, что это кроме того, что образ открывает рот и затем в осознании появляются звуки?
На основе чистой присутствующей очевидности, разве есть вообще где-либо какие-либо другие мысли и ощущения, кроме тех, которые возникают здесь?
Рассмотрим аналогию, персонажи на экране фильма взаимодействуют друг с другом так, что кажется, что они действительно думают, когда говорят. В реальности же вообще нет никаких мыслей происходящих внутри этих кинообразов. Это просто визуальные образы сопровождаемые саундтреком. Идея о том, что мысли происходят внутри этих образов, это предположение, возникающее автоматически, когда внимание поглощено фильмом настолько, что фильм временно становится реальностью.
Когда же предположения ясно распознаются как предположения, они теряют свое потенциальное жало.
И если возникает такое распознавание, что вообще нет никаких «других», то есть, фактически, что просто никого нет, эта жизнь продолжает развертываться совершенно естественным способом – как будто бы существуют другие чувствующие существа, как будто бы существует внутренняя жизнь – наполненная и радостная или печальная и мучительная – происходящая внутри «них».
очень уважаю и пересматриваю сотый раз, на днях в HD с максимально возможным разрешением, едва не на пол-стены созерцал — КЛАССИКА!
Что примечательно — здесь выводы бесполезны (плохо-нет ли, морально-жестоко), это происходит, просто продолжается, циклами, наездами…
а почему бы и нет?
Воин, да — воин, а кого это волнует?
Тогда попробуй отыскать себя, и найди других))
Кто есть relsam? В глаза не виденный, только строчки на экране.
А по ходу, Вото оно, даже озвучка идет — типа с голосом + эпатажные характеристики, картинки, так ведь?:)
Все тот же зомбоящик, покуда его по деталям не разберешь
Ну, Погоди у меня!!!
Слушай, может мы сейчас вскроем-таки этот Корень зла?!
Так эмоционально, что руки-таки сами чешутся и уже грезится ТО Светлое «Ага, щас всё порешаем! Дедушке Морозу — импичмент, моркву на терку, Пандоре ящик захлопнем — ни к чему такое попадалово!»
Шучу если что:)
И таких выводов с течением жизни у кажого человека возникает немало, череда выводов и все в определенный момент кажутся правильными, хохо!
Похоже Всевышний бесконечно перебирает правильный способ описания себя, но увы, тщетно…
Понятно, что вы тоже ищите и цепляетесь за правильное описание (этот ролик к примеру).
Вместе с этим возникает вопрос: зачем сравнивать различные уникальные проявления? Когда нет и не будет никакой стабильности… и вряд ли стоит выискивать ее здесь или в другом месте.
Тогда Что и КОМУ вы пытаетесь донести?))
И вовсе неплохо бы рассмотреть себя — правдоискателя:)
Мне Багаев здесь тоже нравится — а чем собственно хуже его вариант описания!))