Чего тут комментировать? :) Не мудри и просто ложись спать пораньше, это же такой кайф — спать ) Или не ложись и потом ходи недовольная, тоже дело. Мне вот пора идти, пойду ка я :) А то буду завтра недовольным, а завтра у нас лето по прогнозу, так что едем купаться — и смысл быть недовольным? :) Вот и все исследование )
Куда туда то (подлезть)? :)) Все проще! Можно пойти чаю поставить. Можно на работу сходить для интереса, можно попрактиковать.
Это все, конечно если есть «дополнительная энергия и время» (то есть карма позитивная), а не ситуация тянет тебя насильно через болезни, постоянную нехватку средств — то есть вынуждает действовать только так, а не иначе.
Так вот если карма позитивная, Будда завещал не тратить ее чтобы она стала негативная (жизнь потащила), а практиковать на благо освобождения всех живых существ.
Тогда ты можешь мне пояснить, куда все тут все призывают друг друга (а на деле насилуют) уже на протяжения лет смотреть? Меня тоже этот вопрос интересовал — «смотри, смотри» а на что — конкретно не говорится. Что за игра такая, обман во спасение что-ли?
Или если перевести на нормальный язык — когда мы не мыслим (воспринимается не-мысль — то есть то что есть) — все пока нормально. Потом появляется делящее на это и то мышление (регистрация). А зачем вообще изначально мышление в этом теле? Чтобы двигаться к лучшему будущему, то есть главная задача мышления — найти второй и лучший вариант. И естественно там появляется «я» — для кого же иначе этот второй вариант?
И чем плох второй вариант в мышлении? Если человек болеет он думает как выздороветь. Если несчастен думает как быть счастливым. Это очень практичное и полезное мышление, оно наоборот вызывает в человеке стремление к улучшению состояния. Нет ни грамма страдания в нем.
Так где в точности появляется у тебя страдание? Ты просто повторила что тебе сказали, что второй вариант — черт прямо, он виноват в страдании, но ты осознаешь как из второго варианта в мышлении появляется страдание? Я тебя несколько дней назад спрашивал, ты видишь с чем конкретно, практически имеешь дело когда страдаешь? Сразу скажу что я вижу это. И собственно сам второй вариант совершенно не причина страдания. Дело в том как получается второй вариант, откуда он берется в человеке, как человек функционирует по производству второго варианта. Второй вариант — это благословение в пробужденном и рок в спящем, так в чем разница между тем как они функционируют?
То есть учение не останавливает страдание, а говорит, что так оно и должно быть, правильно я понял? Вот ты писала тут что ты страдаешь, так почему ты пыталась этого избежать, просила помощи, ведь оно так и надо было, тогда о какой помощи речь? Я про тебя для примера, не в смысле что с тобой что то не так, все попадаю временами в страдание кроме полостью бесчувственных дундуков, просто хочу понять, в чем практическая сторона то? Ходить на сатсанги к Дракону, это все? Он за всех людей практикует или люди таки что то делают, бьют пальцем о палец? :)
Хорошо написала! Даже я почти все понял :) А в практическом смысле — что делать то? Как учение работает, что меняется? И где происходят изменения из этого всего перечисленного? В практическом смысле, почему тебе или мне должно стать лучше от этого учения, почему прекращается страдание?
Я вот еще не понимаю на практике вот это — «номинальный субъект для регистрации в виде мысли о не мысли, или пространстве мышления мы принимаем за Я», Чисто в практическом смысле, ты не замечаешь, что мысль о не мысли — это и есть номинальная субъективность, 1СС? Что ты видишь как мысль о не мысли, практически? Не моделируя ее в мышлении, а посмотрев перед собой, что есть восприятие без мысли?
Как я понимаю тут попытка решения проблемы того, что люди моделируют 1ю систему в третей, вместо того чтобы быть в первой (а это практически невозможно без практики или гениальности). Такое моделирование может приключиться если люди:
1) Практикуют и имеют опыт мысли о не мысли но не имеют понимание пустотности, шуньяты итд. + сваливаться обратно в бессознательное мышление — получается моделирование на опыте прошлого
2) Вообще не практикуют и попасть в не-мысль могут ну просто чудом или через врожденную гениальность — получаем тут моделирование на фантазиях о мысли о не мысли, абстракциях
Т.е. учение вообще практически относится только к 1) — очень узкому кругу людей, людей начавших практику и тут же бросивших как только появился первый проблеск, далее память о опыте присвоена и назван собой-истинным. Но и для них я не вижу выхода. Ну узнают они в нынешней 3й сигнальной что они присвоили — пойдут они обратно практиковать? Я не вижу призывов практиковать пребывание в мысли о не-мысли вместо моделирования, в чем практическая сторона учения? Как они изменятся от болтовни о том, что на мысль о не мысли вешать я нельзя? Практики знают что повесить туда я вообще невозможно! Ты видишь что на мысли о не мысли не может собираться никакая пыль, что Патриарх дзен и говорил?
Сумбурно написал, непривычный словарь, но в главное думаю спросил :)
А как выглядит не мысль? И куда смотреть? И как выглядит мысль и куда смотреть?
Но если ты и ее выделил, эту Пустотность, то это уже опять в Знании
А как в точности она выделяется? Что нужно сделать для этого?
Пустотность не регистрируется.а Осознается
А чем отличается осознание от регистрации? Практически, нужно ли осознать что-то, чтобы зарегистрировать? И я так понял, что можно осознавать что то и не регистрировать это?
А ты и так практикуешь по факту, как и любой человек какие варианты? Куда то можно еще смотреть, ничего же кроме этого нет.
Нужно понимать где тут собственно возникает практическая проблема то, что мы пытаемся решить? Где и как появляется страдание? Если ничего кроме этого само-происходящего безусильного смотрения (ведь ничего не нужно делать, чтобы все восринималось, «смотрелось») по факту нет, как страдание появляется? Ну итд.
А что, хоть когда то бывает другое переживание? У нас вообще хоть когда бывает другое переживание, чем фон, о котором Ганешь спросил?
На фоне чего есть само это переживание, или само оно и есть само бытие? Не размышление о переживании в котором естественно появляется второй вариант, фон-контекст на фоне которого оно рассматривается, с чем оно сравнивается, а само переживание?
На то же, на чем «воспринимаются» и мысли.
На фоне пустоты, которая не отсутствие, а все это — что видно, слышно, пахнет… А что это? Чтобы определить нужно полезть в мышление и на этом и построены все коаны.
Если мысли вообще воспринимаются(а не думаются :) Я вот считаю что «восприятие» мыслей нужно сразу оставить как глюк. Иначе люди бесконечно будут себе твердить мысленно типа «и эта мысль сияет тем чем она не может не быть».
Хотя, я тут осознал, что многие люди просто не умеют последовательно думать, тогда мысли для них действительно появляются как все остальное — как бы случайным образом. Откуда они взялись человек не отслеживает, поскольку не мыслил последовательно, мысль выскочила как бы из из неоткуда, нет следа чтобы отследить как она появилась. Тогда остается только сказать, что они — сияют.
Если же человек мыслит и осознает, то можно отследить мысли выведенные логическим мышлением, мысли появившиеся из контекста (ответ на телесные сигналы) и мысли — интуицию, которые единственно сияют и «проходят» из пустоты. Впрочем я увлекся )
Любой может заявить и не ошибется. Ведь в восприятии нет никаких сторон — что есть то есть — целостность. А вот любое описание всегда имеет две стороны, и это не имеет отношение к знанию — знание безальтернативно, а вот мышление всегда имеет второй вариант. Собственно — мышление и есть «второй вариант», plan B.
Ментально обусловленные люди принимают восприятие за мышление, а мышление за восприятие, так и получается путаница.
И речь тут не о пробуждении, а о базовых вещах, базовой осознанности в мышлении и вне его.
Путаница также в том, что знание спутано с думанием. Думание не есть знание. Знание приходит не только через думание, но и через думание. И у знания тоже нет второго варианта.
Если разобрать эту путаницу, то все становится очень просто:
«Но непосредственный прямой опыт говорит обратное — РЕАЛЬНА ТОЛЬКО МОНЕТА» — в восприятии нет второй стороны, она появляется в интерпретирующем думании
"… а невозможность охватить ЦЕЛУЮ НЕДЕЛИМУЮ монету КАК ОНА ЕСТЬ — это лишь недостатки инструмента описания" — это про интерпретирующее думание.
Только это не недостатки, а сама суть мышления — второй вариант. Если нет второго варианта, не о чем думать вообще. Мы думаем в поисках лучшего второго варианта чем сейчас или в прошлом, для этого думание и присутствует и поэтому человек как существо и успешен. Но есть и вторая сторона, если думание (второй вариант) не осознается и «становится» реальностью.
А что, мне нравится какая тут тема пошла:))) Классическая :) Миллионеры рассказывают не-миллионерам, что миллион — это только мысль :) Ну а как иначе, миллионов же на всех не напасешься.
А насчет контролера — у меня нет котролеро-фобии. Если контролер не главный, то напротив одна польза. Проблема когда контролер главный, получается тогда из человека что называют контроль-фрик.
В знании тоже нет ничего неправильного, это мудрость и есть. Просто в последнее время участились случая называния мудрости не-знанием, тут путаница, то не мудрость, а любовь, которая как всегда слепа.
Но мысль то и миллион не одно и то же. Поэтому мы например и говорим «у меня есть мысль о миллионе, а миллиона нет».
Другой вопрос, что миллион нифига не освобождает от беспокойных мыслей о нем, думал о том как заработать, теперь думаешь как инвестировать или не потерять. Сделать миллион спасителем — будет ловушкой. Как и с просветлением-спасителем, это отсутствие мудрости и понимания себя и жизни.
Но называть миллион мыслью о миллионе — просто обычная, ординарная ложь. Мысль о миллионе и миллион — в жизни не одно и то же, хотя бы просто по широте вариантов выбора. И как любая ложь, она совершенно непрактична, и работает только как обезболивающее, само-успокоение, миллиона нет, ну и не надо, ведь это только мысль. То же с просветлением )
Имеет смысл, все имеет смысл! :) В этом и учение. А ты учителя и учение ставишь в зависимость от слушания. Солнце светит и для тех, кто его не замечает, оно не присваивает учение, следовательно не присваивает слушание, не коллекционирует и не считает слушателей :) Делать это — просто продолжение эгоизма и разделения.
Кто по этапам ходит мы с тобой уже выяснили выше :) Ну а этапы, конечно условные, они снизу кажутся этапами, а как пройдены и не выглядят так :)
Так что жду лучшего в мире учения освобождения от тебя :)
Это все, конечно если есть «дополнительная энергия и время» (то есть карма позитивная), а не ситуация тянет тебя насильно через болезни, постоянную нехватку средств — то есть вынуждает действовать только так, а не иначе.
Так вот если карма позитивная, Будда завещал не тратить ее чтобы она стала негативная (жизнь потащила), а практиковать на благо освобождения всех живых существ.
И чем плох второй вариант в мышлении? Если человек болеет он думает как выздороветь. Если несчастен думает как быть счастливым. Это очень практичное и полезное мышление, оно наоборот вызывает в человеке стремление к улучшению состояния. Нет ни грамма страдания в нем.
Так где в точности появляется у тебя страдание? Ты просто повторила что тебе сказали, что второй вариант — черт прямо, он виноват в страдании, но ты осознаешь как из второго варианта в мышлении появляется страдание? Я тебя несколько дней назад спрашивал, ты видишь с чем конкретно, практически имеешь дело когда страдаешь? Сразу скажу что я вижу это. И собственно сам второй вариант совершенно не причина страдания. Дело в том как получается второй вариант, откуда он берется в человеке, как человек функционирует по производству второго варианта. Второй вариант — это благословение в пробужденном и рок в спящем, так в чем разница между тем как они функционируют?
Я вот еще не понимаю на практике вот это — «номинальный субъект для регистрации в виде мысли о не мысли, или пространстве мышления мы принимаем за Я», Чисто в практическом смысле, ты не замечаешь, что мысль о не мысли — это и есть номинальная субъективность, 1СС? Что ты видишь как мысль о не мысли, практически? Не моделируя ее в мышлении, а посмотрев перед собой, что есть восприятие без мысли?
Как я понимаю тут попытка решения проблемы того, что люди моделируют 1ю систему в третей, вместо того чтобы быть в первой (а это практически невозможно без практики или гениальности). Такое моделирование может приключиться если люди:
1) Практикуют и имеют опыт мысли о не мысли но не имеют понимание пустотности, шуньяты итд. + сваливаться обратно в бессознательное мышление — получается моделирование на опыте прошлого
2) Вообще не практикуют и попасть в не-мысль могут ну просто чудом или через врожденную гениальность — получаем тут моделирование на фантазиях о мысли о не мысли, абстракциях
Т.е. учение вообще практически относится только к 1) — очень узкому кругу людей, людей начавших практику и тут же бросивших как только появился первый проблеск, далее память о опыте присвоена и назван собой-истинным. Но и для них я не вижу выхода. Ну узнают они в нынешней 3й сигнальной что они присвоили — пойдут они обратно практиковать? Я не вижу призывов практиковать пребывание в мысли о не-мысли вместо моделирования, в чем практическая сторона учения? Как они изменятся от болтовни о том, что на мысль о не мысли вешать я нельзя? Практики знают что повесить туда я вообще невозможно! Ты видишь что на мысли о не мысли не может собираться никакая пыль, что Патриарх дзен и говорил?
Сумбурно написал, непривычный словарь, но в главное думаю спросил :)
А как выглядит не мысль? И куда смотреть? И как выглядит мысль и куда смотреть?
А как в точности она выделяется? Что нужно сделать для этого?
А чем отличается осознание от регистрации? Практически, нужно ли осознать что-то, чтобы зарегистрировать? И я так понял, что можно осознавать что то и не регистрировать это?
Нужно понимать где тут собственно возникает практическая проблема то, что мы пытаемся решить? Где и как появляется страдание? Если ничего кроме этого само-происходящего безусильного смотрения (ведь ничего не нужно делать, чтобы все восринималось, «смотрелось») по факту нет, как страдание появляется? Ну итд.
На фоне чего есть само это переживание, или само оно и есть само бытие? Не размышление о переживании в котором естественно появляется второй вариант, фон-контекст на фоне которого оно рассматривается, с чем оно сравнивается, а само переживание?
На фоне пустоты, которая не отсутствие, а все это — что видно, слышно, пахнет… А что это? Чтобы определить нужно полезть в мышление и на этом и построены все коаны.
Если мысли вообще воспринимаются(а не думаются :) Я вот считаю что «восприятие» мыслей нужно сразу оставить как глюк. Иначе люди бесконечно будут себе твердить мысленно типа «и эта мысль сияет тем чем она не может не быть».
Хотя, я тут осознал, что многие люди просто не умеют последовательно думать, тогда мысли для них действительно появляются как все остальное — как бы случайным образом. Откуда они взялись человек не отслеживает, поскольку не мыслил последовательно, мысль выскочила как бы из из неоткуда, нет следа чтобы отследить как она появилась. Тогда остается только сказать, что они — сияют.
Если же человек мыслит и осознает, то можно отследить мысли выведенные логическим мышлением, мысли появившиеся из контекста (ответ на телесные сигналы) и мысли — интуицию, которые единственно сияют и «проходят» из пустоты. Впрочем я увлекся )
Ментально обусловленные люди принимают восприятие за мышление, а мышление за восприятие, так и получается путаница.
И речь тут не о пробуждении, а о базовых вещах, базовой осознанности в мышлении и вне его.
Путаница также в том, что знание спутано с думанием. Думание не есть знание. Знание приходит не только через думание, но и через думание. И у знания тоже нет второго варианта.
Если разобрать эту путаницу, то все становится очень просто:
«Но непосредственный прямой опыт говорит обратное — РЕАЛЬНА ТОЛЬКО МОНЕТА» — в восприятии нет второй стороны, она появляется в интерпретирующем думании
"… а невозможность охватить ЦЕЛУЮ НЕДЕЛИМУЮ монету КАК ОНА ЕСТЬ — это лишь недостатки инструмента описания" — это про интерпретирующее думание.
Только это не недостатки, а сама суть мышления — второй вариант. Если нет второго варианта, не о чем думать вообще. Мы думаем в поисках лучшего второго варианта чем сейчас или в прошлом, для этого думание и присутствует и поэтому человек как существо и успешен. Но есть и вторая сторона, если думание (второй вариант) не осознается и «становится» реальностью.
А насчет контролера — у меня нет котролеро-фобии. Если контролер не главный, то напротив одна польза. Проблема когда контролер главный, получается тогда из человека что называют контроль-фрик.
В знании тоже нет ничего неправильного, это мудрость и есть. Просто в последнее время участились случая называния мудрости не-знанием, тут путаница, то не мудрость, а любовь, которая как всегда слепа.
Другой вопрос, что миллион нифига не освобождает от беспокойных мыслей о нем, думал о том как заработать, теперь думаешь как инвестировать или не потерять. Сделать миллион спасителем — будет ловушкой. Как и с просветлением-спасителем, это отсутствие мудрости и понимания себя и жизни.
Но называть миллион мыслью о миллионе — просто обычная, ординарная ложь. Мысль о миллионе и миллион — в жизни не одно и то же, хотя бы просто по широте вариантов выбора. И как любая ложь, она совершенно непрактична, и работает только как обезболивающее, само-успокоение, миллиона нет, ну и не надо, ведь это только мысль. То же с просветлением )
Кто по этапам ходит мы с тобой уже выяснили выше :) Ну а этапы, конечно условные, они снизу кажутся этапами, а как пройдены и не выглядят так :)
Так что жду лучшего в мире учения освобождения от тебя :)