А как это смоделировать смотрение, если смотрение есть прямо сейчас? Вот я смотры и мысленно замечаю как смотрение работает, замечаю что видится и как, исследую.
Я даже не понимаю что такое моделирование несвойственного опыта смотрения… То есть нужно закрыть глаза, например, не смотреть и выдумать себе недвойственное смотрение?
Просто чтобы понять тебя, мне хоть нужно умудриться проделать то что ты говоришь :)
А чего его фантазировать? ) Помой посуду, обними близкого человека — пройдись по саду, посмотри на цветок… вот это реально. Ничего не нужно фантазировать, просто смотреть.
А вот фантазии-истории о отношениях меня-исторического персонажа — придется может не тысячу, а сто тысяч раз увидеть и понять и вернуться к реальности. А то еще и заниматься каждый день — для многих, чтобы была энергия для внимательности ) Бессознательность сильна.
А разве в восприятии есть субъект, если нет отождествления себя с группой феноменов?
Тем более к появлению субъекта? Не понял. И уверен, что на практике никто тут этого не понял, поняли лишь моделируя в мышлении и проецируя на восприятие.
Да, слепая вера и есть бессознательность. Невозможно же верить в автора, если видишь что это история, нужно быть слепым для этого, бессознательным.
А как видеть что это история? Понять что есть реальность! :) Или слово «реальность» тут запрещено? :)
«ТЫ ЕСТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ персонаж, КАЖДОЕ имя!!!» -ничего не значит для меня, поэзия :)
Ты же понимаешь, что это истории «о»:) То что не является историей — разве оно не проявляется прямо сейчас как проявляется? :) Так это мысль или что? Как ты это воспринимаешь — то что есть сейчас?
И что, вот теми словами я показала отличие реальности от нереальности?!
Ты показала способность отличать реальность от нереальности, при то что ты утверждаешь что у тебя нет такой возможности, поскольку все — равнозначные мысли. Впрочем ты меня этим не удивила -все могут когда надо, даже если говорят что нет такой возможности или что это проблема отличать )
«Натура психики, личности. Так сложилось. » — а что сложилось то? Что так сложилось, что вот такая именно психика, так ее называешь?
Тоже самое, что если нет омрачения ни тебя в ней, то что есть то, что сложилось, что проявляется именно так?
1) Омрачение, история о себе. Ты не знаешь своих способностей, но думаешь что уже знаешь.
2) Омрачения нет, что есть? Если ни тебя нет ни ловушки, то что есть? = вопросу — что двигает тобой когда ты пишешь? Что это такое, что ты называешь натурой?
2 — молодец, порадовала :) Так можешь отличить реальность от нереальности? :) А чего прикидываешься :)
7 — Просто натура такая — натура чего, если все мысли? :) — Выдумываешь
Фотография в профиле, можешь посмотреть еще одну мысль )
И вот Тогда силушки-то сколько накопится на ЖИЗНЬ наполненную, радостную:)). И это Главный бонус:))))
Ждали что изменится и продолжаем ждать, а «я» — враг, который всю силушку, всю манну небесную ел. Не будет его, все поправится само с помощью манны небесной.
Или нет так? :)
«Должно» измениться — в ежедневной, обыденной жизни, день за днем! Иначе учение — это теория, а не теория+практика. Смотреть стоит по изменениям, иначе легко впасть в иллюзии! :)
Так что лучше посты о изменении практической жизни, как от Кхумал, чем про полное пробуждение в идеальном философском или поэтическом смысле и про то что ничего не изменится, а реки как реки, а горы как горы :)
Докажи что ты можешь воспринимать хоть что-то без мысли.
Солипсизм — неопровержимая философия, это хорошо известно. Совершенно непрактичная, но идеальная. Поскольку любое опровержение будет лишь субъективно воспринимаемой мыслью. Что мне тебе доказывать? Ты в идеальной, очень логически верной ловушке, если бы она не была такой хорошей, как бы ты такая умная в нее попалась бы? :)
Мне пофигу на концепции Бога, Абсолюта и прочих неописуемых фигней, просто потому что нет такого интереса. Меня не волнует, кто пробудился а кто нет!
Пофигу? :) У тебя есть интерес чтобы я видел также как ты, иначе бы ты не писала, тебе было бы пофигу. Но я то — тоже твоя мысль, не так ли. Ты говоришь что ты ей не веришь. Верно, ведь все же для тебя мысли, так какая разница и какой из них верить, какая более правильнее, если все — лишь мысли? Но как sailor — твоя мысль может видеть или изменить мнение? Не много ли то хочешь от мысли «sailor»? :) Так зачем ты это пишешь? Ведь в тебе есть что то, что вдохновляет тебя писать это, тебе не все равно какое у sailоrа понимание, тебе не все равно будет он страдать от неверного понимания или нет, разве то что побуждает писать — это еще одна мысль?
но происходит ментальное разворачивание спектакля кукол, что постоянно оживляет «относящегося»!!!
Ты права! Разворачивание происходит, но что оживляет? Бессознательность, или путание истории о себе и своих отношениях с тем что ты назвала настоящим моментом. В котором сейчас нет никаких отношений, а моешь посуду или едешь на машине. И это и есть бессознательность, смотрение снов днем.
Есть полная бессознательность, когда человек не отличает историй от момента совсем. Когда начинает отличать, то открывается практика. Твоя практика сейчас — писать посты с напоминаниями себе, смотри, ты не Оля из истории про отношения :) Разве не так? :)
Я люблю твои последние посты, потому что они становятся практическими, а не поэтическими. Ты не просто говоришь, что ментальные истории — это просто еще одни возникающие мысли, а говоришь собственно о том как появляется персонаж в истории (а автор всегда в истории, в фантазии). И именно потому, что автор-персонаж в фантазии — его и нет.
Поэтому чтобы увидеть, что автора нет, стоит отличать фантазии/дневные сны от того что есть сейчас. В виде практики, и не бояться что это звучит двойственно — если отличаешь — то типа знахарь контролер, двойственность!!! — и понеслась истерика :)
Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!
В чем чудо то? :) Обычное классическое солипсическое мировоззрение :)
Вот человек хорошо про это написал: advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418653
И извечное выражение Декарта — мыслью, значит существую, или твое — «Есть мысль — „есть ты, нет мысли тебя нет“.
Ну так и что? В чем чудо? Была отрезана от всего эго-мыслью о себе, теперь все есть отрезанные от всего мысли, типа „недвойственность“. Не отделена от чего? Мысль от мысли? Мои поздравления. Ты в известнейшей на пути ловушке. И ловушка прекрасна, она идеальна. И никто тебе ничего не скажет, ведь то что скажут — это лишь еще мысли, не так ли? Ну тогда все отлично! Мир идей идеален, на то он и мир идей, и если найдено, что все — идеи, то хакуна матата! ). И глюки ума и проявление всего (»я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях") — одно и то же. Зато это недвойственность… ну такая… своя, в своих мыслях.
А теперь нужно это отстаивать, поскольку что то там древние мастера говорили о реальности и Боге и выходе в абсолют. Так они не пробудились! :) Все, проблема решена! Суфии уже застряли (http://advaitaworld.com/blog/free-away/29758.html#comment418829) и скоро и Махарши тоже застрянет и Махарадж. Вот увидишь, это мое предсказание! )))
Нет слепого, но и видения нет…
Рост ты сам слепой,
Вот видишь, когда нужно — слепой вдруг находится :)
:))
Так нет видения, что должно случится, чтобы оно появилось? Милость? Безо всякого твоего участия? Но тебя же нет, одна буква, не так ли? Кто будет участвовать?
То есть само в себе должно звездануть милость и не-видении вдруг станет видением.
Хотя если задуматься, если нет видящего, откуда взялось отсутствие видения? :)
В общем не буду тебя больше мучать :) Мой совет — через нигилизм — ничего не произойдет кроме очарования.
Ну так вот понаблюдай, нужно ли тебе мыслить, чтобы побежать, когда видишь машину. Или в другой ситуации, связанной с физическим миром. Потому, что ты сидишь сейчас и философствуешь что, дескать, ты все воспринимаешь и делаешь только через мышление. Да, некоторые вещи, но может один процент от всего.
Через мышление мы только учимся. Дебила переводят через дорогу не потому что он не думает сейчас, а потому что вообще не может думать и не смог научиться тому, что вещи могут представлять опасность, например быстро двигающиеся предметы.
Исходя из ложной предпосылки, что все восприниматься через мышление ты отрубаешь способность обучения новому. Ты переставляешь себе так — ты видишь машину, думаешь — она может быть опасна, нужно уходить итд. Так в жизни не происходит! Ты уже обучилась как быть в такой ситуации, нет необходимости даже подумать.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Все! Теперь все что тебе остается — это верить в ментальные концепции о том, что выхода нет, что интуиции нет, что все есть мысли и выхода из этого нет. Обучения нет, трансформации нет, будет одно нигилистическое умствование. И раз реальной трансформации нет, негативное состояние будет возвращаться опять и опять, а ты будешь пеленать его умозрительной недвойственностью.
Что такое природа ума и что такое зрячесть?
Природа ума и есть зрячесть и естественное действие, которые не нуждается в размышлении.
Кто я — зрячий, что это такое?
Хороший вопрос! ) Именно это и используется в практике само-вопрошания.
И почему зрячий не Таня?
Потому что Таня -в истории, в фантазии. Эта мысленная история о Тане, которая вчера была несчастлива и ищет, а сейчас — лучше, Таня, которая оставила интуицию итд… чтобы там не было. Эта Таня из истории — очевидно не то, что сейчас зрит, в том числе эту историю о Тане.
Ну есть организм, есть история, есть мысли.
Нет, это не твой прямой опыт. Это все тоже история.
Опять же путаница — фантазия это что-то такое, что ни какого отношения к зрячему не имеет?
:)) Действительно как? Ты не отличаешь от фантазий когда ты переходишь дорогу и в тебя машина едет и нужно бежать? Ну тогда удивляюсь как же ты все еще жива… Хорошо ты запудрила себе голову что все мысли :) Действительно, если машина в тебя едет ты не рассказываешь ей что она мысль, а мне вот тут это умозрительную глупость рассказываешь?
Здесь ты запутываешь, говоря что есть изначальная зрячесть без ума
Как это без ума? Зрячесть — природа ума.
Тот зрячий о котором ты говоришь вдруг отделен от Тани, которая омрачена.
Какой «тот»? ) Зрячий — это ты. Таня — это фантазия из история о Тане )
А причем тут медицина и ее мнения о типах боли, медицина боль испытывает?
Во вторых есть так называемые методы анестезии основанные на гипнозе и самогипнозе, когда «переключение внимания» на другой слой или подэкран(ментальный)
Переключение дает эффект, и ты называешь деление условным? Если было бы условным (то есть существующем только в описании), то эффекта от переключения между условными частями не было бы, поскольку не было бы никакого переключения.
Я даже не понимаю что такое моделирование несвойственного опыта смотрения… То есть нужно закрыть глаза, например, не смотреть и выдумать себе недвойственное смотрение?
Просто чтобы понять тебя, мне хоть нужно умудриться проделать то что ты говоришь :)
А вот фантазии-истории о отношениях меня-исторического персонажа — придется может не тысячу, а сто тысяч раз увидеть и понять и вернуться к реальности. А то еще и заниматься каждый день — для многих, чтобы была энергия для внимательности ) Бессознательность сильна.
Тем более к появлению субъекта? Не понял. И уверен, что на практике никто тут этого не понял, поняли лишь моделируя в мышлении и проецируя на восприятие.
А как видеть что это история? Понять что есть реальность! :) Или слово «реальность» тут запрещено? :)
«ТЫ ЕСТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ персонаж, КАЖДОЕ имя!!!» -ничего не значит для меня, поэзия :)
«Натура психики, личности. Так сложилось. » — а что сложилось то? Что так сложилось, что вот такая именно психика, так ее называешь?
Тоже самое, что если нет омрачения ни тебя в ней, то что есть то, что сложилось, что проявляется именно так?
2) Омрачения нет, что есть? Если ни тебя нет ни ловушки, то что есть? = вопросу — что двигает тобой когда ты пишешь? Что это такое, что ты называешь натурой?
7 — Просто натура такая — натура чего, если все мысли? :) — Выдумываешь
Фотография в профиле, можешь посмотреть еще одну мысль )
Ждали что изменится и продолжаем ждать, а «я» — враг, который всю силушку, всю манну небесную ел. Не будет его, все поправится само с помощью манны небесной.
Или нет так? :)
«Должно» измениться — в ежедневной, обыденной жизни, день за днем! Иначе учение — это теория, а не теория+практика. Смотреть стоит по изменениям, иначе легко впасть в иллюзии! :)
Так что лучше посты о изменении практической жизни, как от Кхумал, чем про полное пробуждение в идеальном философском или поэтическом смысле и про то что ничего не изменится, а реки как реки, а горы как горы :)
Солипсизм — неопровержимая философия, это хорошо известно. Совершенно непрактичная, но идеальная. Поскольку любое опровержение будет лишь субъективно воспринимаемой мыслью. Что мне тебе доказывать? Ты в идеальной, очень логически верной ловушке, если бы она не была такой хорошей, как бы ты такая умная в нее попалась бы? :)
Мне пофигу на концепции Бога, Абсолюта и прочих неописуемых фигней, просто потому что нет такого интереса. Меня не волнует, кто пробудился а кто нет!
Пофигу? :) У тебя есть интерес чтобы я видел также как ты, иначе бы ты не писала, тебе было бы пофигу. Но я то — тоже твоя мысль, не так ли. Ты говоришь что ты ей не веришь. Верно, ведь все же для тебя мысли, так какая разница и какой из них верить, какая более правильнее, если все — лишь мысли? Но как sailor — твоя мысль может видеть или изменить мнение? Не много ли то хочешь от мысли «sailor»? :) Так зачем ты это пишешь? Ведь в тебе есть что то, что вдохновляет тебя писать это, тебе не все равно какое у sailоrа понимание, тебе не все равно будет он страдать от неверного понимания или нет, разве то что побуждает писать — это еще одна мысль?
Есть полная бессознательность, когда человек не отличает историй от момента совсем. Когда начинает отличать, то открывается практика. Твоя практика сейчас — писать посты с напоминаниями себе, смотри, ты не Оля из истории про отношения :) Разве не так? :)
Я люблю твои последние посты, потому что они становятся практическими, а не поэтическими. Ты не просто говоришь, что ментальные истории — это просто еще одни возникающие мысли, а говоришь собственно о том как появляется персонаж в истории (а автор всегда в истории, в фантазии). И именно потому, что автор-персонаж в фантазии — его и нет.
Поэтому чтобы увидеть, что автора нет, стоит отличать фантазии/дневные сны от того что есть сейчас. В виде практики, и не бояться что это звучит двойственно — если отличаешь — то типа знахарь контролер, двойственность!!! — и понеслась истерика :)
Вот человек хорошо про это написал: advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418653
И извечное выражение Декарта — мыслью, значит существую, или твое — «Есть мысль — „есть ты, нет мысли тебя нет“.
Ну так и что? В чем чудо? Была отрезана от всего эго-мыслью о себе, теперь все есть отрезанные от всего мысли, типа „недвойственность“. Не отделена от чего? Мысль от мысли? Мои поздравления. Ты в известнейшей на пути ловушке. И ловушка прекрасна, она идеальна. И никто тебе ничего не скажет, ведь то что скажут — это лишь еще мысли, не так ли? Ну тогда все отлично! Мир идей идеален, на то он и мир идей, и если найдено, что все — идеи, то хакуна матата! ). И глюки ума и проявление всего (»я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях") — одно и то же. Зато это недвойственность… ну такая… своя, в своих мыслях.
А теперь нужно это отстаивать, поскольку что то там древние мастера говорили о реальности и Боге и выходе в абсолют. Так они не пробудились! :) Все, проблема решена! Суфии уже застряли (http://advaitaworld.com/blog/free-away/29758.html#comment418829) и скоро и Махарши тоже застрянет и Махарадж. Вот увидишь, это мое предсказание! )))
:))
Так нет видения, что должно случится, чтобы оно появилось? Милость? Безо всякого твоего участия? Но тебя же нет, одна буква, не так ли? Кто будет участвовать?
То есть само в себе должно звездануть милость и не-видении вдруг станет видением.
Хотя если задуматься, если нет видящего, откуда взялось отсутствие видения? :)
В общем не буду тебя больше мучать :) Мой совет — через нигилизм — ничего не произойдет кроме очарования.
Через мышление мы только учимся. Дебила переводят через дорогу не потому что он не думает сейчас, а потому что вообще не может думать и не смог научиться тому, что вещи могут представлять опасность, например быстро двигающиеся предметы.
Исходя из ложной предпосылки, что все восприниматься через мышление ты отрубаешь способность обучения новому. Ты переставляешь себе так — ты видишь машину, думаешь — она может быть опасна, нужно уходить итд. Так в жизни не происходит! Ты уже обучилась как быть в такой ситуации, нет необходимости даже подумать.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Все! Теперь все что тебе остается — это верить в ментальные концепции о том, что выхода нет, что интуиции нет, что все есть мысли и выхода из этого нет. Обучения нет, трансформации нет, будет одно нигилистическое умствование. И раз реальной трансформации нет, негативное состояние будет возвращаться опять и опять, а ты будешь пеленать его умозрительной недвойственностью.
Природа ума и есть зрячесть и естественное действие, которые не нуждается в размышлении.
Хороший вопрос! ) Именно это и используется в практике само-вопрошания.
Потому что Таня -в истории, в фантазии. Эта мысленная история о Тане, которая вчера была несчастлива и ищет, а сейчас — лучше, Таня, которая оставила интуицию итд… чтобы там не было. Эта Таня из истории — очевидно не то, что сейчас зрит, в том числе эту историю о Тане.
Нет, это не твой прямой опыт. Это все тоже история.
Имеет, конечно. Но является ли истиной?
Это тоже история :)
"Горы как горы, реки — как реки..." — где субъект?
!
И причем тут объект и субъект? Различение разве делает что то двойственным? Или что другое делает различенное двойственным? :)
Как это без ума? Зрячесть — природа ума.
Какой «тот»? ) Зрячий — это ты. Таня — это фантазия из история о Тане )
Переключение дает эффект, и ты называешь деление условным? Если было бы условным (то есть существующем только в описании), то эффекта от переключения между условными частями не было бы, поскольку не было бы никакого переключения.