Да, слепая вера и есть бессознательность. Невозможно же верить в автора, если видишь что это история, нужно быть слепым для этого, бессознательным.
А как видеть что это история? Понять что есть реальность! :) Или слово «реальность» тут запрещено? :)
«ТЫ ЕСТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ персонаж, КАЖДОЕ имя!!!» -ничего не значит для меня, поэзия :)
Ты же понимаешь, что это истории «о»:) То что не является историей — разве оно не проявляется прямо сейчас как проявляется? :) Так это мысль или что? Как ты это воспринимаешь — то что есть сейчас?
И что, вот теми словами я показала отличие реальности от нереальности?!
Ты показала способность отличать реальность от нереальности, при то что ты утверждаешь что у тебя нет такой возможности, поскольку все — равнозначные мысли. Впрочем ты меня этим не удивила -все могут когда надо, даже если говорят что нет такой возможности или что это проблема отличать )
«Натура психики, личности. Так сложилось. » — а что сложилось то? Что так сложилось, что вот такая именно психика, так ее называешь?
Тоже самое, что если нет омрачения ни тебя в ней, то что есть то, что сложилось, что проявляется именно так?
1) Омрачение, история о себе. Ты не знаешь своих способностей, но думаешь что уже знаешь.
2) Омрачения нет, что есть? Если ни тебя нет ни ловушки, то что есть? = вопросу — что двигает тобой когда ты пишешь? Что это такое, что ты называешь натурой?
2 — молодец, порадовала :) Так можешь отличить реальность от нереальности? :) А чего прикидываешься :)
7 — Просто натура такая — натура чего, если все мысли? :) — Выдумываешь
Фотография в профиле, можешь посмотреть еще одну мысль )
И вот Тогда силушки-то сколько накопится на ЖИЗНЬ наполненную, радостную:)). И это Главный бонус:))))
Ждали что изменится и продолжаем ждать, а «я» — враг, который всю силушку, всю манну небесную ел. Не будет его, все поправится само с помощью манны небесной.
Или нет так? :)
«Должно» измениться — в ежедневной, обыденной жизни, день за днем! Иначе учение — это теория, а не теория+практика. Смотреть стоит по изменениям, иначе легко впасть в иллюзии! :)
Так что лучше посты о изменении практической жизни, как от Кхумал, чем про полное пробуждение в идеальном философском или поэтическом смысле и про то что ничего не изменится, а реки как реки, а горы как горы :)
Докажи что ты можешь воспринимать хоть что-то без мысли.
Солипсизм — неопровержимая философия, это хорошо известно. Совершенно непрактичная, но идеальная. Поскольку любое опровержение будет лишь субъективно воспринимаемой мыслью. Что мне тебе доказывать? Ты в идеальной, очень логически верной ловушке, если бы она не была такой хорошей, как бы ты такая умная в нее попалась бы? :)
Мне пофигу на концепции Бога, Абсолюта и прочих неописуемых фигней, просто потому что нет такого интереса. Меня не волнует, кто пробудился а кто нет!
Пофигу? :) У тебя есть интерес чтобы я видел также как ты, иначе бы ты не писала, тебе было бы пофигу. Но я то — тоже твоя мысль, не так ли. Ты говоришь что ты ей не веришь. Верно, ведь все же для тебя мысли, так какая разница и какой из них верить, какая более правильнее, если все — лишь мысли? Но как sailor — твоя мысль может видеть или изменить мнение? Не много ли то хочешь от мысли «sailor»? :) Так зачем ты это пишешь? Ведь в тебе есть что то, что вдохновляет тебя писать это, тебе не все равно какое у sailоrа понимание, тебе не все равно будет он страдать от неверного понимания или нет, разве то что побуждает писать — это еще одна мысль?
но происходит ментальное разворачивание спектакля кукол, что постоянно оживляет «относящегося»!!!
Ты права! Разворачивание происходит, но что оживляет? Бессознательность, или путание истории о себе и своих отношениях с тем что ты назвала настоящим моментом. В котором сейчас нет никаких отношений, а моешь посуду или едешь на машине. И это и есть бессознательность, смотрение снов днем.
Есть полная бессознательность, когда человек не отличает историй от момента совсем. Когда начинает отличать, то открывается практика. Твоя практика сейчас — писать посты с напоминаниями себе, смотри, ты не Оля из истории про отношения :) Разве не так? :)
Я люблю твои последние посты, потому что они становятся практическими, а не поэтическими. Ты не просто говоришь, что ментальные истории — это просто еще одни возникающие мысли, а говоришь собственно о том как появляется персонаж в истории (а автор всегда в истории, в фантазии). И именно потому, что автор-персонаж в фантазии — его и нет.
Поэтому чтобы увидеть, что автора нет, стоит отличать фантазии/дневные сны от того что есть сейчас. В виде практики, и не бояться что это звучит двойственно — если отличаешь — то типа знахарь контролер, двойственность!!! — и понеслась истерика :)
Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!
В чем чудо то? :) Обычное классическое солипсическое мировоззрение :)
Вот человек хорошо про это написал: advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418653
И извечное выражение Декарта — мыслью, значит существую, или твое — «Есть мысль — „есть ты, нет мысли тебя нет“.
Ну так и что? В чем чудо? Была отрезана от всего эго-мыслью о себе, теперь все есть отрезанные от всего мысли, типа „недвойственность“. Не отделена от чего? Мысль от мысли? Мои поздравления. Ты в известнейшей на пути ловушке. И ловушка прекрасна, она идеальна. И никто тебе ничего не скажет, ведь то что скажут — это лишь еще мысли, не так ли? Ну тогда все отлично! Мир идей идеален, на то он и мир идей, и если найдено, что все — идеи, то хакуна матата! ). И глюки ума и проявление всего (»я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях") — одно и то же. Зато это недвойственность… ну такая… своя, в своих мыслях.
А теперь нужно это отстаивать, поскольку что то там древние мастера говорили о реальности и Боге и выходе в абсолют. Так они не пробудились! :) Все, проблема решена! Суфии уже застряли (http://advaitaworld.com/blog/free-away/29758.html#comment418829) и скоро и Махарши тоже застрянет и Махарадж. Вот увидишь, это мое предсказание! )))
Нет слепого, но и видения нет…
Рост ты сам слепой,
Вот видишь, когда нужно — слепой вдруг находится :)
:))
Так нет видения, что должно случится, чтобы оно появилось? Милость? Безо всякого твоего участия? Но тебя же нет, одна буква, не так ли? Кто будет участвовать?
То есть само в себе должно звездануть милость и не-видении вдруг станет видением.
Хотя если задуматься, если нет видящего, откуда взялось отсутствие видения? :)
В общем не буду тебя больше мучать :) Мой совет — через нигилизм — ничего не произойдет кроме очарования.
Ну так вот понаблюдай, нужно ли тебе мыслить, чтобы побежать, когда видишь машину. Или в другой ситуации, связанной с физическим миром. Потому, что ты сидишь сейчас и философствуешь что, дескать, ты все воспринимаешь и делаешь только через мышление. Да, некоторые вещи, но может один процент от всего.
Через мышление мы только учимся. Дебила переводят через дорогу не потому что он не думает сейчас, а потому что вообще не может думать и не смог научиться тому, что вещи могут представлять опасность, например быстро двигающиеся предметы.
Исходя из ложной предпосылки, что все восприниматься через мышление ты отрубаешь способность обучения новому. Ты переставляешь себе так — ты видишь машину, думаешь — она может быть опасна, нужно уходить итд. Так в жизни не происходит! Ты уже обучилась как быть в такой ситуации, нет необходимости даже подумать.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Все! Теперь все что тебе остается — это верить в ментальные концепции о том, что выхода нет, что интуиции нет, что все есть мысли и выхода из этого нет. Обучения нет, трансформации нет, будет одно нигилистическое умствование. И раз реальной трансформации нет, негативное состояние будет возвращаться опять и опять, а ты будешь пеленать его умозрительной недвойственностью.
Что такое природа ума и что такое зрячесть?
Природа ума и есть зрячесть и естественное действие, которые не нуждается в размышлении.
Кто я — зрячий, что это такое?
Хороший вопрос! ) Именно это и используется в практике само-вопрошания.
И почему зрячий не Таня?
Потому что Таня -в истории, в фантазии. Эта мысленная история о Тане, которая вчера была несчастлива и ищет, а сейчас — лучше, Таня, которая оставила интуицию итд… чтобы там не было. Эта Таня из истории — очевидно не то, что сейчас зрит, в том числе эту историю о Тане.
Ну есть организм, есть история, есть мысли.
Нет, это не твой прямой опыт. Это все тоже история.
Опять же путаница — фантазия это что-то такое, что ни какого отношения к зрячему не имеет?
:)) Действительно как? Ты не отличаешь от фантазий когда ты переходишь дорогу и в тебя машина едет и нужно бежать? Ну тогда удивляюсь как же ты все еще жива… Хорошо ты запудрила себе голову что все мысли :) Действительно, если машина в тебя едет ты не рассказываешь ей что она мысль, а мне вот тут это умозрительную глупость рассказываешь?
Здесь ты запутываешь, говоря что есть изначальная зрячесть без ума
Как это без ума? Зрячесть — природа ума.
Тот зрячий о котором ты говоришь вдруг отделен от Тани, которая омрачена.
Какой «тот»? ) Зрячий — это ты. Таня — это фантазия из история о Тане )
А причем тут медицина и ее мнения о типах боли, медицина боль испытывает?
Во вторых есть так называемые методы анестезии основанные на гипнозе и самогипнозе, когда «переключение внимания» на другой слой или подэкран(ментальный)
Переключение дает эффект, и ты называешь деление условным? Если было бы условным (то есть существующем только в описании), то эффекта от переключения между условными частями не было бы, поскольку не было бы никакого переключения.
есть условное деление на подэкраны «физической ощущений», «психических» и «ментальных».
То есть сильная боль условна? Нет разницы между нашим милым разговором о боли и болью? Видно давно у тебя ничего не болело, что впал в прелесть условности разделения фантазий и ощущений…
Сама способность смотреть есть изначальная зрячесть. Думание же истории о истории поиска Тани — это условное омрачение в данном примере. Смотря на это думание ты не становишься незрячей, тем не менее увлекаясь собой из этой истории ты не замечаешь что есть ты сейчас.
Но не думай, что это про тебя лично. Это про любого человека, все изначально зрячи и в той или иной степени условно омрачены.
Только поэтому возможен поиск, поскольку если бы не было бы истории меня или Тани или кого еще, то не было бы поиска, ибо ничего не терялось.
Если это непонятно, то и нет проблем :) Я же не учитель. Учить кого-то смехотворно. Но если ты действительно заинтересована в прозрении, а не в увлеченном поиске, то никто тебя не остановит )
А как видеть что это история? Понять что есть реальность! :) Или слово «реальность» тут запрещено? :)
«ТЫ ЕСТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ персонаж, КАЖДОЕ имя!!!» -ничего не значит для меня, поэзия :)
«Натура психики, личности. Так сложилось. » — а что сложилось то? Что так сложилось, что вот такая именно психика, так ее называешь?
Тоже самое, что если нет омрачения ни тебя в ней, то что есть то, что сложилось, что проявляется именно так?
2) Омрачения нет, что есть? Если ни тебя нет ни ловушки, то что есть? = вопросу — что двигает тобой когда ты пишешь? Что это такое, что ты называешь натурой?
7 — Просто натура такая — натура чего, если все мысли? :) — Выдумываешь
Фотография в профиле, можешь посмотреть еще одну мысль )
Ждали что изменится и продолжаем ждать, а «я» — враг, который всю силушку, всю манну небесную ел. Не будет его, все поправится само с помощью манны небесной.
Или нет так? :)
«Должно» измениться — в ежедневной, обыденной жизни, день за днем! Иначе учение — это теория, а не теория+практика. Смотреть стоит по изменениям, иначе легко впасть в иллюзии! :)
Так что лучше посты о изменении практической жизни, как от Кхумал, чем про полное пробуждение в идеальном философском или поэтическом смысле и про то что ничего не изменится, а реки как реки, а горы как горы :)
Солипсизм — неопровержимая философия, это хорошо известно. Совершенно непрактичная, но идеальная. Поскольку любое опровержение будет лишь субъективно воспринимаемой мыслью. Что мне тебе доказывать? Ты в идеальной, очень логически верной ловушке, если бы она не была такой хорошей, как бы ты такая умная в нее попалась бы? :)
Мне пофигу на концепции Бога, Абсолюта и прочих неописуемых фигней, просто потому что нет такого интереса. Меня не волнует, кто пробудился а кто нет!
Пофигу? :) У тебя есть интерес чтобы я видел также как ты, иначе бы ты не писала, тебе было бы пофигу. Но я то — тоже твоя мысль, не так ли. Ты говоришь что ты ей не веришь. Верно, ведь все же для тебя мысли, так какая разница и какой из них верить, какая более правильнее, если все — лишь мысли? Но как sailor — твоя мысль может видеть или изменить мнение? Не много ли то хочешь от мысли «sailor»? :) Так зачем ты это пишешь? Ведь в тебе есть что то, что вдохновляет тебя писать это, тебе не все равно какое у sailоrа понимание, тебе не все равно будет он страдать от неверного понимания или нет, разве то что побуждает писать — это еще одна мысль?
Есть полная бессознательность, когда человек не отличает историй от момента совсем. Когда начинает отличать, то открывается практика. Твоя практика сейчас — писать посты с напоминаниями себе, смотри, ты не Оля из истории про отношения :) Разве не так? :)
Я люблю твои последние посты, потому что они становятся практическими, а не поэтическими. Ты не просто говоришь, что ментальные истории — это просто еще одни возникающие мысли, а говоришь собственно о том как появляется персонаж в истории (а автор всегда в истории, в фантазии). И именно потому, что автор-персонаж в фантазии — его и нет.
Поэтому чтобы увидеть, что автора нет, стоит отличать фантазии/дневные сны от того что есть сейчас. В виде практики, и не бояться что это звучит двойственно — если отличаешь — то типа знахарь контролер, двойственность!!! — и понеслась истерика :)
Вот человек хорошо про это написал: advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418653
И извечное выражение Декарта — мыслью, значит существую, или твое — «Есть мысль — „есть ты, нет мысли тебя нет“.
Ну так и что? В чем чудо? Была отрезана от всего эго-мыслью о себе, теперь все есть отрезанные от всего мысли, типа „недвойственность“. Не отделена от чего? Мысль от мысли? Мои поздравления. Ты в известнейшей на пути ловушке. И ловушка прекрасна, она идеальна. И никто тебе ничего не скажет, ведь то что скажут — это лишь еще мысли, не так ли? Ну тогда все отлично! Мир идей идеален, на то он и мир идей, и если найдено, что все — идеи, то хакуна матата! ). И глюки ума и проявление всего (»я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях") — одно и то же. Зато это недвойственность… ну такая… своя, в своих мыслях.
А теперь нужно это отстаивать, поскольку что то там древние мастера говорили о реальности и Боге и выходе в абсолют. Так они не пробудились! :) Все, проблема решена! Суфии уже застряли (http://advaitaworld.com/blog/free-away/29758.html#comment418829) и скоро и Махарши тоже застрянет и Махарадж. Вот увидишь, это мое предсказание! )))
:))
Так нет видения, что должно случится, чтобы оно появилось? Милость? Безо всякого твоего участия? Но тебя же нет, одна буква, не так ли? Кто будет участвовать?
То есть само в себе должно звездануть милость и не-видении вдруг станет видением.
Хотя если задуматься, если нет видящего, откуда взялось отсутствие видения? :)
В общем не буду тебя больше мучать :) Мой совет — через нигилизм — ничего не произойдет кроме очарования.
Через мышление мы только учимся. Дебила переводят через дорогу не потому что он не думает сейчас, а потому что вообще не может думать и не смог научиться тому, что вещи могут представлять опасность, например быстро двигающиеся предметы.
Исходя из ложной предпосылки, что все восприниматься через мышление ты отрубаешь способность обучения новому. Ты переставляешь себе так — ты видишь машину, думаешь — она может быть опасна, нужно уходить итд. Так в жизни не происходит! Ты уже обучилась как быть в такой ситуации, нет необходимости даже подумать.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Все! Теперь все что тебе остается — это верить в ментальные концепции о том, что выхода нет, что интуиции нет, что все есть мысли и выхода из этого нет. Обучения нет, трансформации нет, будет одно нигилистическое умствование. И раз реальной трансформации нет, негативное состояние будет возвращаться опять и опять, а ты будешь пеленать его умозрительной недвойственностью.
Природа ума и есть зрячесть и естественное действие, которые не нуждается в размышлении.
Хороший вопрос! ) Именно это и используется в практике само-вопрошания.
Потому что Таня -в истории, в фантазии. Эта мысленная история о Тане, которая вчера была несчастлива и ищет, а сейчас — лучше, Таня, которая оставила интуицию итд… чтобы там не было. Эта Таня из истории — очевидно не то, что сейчас зрит, в том числе эту историю о Тане.
Нет, это не твой прямой опыт. Это все тоже история.
Имеет, конечно. Но является ли истиной?
Это тоже история :)
"Горы как горы, реки — как реки..." — где субъект?
!
И причем тут объект и субъект? Различение разве делает что то двойственным? Или что другое делает различенное двойственным? :)
Как это без ума? Зрячесть — природа ума.
Какой «тот»? ) Зрячий — это ты. Таня — это фантазия из история о Тане )
Переключение дает эффект, и ты называешь деление условным? Если было бы условным (то есть существующем только в описании), то эффекта от переключения между условными частями не было бы, поскольку не было бы никакого переключения.
Но не думай, что это про тебя лично. Это про любого человека, все изначально зрячи и в той или иной степени условно омрачены.
Только поэтому возможен поиск, поскольку если бы не было бы истории меня или Тани или кого еще, то не было бы поиска, ибо ничего не терялось.
Если это непонятно, то и нет проблем :) Я же не учитель. Учить кого-то смехотворно. Но если ты действительно заинтересована в прозрении, а не в увлеченном поиске, то никто тебя не остановит )