Ростикум
@sailor

Но ты же смог объяснить почему смысл — мираж. Как ты отличил?

Нет «нормальные» феномены необусловлены вне контекста, это очевидно. Об этом и был весь разговор. Бред Пит на экране — свет вне сценария, истории. Нет истории, он сразу и бесповоротно становится светом.
Кто пережил сатори тот это знает просто на своем опыте, к которому можно вернутся в любое время.

А как вообще можно провести границу между мыслью и ее содержанием, кто то видел мысль?
Я вот вообще не вижу никаких мыслей вне их содержания, так о какой границе может идти речь.?
Ты похоже же хочешь чтобы я бросил проверять мысли и любую фантазию выдавал на гора. Возможно ты так и делаешь, но тогда смысл мне слушать чьи то фантазии?
Что касается автора… опасность автора существует только для слепцов. Это искушение напялить все сделанное на отдельного себя.
У людей действительно прозревших в свой ум такая опасность отсутствует в принципе, поскольку они видят как мышление работает, как зарождается автор, как поддерживается итд.
Поэтому пугать таких людей практикой, которая укрепляет автора… Ты привык давать директивы слепцам, я понимаю. Зрячим они не нужны. Но не значит что зряче все знают или все точно выражают и не учатся. Я тут многому научился.
Так что прости меня что я придаю значение точности сказанного. Это ток чему я внимателен. Болтать все что попало может и техника для кого для того чтобы перестать быть автором контролирующим мышление, но для себя я не вижу в этом ни интереса ни необходимости.

Конечно нельзя воспринять отдельно, и это только первая проблема с мыслями. Другая, и намного более серьезная — что они связны, они не возникают прям на месте необусловленно в пустоте как все остальное (за исключением некоторых, очень специальных по своему происхождению мыслей).
Так что для того, кто исследовал совершенно ясно что ментальные мысли — это не просто нечто из феноменов.
На каком основании мы можем назвать отдельными феноменом то, что не имеет формы? Что по сути — подпись других «настоящих» феноменов?
Но даже если это положим феномены, то они никак — при первом же рассмотрении не обладают в большей массе какой то спонтанностью, а обусловлены. В то время, когда другие феномены — спонтанны и необусловлены. Обусловленными их делает только одно — надпись на них — мысль.

Класс, все же обожаю гуру! :)) Которые так хотят, чтобы прям вникли в то что они говорят :)
Ну слабость у меня такая прости :)
Я предпочитаю, чтобы люди как раз не вникали, а проделывали первооткрывательскую работу сами :) Иначе получатся вникшие :)
Если ум ясность (осознание) пустоты — это опять же не то что имел ввиду патриарх дзен. Он же не завис на 8м быке, на то и патриарх :)

А что такое — «сама интерпретация»?

Не, такого зависания не бывает. Зависание на теории — это да, но на практике (если это реальная практика на верном воззрении) зависнуть в принципе невозможно. Она становится естеством, вся же жизнь — это именно практика :) Нет ничего более естественного, чем практика, работа, действие.
Но, конечно, если воззрение ложное, то практика идет через усилие и во вред. Есть такая опасность, несомненно. Но это не зависание, а насилование себя.
Зависнуть можно только там, где ничего не нужно делать :)

когда разделение феноменальности в рамках 3СС трактуется как выход из нее и жизнь в пробужденном состоянии

Да трюк с разницей видимого и мыслимого — это просто способ показать разницу между фантазиями в мышлении и собственно умом! :) Если это ясно видно, чего тут разделять? :)
Как можно говорить о чем то, если людям непонятно что есть ум? Если это абстракция какая-то нафантазированная. Если люди нафантазировали, что вот что они видят перед глазами — это (нафантазированные) мысли.

Какой же выход в чистые земли? Мы уже там. Но грезим что мы черти где. Если грезы часть чистой земли ( а ничего не выходит), ты предлагаешь продолжать грезить? Ну вот другие с тобой несогласны и предполагали индивидуальную практику по спасению себя каждым. А чтобы практиковать нужно таки иметь понимание чем содержание грез (черти что) отличается от чистой земли. Об этом тут весь разговор.
Но при отсутствии практики это все не нужно. Можно продолжать грезить и заниматься философией о том, что грезы — это тоже часть всего, поэтому грезить — нормально. Главное помнить что мы грезим условно и все хорошо. Так что-ли? :)

Ну а как с этим поспоришь? Но это же философия. Ну не покидает и что? Теперь бредовые фантазии выдавать тоже за реальность, потому, что они в голове по факту? :)

На данный момент — именно так! Завтра может быть не так. Но кто ищет решения на все случаи жизни — философ а не практик :)

Предположим из одного? Или не из одного. Какая разница? Что это нам дает? В практическом варианте, не в философском?

Тоже что я сказал ниже. Оттого что смысл — мираж, стал феномен миражем? Не стал. Он остался чем был. Он всегда есть это.

Ничего про твердый стол я не говорил, ты опять додумываешь чтобы не остаться наедине с объектами. Ты же круче, ты знаешь что на самом деле стол — это что то большее! :) Хотя как воспринимал стол, так и воспринимаешь, ничего не поменялось! :)

Так это воспринимается или думается? Ты понимаешь, что мышление обладает связностью в отличие от воспринимамого, которое «возникает»? Или ты все в одну кучу — мысли тоже спонтанно возникают. Ну так это не правда. Если ты знаешь что там скользко ты туда не пойдешь, а если не знаешь то либо пойдешь, либо не пойдешь — как в голову стукнет. к тому же мышление это совсем не феномен, который можно потрогать. А феномен по определению — это то, что можно потрогать.
Так что «видно описание»… это совсем не передает опыта. Философствование :)

А описание восприятия нет в восприятии. Если бы оно там было, ты смог бы описать как оно выглядит и какая у него форма, как оно звучит или чувствуется. А ты можешь только высказать его содержание, а форму не можешь описать. Следовательно не воспринимаешь это как форму, как феномен. И если бы это было все, то нет проблем. Но описание является связным с памятью, с прошлыми событиями, с логикой т.е. с контекстом в котором куча всего.
Поэтому просто сказать что это воспринимается так же, как и феномены — показать ненаблюдательность и желание все упростить, назвав мышление просто еще одним феноменом. Типа феноменом, которого на самом деле не видно и который ну… не совсем спонтанно появляется. Лажа :)

Ну прям, сразу и показал :)) Это и есть поиск :) Вопрос тут есть интерес или нет, тут уж дело каждого :) Но «невозможно найти абсолют в относительности» — является ложным ответом на коан «что есть то что есть», за который в дзен п… т палкой! Так это задумано (как на… ка чтобы люди заинтересовались и таки искали) или автор фразы не понимает — это дело второе.

То что есть куда то делось оттого что вы его описываете? бедное то что есть! :)
А если никуда не делась, может указать на него пальцем, а не выдумывать очередные описания? )

Вы сами отлично на нее указали объяснив где и как появляется мираж. Мираж не есть истина.

Вот! Вы говорили:

Так вот Вы осознаетесь точно также, просто мираж в восприятии.

а теперь

Миражем стал не он, а его смысл, контекст через который он описан.

Ну так есть разница? В восприятии мираж появился или в мышлении — интерпретации, которая придала ему смысл?
В восприятии мы можем сказать мираж это или нет? Нет! Все видится как видится — недвойственно!
Все происходит в интерпретации — и возможно ошибочной интерпретации, где появляются смотрящий я, мир, и все тьма вещей. Если мы обнаруживаем (непосредственно или логически) что определенный смысл — мираж мы избавляемся от невежества. Либо можем быть невежественны и принимать мираж за реальность.
Но речь только о мышлении, не о самом восприятии!
То что мы видим не является мышлением! :) Это и есть самая прямая дверь (почему и говорят о исключительной важности понимания природы ума). А если назвать восприятие мышлением, то эта дверь становится закрытой и люди идут в длинный путь пока окончательно не затрахаются в своих мыслях.
Что собственно и хотел сказать :)
Спасибо за качественную беседу :)

Куда угодно — это куда конкретно? Если вы будете говорить что все, что не проявлено тоже истина, а то, что проявлено к тому же — мираж, он ничего не увидит, а посчитает вас филосоствующим болтуном о своих философских мыслях и будет совершенно прав! )
Конкретно — рука и кружка (не мысли о ней а вот эта кружка в руке) — это истина или нет? :)