Это опыт без истории. Я ничего не считаю, а предлагал найти что это, поскольку без ясности в этом практика сведется к копании в содержании связных мыслей.
Идентично пониманию природы ума, этого практика — трение камней (мыслей) друг о друга до состояния зеркала.
Но если практика не нужна, то не стоит и этим заморачиваться.
«Осознание мысли не является прямым опытом» — расскажи как выглядит или звучит мысль, если сможешь, то тогда это прямой опыт. Мысли (в нормальном, не вывернутом ФЭ смысле) не являются нашим опытом, содержание их написано на прямом опыте.
Если это не восприниматься, то это ментальная абстракция. Нет ничего в ней плохого, хорошо для описания и интерпретаций, но просто полезно осознавать ее как обобщающую мысль-абстракцию и не говорить, что это есть в прямом опыте.
Ясное различение, не разделение. Что еще называют верное воззрение. А практика — любая будет без этого слепой и скорее всего либо вредоносной, либо мнимой.
И где я сказал, что практика приводит к недвойственности? «Приводить к недвойственности» — это глупость, никакая практика не может привести к тому, что есть. Недвойственность это не цель, это данность, даже если поверх ее есть омрачение. Освобождение от страдания, даже может и частичное — это плод практики.
Ты же о данности, то есть том, с чего практика начинается, говоришь как о плоде.
Ясное различение нужно для верной практики (верной — которая дает плод, результат). Но тебе ведь не нужна практика, у тебя все в теории пока гладко, все как нужно… что видно — это складки, все объяснил и все в порядке! :) Вот тебе и непонятно, ты же со стороны философствования подходишь, тебе важно только чтобы получилась логичная, понятная теория. А тут я со своим нелогичным бредом… Так что ты от меня хочешь? :) Чтобы то, что я говорил соответствовало твоей стройной теории? :) Зачем? Твоя теория идеальна сама в себе, ей никакие подтверждения не нужны! На то мир мыслей и называют миром идей — там все идеально :)
Ты думаешь и интерпретируешь вместо того, чтобы просто воспринимать что есть сейчас :) Нужно тебе думать и вообще знать, что все воспринимается через органы чувств чтобы все воспринималось? И что такое мысли? Есть они в твоем опыте, нечто что ты можешь описать как феномен? Не пересказать содержание мысли, а описать саму мысль?
Так чего ты выдумываешь про органы чувств и мысли? В твоем опыте прямо сейчас есть нечто несомненное, что нет смысла отвергать, что это? Если оставить все почерпнутое, запомненное или выдуманное :)
Кстати, «поток восприятия» тоже известное описание, это то же пространство ума, но во времени. Оно показывает то, что феномены в восприятии не статичны, а подвержены постоянным изменениям.
Но и приносит другие аспекты — появляется время, связность происходящего, причинно-следственность итд. Если говорить о потоке восприятия, то уже не избежать разговора о этом всем — карме, последствии поступков, итд.
Но суть одна — " это все тоже соткано из восприятия", это в точку.
Может быть много описаний. Вот тут принято описание что все — мысли, хоть мне и сдается что это крайне неуклюжее описание, но имеет место быть. Дело ведь не в описании, дело в том чтобы человек понял очень простую и очевидную вещь, что восприятие феноменов происходит совсем не так как мы привычно мыслим. Нет в нашем опыте никаких категорий, которыми мы привыкли манипулировать в мышлении.
Объем как явление не существует, он не «является», а появляется как интерпретация явленного. В сознании нет ни расстояния ни объема, это все интерпретации, в сознании все возникает одновременно, все здесь. Эта видимый близкий стол так же здесь, как и вот та далекий столб за окном, и то и другое — здесь, это звук от клавиатуры так же здесь как и далекий звук поезда итд.
Понимание что есть прямой опыт — база практики. Поэтому меня тут слегка и тревожило, что все названо мыслями. Ведь то, что говорят мысли, кардинально не соответствует прямому опыту восприятия — расстояния, объемы… Так же и с «я» — его нет в прямом опыте, это интерпретация. «Я воспринимаю ТО» — это описание совершенно не передает опыта восприятия, который есть необусловленное ясное одномоментное проявление всего воспринимаемого. Никто там ничего не восринимает, все это «я смотрю на это» уже появляется в мышлении-интерпретации после.
А разве я говорил что предметы наверняка есть? Никогда я такого не говорил. Я спросил — что является 100% достоверным, откуда можно пойти в исследовании?
И мысли я не отвергал, как это — отвергнуть мысли? Но если честно мыслить о сейчас (о природе ума) то стоит таки мыслить от того что 100% является опытом сейчас, а не от домыслов из узнанного в прошлом.
Торчкам не понять! Маловато всегда! ) Нужно что то специальное, загадочное, стоящее «за», всепроникающее или вечно-сущее ) И тут хорошим подспорьем являются мысли, но не просто мысли, а мысли о том, что все это не объекты, а нечто большее! )
Это все опять то что ты думаешь, домыслы… сигналы… это наверняка верно, a может и нет. Что 100% достоверно, что не является до-мыслом, от чего можно исходить?
если разводка осознана, то кто там дальше и куда идет...?
А до этого кто шел? Мысль шла? :) Ну может осознана и что теперь делать с этим произошедшим осознанием прошлого? Помнить хорошенько и твердить что конец кина? :)
Да, ты ясно мыслишь, далеко пойдешь :) Просто удовольствие тебя читать )
Я когда я спрашивал тебя про ум просто хотел разобраться как ты видишь причину по какой авторская программа работает, для чего она работает, какова ее цель.
Если это ясно, то и ясно становится, что например «что источник мыслей», или «кто я?» — не работают на программу, потому что совершенно бесполезные, сорные вопросы с точки зрения этой авторской программы. А почему они сорные — стоит выяснить какие для авторской программы не сорные, что является выгодой. А как выяснить? Увидеть кого сделана защищать программа.
Ведь есть одна вещь, ради сохранения которой все это авторство и крутится, что хорошо для этой вещи — хорошо, что плохо — плохо. Что гнобить авторскую программу в мышлении, если она сделана лишь для защиты этой вещи. Проблемой это становится когда программа не сознается как программа и берет верх над всем мышлением, подчиняя его себе. Поэтому это и есть кандалы, в которых далеко не уйдешь :)
Идентично пониманию природы ума, этого практика — трение камней (мыслей) друг о друга до состояния зеркала.
Но если практика не нужна, то не стоит и этим заморачиваться.
«Осознание мысли не является прямым опытом» — расскажи как выглядит или звучит мысль, если сможешь, то тогда это прямой опыт. Мысли (в нормальном, не вывернутом ФЭ смысле) не являются нашим опытом, содержание их написано на прямом опыте.
И где я сказал, что практика приводит к недвойственности? «Приводить к недвойственности» — это глупость, никакая практика не может привести к тому, что есть. Недвойственность это не цель, это данность, даже если поверх ее есть омрачение. Освобождение от страдания, даже может и частичное — это плод практики.
Ты же о данности, то есть том, с чего практика начинается, говоришь как о плоде.
Так чего ты выдумываешь про органы чувств и мысли? В твоем опыте прямо сейчас есть нечто несомненное, что нет смысла отвергать, что это? Если оставить все почерпнутое, запомненное или выдуманное :)
Но и приносит другие аспекты — появляется время, связность происходящего, причинно-следственность итд. Если говорить о потоке восприятия, то уже не избежать разговора о этом всем — карме, последствии поступков, итд.
Но суть одна — " это все тоже соткано из восприятия", это в точку.
Понимание что есть прямой опыт — база практики. Поэтому меня тут слегка и тревожило, что все названо мыслями. Ведь то, что говорят мысли, кардинально не соответствует прямому опыту восприятия — расстояния, объемы… Так же и с «я» — его нет в прямом опыте, это интерпретация. «Я воспринимаю ТО» — это описание совершенно не передает опыта восприятия, который есть необусловленное ясное одномоментное проявление всего воспринимаемого. Никто там ничего не восринимает, все это «я смотрю на это» уже появляется в мышлении-интерпретации после.
И мысли я не отвергал, как это — отвергнуть мысли? Но если честно мыслить о сейчас (о природе ума) то стоит таки мыслить от того что 100% является опытом сейчас, а не от домыслов из узнанного в прошлом.
A откуда берется «просто» — сказал Шакья)
Я когда я спрашивал тебя про ум просто хотел разобраться как ты видишь причину по какой авторская программа работает, для чего она работает, какова ее цель.
Если это ясно, то и ясно становится, что например «что источник мыслей», или «кто я?» — не работают на программу, потому что совершенно бесполезные, сорные вопросы с точки зрения этой авторской программы. А почему они сорные — стоит выяснить какие для авторской программы не сорные, что является выгодой. А как выяснить? Увидеть кого сделана защищать программа.
Ведь есть одна вещь, ради сохранения которой все это авторство и крутится, что хорошо для этой вещи — хорошо, что плохо — плохо. Что гнобить авторскую программу в мышлении, если она сделана лишь для защиты этой вещи. Проблемой это становится когда программа не сознается как программа и берет верх над всем мышлением, подчиняя его себе. Поэтому это и есть кандалы, в которых далеко не уйдешь :)