Привет, Султан Афалег (так услышал сначала и удивился — имя что ли поменял?)
Полезно, и даже более полезно посмотреть не только какие идеи двигают, но и откуда они берутся.
Классный кот :)
Такие ремесленники как мы всегда будут на мастеров вкалывать :)) И для себя я считаю это благословением, каждый на своем месте.
Но это не относится к возвращению домой. Вопрос не в том чтобы там быть (а мы не уходили и обнаружить это несложно) а в том, чтобы оттуда не выходить (стойко находится в источнике). И вот в этом я вижу «мастерство» и поэтому у меня нет иллюзий по поводу своего мастерства. Сядь, полчаса посиди с закрытыми глазами в неотвлеченном размышлениями о том о сем внимании — и все ясно становится про мастерство.
Да чего сражаться, я разбираюсь для себя — в себе. Если я чего не понимаю то исследую до основания, а затем :)
От этого летят осколки, так что уж прости :)
Конечно не противоречит. Насчет заморочки — не согласен, но теперь хоть вижу почему я по другому это вижу:) Вот и положительные результаты исследования :)
Я не спец по голодным, в золотом миллиарде, признаю…
Как помнится начинал говорит Рамеш отвечая на мой вопрос — «для нас, относительно комфортно живущих людей...»
Голодных — кормить, сытым — учиться :)
Хотя никто не спорит, что голодных кормить нужно.
А духовно голодных бездельников — гнать в шею получать духовный опыт :)))
Какая нафиг недвойственность? Кундалини поднимать, тоннали совершенствовать, мескалито поедать и запивать аяхуаской! :)) Пока не объедятся и не напьются.
Чем тут бравировать? Тем что есть по праву рождения у каждого? :)
Я просек в чем дело :) Ты сражаешься с «я» в думающем уме, а думающий ум для это и создан — получать сигналы и заботится о теле, это его естественная работа. «Телохранитель» как пел БГ.
Воспринимающий ум — в нем еще нет я, которое нужно защищать. Когда говорят о практике наблюдения мыслей ты говоришь что это — натурализм, то есть сведение думающего ума к примитивному воспринимающему уму.
Что забывается (и умалчивается) — так это Будхи. А там тоже уже нет никого «я». Например, человек вдохновлен, интуитивный ум дает высшую цель — и человек физически готов страдать, но тем не менее следовать вдохновению. Думающий ум слушает Будхи — ум. А бороться с думающем умом в сАмом думающем уме из думающего ума — просто его насиловать.
Ну затравим и победим мы там это я-эго — и чего? :) Да не победим, подавим только, потому что думающий ум — и есть «я». Победить думающий ум с помощью думающего ума — не избежать путаницы :)
:)
Разные элементы основы видятся разными умами. Пустотность видится Будхи, высшим интуитивным умом, если он не дейтвует, то попытки увидеть пустотность думающим умом приводят к фонам, номинальным субъектам и прочим смешным навороченным рационализациям :)))
Спасибо тебе за пост, прояснило в чем тут дело :)
А то я думаю — к чему такие сложности если все очевидно? Как слепому обяснить как выглядит яблоко? Получится длинное сложное объяснение :)) И главное — хоть и интересное, но бесполезное в смысле прозрения. Дело не в основе — это элементарно, дело в способности видеть :)
Тебя спрашивают — ты понимаешь что значит видеть основу — а ты — совершенно не понимаю :)
А чего тут понимать про видение? Смотри если можешь и видь. Не можешь пока — практикуй :)
О, не заметил твоего ответа, по комментарию Амина заметил только что :)
Я не мастер и в мастера и не мечу, поскольку вижу ситуацию с собой. Игры хороши для тех кто начинает, но зная нескольких людей, стать «мастером» сейчас — это плюнуть им в лицо… подняли планку.
Но вот действую я как раз в контексте. К мастерству это не отношу, простое здравомыслие и наблюдательность и опыт.
Тоже обнимаю )
А что, это происходит? :) Все в этом происходит, в том числе бессознанка которая рождает я-беспокойство в этом происходит. Полная остановка того, что называется — «ящерица бьет хвостом в пыли» — это совсем другая история. У меня, к примеру, нет никаких иллюзий по поводу своего «мастерства» — если посидеть полчаса с закрытыми молча просто внимая не сваливаясь в бессознательность мышления и не подзасыпая.
А вот ситуация, когда от тебя требуют или ожидают, что ты сделаешь нечто, что для тебя или неприемлемо, или невозможно, или невероятно сложно, но это выдается за то, что это не сложно, а фигня
Это печальная классика жанра… вопрос поднимать тут не будем — я его касался в прошлый раз — как далеко можно пойти в доверии, но тем кто не прошел этих адов не понять. И слава Богу.
Непрерывные усилия — это пункт 1 как мне сдается.
Третий пункт — он всегда подразумеваться, это такая кнопка для падких на легкое — Например «реализованный мастер Цезарь проводит сатсанг»… т.е. сразу — «а, класс — может тоже реализусь, а там — и И ВСЕ! — дальше потом будет все легко — мастерская жизнь — ученики, их забота, любовь! :)
хехе :)) не кипятись :)
Истина о освобождении не настолько сложна, мышление бывает сложно, это да :) Но освобождение — не мышление! :)
Поэтому я и понял о чем он. И ты понял, но «не должно это быть так просто, освобождение — это редчайшее явление, доступное только избранным!!» :))
Нет, это не мой клон.
Кто сознателен к тому как мышление работает знает, что это преувеличение. «Ты, он» в мыслях — появляется как результат критического мышления-разделения. А ты это условную букву в мышлении, как ее называет Рикимурт, делаешь прямо источником всех проблем, дьяволом.
Бывают другие контексты, более важные чем «я». Для матери отдающей свою жизнь ради ребенка такой контекст — продолжение вида, а не «я». Для солдата бросающегося на амбразуру такой контекст — Родина, а не я. итд.
Так что ты ошибся наделив куклу такой силой. Это лишь один из контекстов, частый, но в общем случае не источник контекстов.
Начет тебя — ты все правильно понял ( чего тут понимать, все ясно как день) — но пошел воевать. А это в точности противоположное к тому что он посоветовал :)
«То, что ты воспринимаешь различные внешние и внутренние феномены ведь не означает наполненности ума» — не различение, а наполненность. Пустота не является нашим прямым опытом, полнота как раз таким является. Пустота — это лишь мысль о пустотности, пустота не явлена прямо. На чем тут Резо сразу и подвис.
«Ясность ума в твоем описании так же не очевидна.» — ясность — это сама способность воспринимать. «Например, приходит мне мысль, что я орёл и я это ясно осознаю» — на этом примере речь идет не о том, что говорится в мысли, а то что мысль воспринимается с ясностью. Если бы она не воспринималась с ясностью то она звучала бы так — «я орел и не орел и осознаю ясно и неясно». Но у нас нет опыта такого мышления, наше мышление ясно и однозначно даже в мыслях, не говоря уж об чувственном опыте. Даже видя мираж мы видим его ясно и несомненно. Сомнение приходит в мыслях, но это не опыт восприятия который всегда ясен. Собственно восприятие = ясно.
«С Пустотностью такое же непонимание. Какая связь между пустотой ума и его необусловленностью извне?» Пустотность, конечно, самое сложное :) И тем не менее, пустотность и необусловленность одно и то же. Это то, что вы называете «мир рождается каждое мгновение свежим». Это значит, что обусловить мир мы можем ТОЛЬКО с помощью связного причинно-следственного мышления, сам же мир явлен в опыте не как нечто обусловленное, и таком образом — никогда не рожденное, никогда не появляющееся и тем не менее воспринимающееся. И то же касается любого феномена, он в сути своей сделан из нерожденного и сам нерожден.
Это то, на что вы неуклюже пытаетесь показать с помощью номинальности, но любое указание тут будет неуклюжим, кроме, конечно, прямого как вот это выше :)) Но как ты понимаешь хрен кто его поймет, кто уже не прозрел:) Ну может — чудом. В этом и была моя недавняя провокация с феноменом как фоном для мысли — дай плод — если люди воспринимают это как ложь и идут в дискурсивность-выдумывание о феноменах и того кто их воспринимает и присадках этого воспринимающего — они подзаснули :)
Верно, и даже более — не нужно никакой специальной обусловленности чтобы быть тем что ты уже есть.
Немножко внимания к отлетам в «я-то-то, а оно-то-то», и это все, что требуется. Просто внимательность к функционированию критического мышления, а оно всегда построено на контекстах-мыслях-что-это-верно-а-остальное-нет.
Чего ж ты переворачиваешь :) Он сказал — мерила, он не говорил о оценщике.
Оценщик тут один — критическое мышление. Мерило — это мнение-фиксация которая видится правильным. Только так можно критически мыслить — нужна основа правильности, контекст.
Пребывание в естественном состоянии не есть трахание мозгов об некоем оценщике:))) Естественное состояние… которое знакомо каждому, в нем нет ничего специального.
«Пребывай в своём естественном состоянии» просто значит — как заметил, что критически вышел погулять стоит идти домой, поскольку тут будет только война и раздор :)
Вот и весь немудреный смысл этого поста :)
Получить переживание «видения основы» можно.
Как правило это довольно неприятное переживание (а не так как ее описывают — свет любовь покой), которое полностью выбивает всякую относительную основу из под ног.
Но в состоянии глубокого страдания это может напротив принести облегчение.
«Основа» — это не основа, это плохое описание. Основа — это основа без основы в уме, видиние основы — это видение необусловленности ума вне самого ума (пустотность) и тем не менее происходящее восприятие (осознание) феноменов (которые создают наполненность). Если все основы находятся в самом уме, на какой основе покоится сам ум + все то, что воспринимается сейчас? — распознание этого и есть это переживание.
Мы не можем сказать что ум пуст, потому что воспринимаются феномены (наполненность). Мы не можем сказать что воспринимающий ум существует, поскольку он не обусловлен извне (пустотен). Мы не можем сказать что ум наполнен феноменами, поскольку без факта осознания мы бы этого не знали.
И тем не менее ум таков :)
Под авторитарностью я имею ввиду не монстрообразность :), а вот вот какую ситуацию:
1) Когда утверждаться высокая сложность и слабая (если не исключительно редкая) досягаемость цели или даже этапов обучения. Пример — рингпа является введением в дзогчен для новичков (без нее весь дзогчен не имеет смысла), а в других местах это выдается за редчайшее переживание.
2) Когда принижаются отрицаются другие способы понимания («достижения») и описания этого.
3) Самое опасное — когда утверждается одномоментность или окончательность познания.
Для этого нет никаких «как» :) Чистая интуиция и озарение, потому что Бог всегда неизвестен.
Основа — это не Бог, основа — это описание ситуации с восприятием. Ум ведь наполнен (очевидно) и ясен (осознает, иначе как бы мы это писали) и пустотен (не обусловлен извне, а лишь само-обусловлен). Пустотен (не обусловлен извне)- что это значит? — по сути это взгляд где программа работает из самой программы. Происходит переживание пустотности, т.е. то есть становится ясно что вне программы нет никакого места, все места определены (обусловлены) в самой программе. Для программы, то место где она работает — отсутствие всякого присутствия, и отсутствие всякого отсутствия ( и то и другое — внутри программы) — т.е. отсутствие обусловленности.
Пустотность, осознанность, наполненность — это описание основных принципов программы. Программы бывают очень разные, но это принципы есть. Без распознания этого (а это и есть бык 8 — здесь пролегают пути патриархов) человек не способен созерцать мироздание непосредственно, поскольку это исследование уже созданного себя(в программе) в уже созданном мире (в программе). Но осознав ситуацию с программой, циклиться на описании ситуации с самой программой — это тоже тупик.
Полезно, и даже более полезно посмотреть не только какие идеи двигают, но и откуда они берутся.
Классный кот :)
Но это не относится к возвращению домой. Вопрос не в том чтобы там быть (а мы не уходили и обнаружить это несложно) а в том, чтобы оттуда не выходить (стойко находится в источнике). И вот в этом я вижу «мастерство» и поэтому у меня нет иллюзий по поводу своего мастерства. Сядь, полчаса посиди с закрытыми глазами в неотвлеченном размышлениями о том о сем внимании — и все ясно становится про мастерство.
От этого летят осколки, так что уж прости :)
Конечно не противоречит. Насчет заморочки — не согласен, но теперь хоть вижу почему я по другому это вижу:) Вот и положительные результаты исследования :)
Как помнится начинал говорит Рамеш отвечая на мой вопрос — «для нас, относительно комфортно живущих людей...»
Голодных — кормить, сытым — учиться :)
Хотя никто не спорит, что голодных кормить нужно.
А духовно голодных бездельников — гнать в шею получать духовный опыт :)))
Какая нафиг недвойственность? Кундалини поднимать, тоннали совершенствовать, мескалито поедать и запивать аяхуаской! :)) Пока не объедятся и не напьются.
Я просек в чем дело :) Ты сражаешься с «я» в думающем уме, а думающий ум для это и создан — получать сигналы и заботится о теле, это его естественная работа. «Телохранитель» как пел БГ.
Воспринимающий ум — в нем еще нет я, которое нужно защищать. Когда говорят о практике наблюдения мыслей ты говоришь что это — натурализм, то есть сведение думающего ума к примитивному воспринимающему уму.
Что забывается (и умалчивается) — так это Будхи. А там тоже уже нет никого «я». Например, человек вдохновлен, интуитивный ум дает высшую цель — и человек физически готов страдать, но тем не менее следовать вдохновению. Думающий ум слушает Будхи — ум. А бороться с думающем умом в сАмом думающем уме из думающего ума — просто его насиловать.
Ну затравим и победим мы там это я-эго — и чего? :) Да не победим, подавим только, потому что думающий ум — и есть «я». Победить думающий ум с помощью думающего ума — не избежать путаницы :)
Разные элементы основы видятся разными умами. Пустотность видится Будхи, высшим интуитивным умом, если он не дейтвует, то попытки увидеть пустотность думающим умом приводят к фонам, номинальным субъектам и прочим смешным навороченным рационализациям :)))
Спасибо тебе за пост, прояснило в чем тут дело :)
А то я думаю — к чему такие сложности если все очевидно? Как слепому обяснить как выглядит яблоко? Получится длинное сложное объяснение :)) И главное — хоть и интересное, но бесполезное в смысле прозрения. Дело не в основе — это элементарно, дело в способности видеть :)
Тебя спрашивают — ты понимаешь что значит видеть основу — а ты — совершенно не понимаю :)
А чего тут понимать про видение? Смотри если можешь и видь. Не можешь пока — практикуй :)
Я не мастер и в мастера и не мечу, поскольку вижу ситуацию с собой. Игры хороши для тех кто начинает, но зная нескольких людей, стать «мастером» сейчас — это плюнуть им в лицо… подняли планку.
Но вот действую я как раз в контексте. К мастерству это не отношу, простое здравомыслие и наблюдательность и опыт.
Тоже обнимаю )
Непрерывные усилия — это пункт 1 как мне сдается.
Третий пункт — он всегда подразумеваться, это такая кнопка для падких на легкое — Например «реализованный мастер Цезарь проводит сатсанг»… т.е. сразу — «а, класс — может тоже реализусь, а там — и И ВСЕ! — дальше потом будет все легко — мастерская жизнь — ученики, их забота, любовь! :)
Истина о освобождении не настолько сложна, мышление бывает сложно, это да :) Но освобождение — не мышление! :)
Поэтому я и понял о чем он. И ты понял, но «не должно это быть так просто, освобождение — это редчайшее явление, доступное только избранным!!» :))
Нет, это не мой клон.
Бывают другие контексты, более важные чем «я». Для матери отдающей свою жизнь ради ребенка такой контекст — продолжение вида, а не «я». Для солдата бросающегося на амбразуру такой контекст — Родина, а не я. итд.
Так что ты ошибся наделив куклу такой силой. Это лишь один из контекстов, частый, но в общем случае не источник контекстов.
Начет тебя — ты все правильно понял ( чего тут понимать, все ясно как день) — но пошел воевать. А это в точности противоположное к тому что он посоветовал :)
Насчет остального написал подробнее тут
advaitaworld.com/blog/28784.html#comment396352
«То, что ты воспринимаешь различные внешние и внутренние феномены ведь не означает наполненности ума» — не различение, а наполненность. Пустота не является нашим прямым опытом, полнота как раз таким является. Пустота — это лишь мысль о пустотности, пустота не явлена прямо. На чем тут Резо сразу и подвис.
«Ясность ума в твоем описании так же не очевидна.» — ясность — это сама способность воспринимать. «Например, приходит мне мысль, что я орёл и я это ясно осознаю» — на этом примере речь идет не о том, что говорится в мысли, а то что мысль воспринимается с ясностью. Если бы она не воспринималась с ясностью то она звучала бы так — «я орел и не орел и осознаю ясно и неясно». Но у нас нет опыта такого мышления, наше мышление ясно и однозначно даже в мыслях, не говоря уж об чувственном опыте. Даже видя мираж мы видим его ясно и несомненно. Сомнение приходит в мыслях, но это не опыт восприятия который всегда ясен. Собственно восприятие = ясно.
«С Пустотностью такое же непонимание. Какая связь между пустотой ума и его необусловленностью извне?» Пустотность, конечно, самое сложное :) И тем не менее, пустотность и необусловленность одно и то же. Это то, что вы называете «мир рождается каждое мгновение свежим». Это значит, что обусловить мир мы можем ТОЛЬКО с помощью связного причинно-следственного мышления, сам же мир явлен в опыте не как нечто обусловленное, и таком образом — никогда не рожденное, никогда не появляющееся и тем не менее воспринимающееся. И то же касается любого феномена, он в сути своей сделан из нерожденного и сам нерожден.
Это то, на что вы неуклюже пытаетесь показать с помощью номинальности, но любое указание тут будет неуклюжим, кроме, конечно, прямого как вот это выше :)) Но как ты понимаешь хрен кто его поймет, кто уже не прозрел:) Ну может — чудом. В этом и была моя недавняя провокация с феноменом как фоном для мысли — дай плод — если люди воспринимают это как ложь и идут в дискурсивность-выдумывание о феноменах и того кто их воспринимает и присадках этого воспринимающего — они подзаснули :)
Немножко внимания к отлетам в «я-то-то, а оно-то-то», и это все, что требуется. Просто внимательность к функционированию критического мышления, а оно всегда построено на контекстах-мыслях-что-это-верно-а-остальное-нет.
Оценщик тут один — критическое мышление. Мерило — это мнение-фиксация которая видится правильным. Только так можно критически мыслить — нужна основа правильности, контекст.
Пребывание в естественном состоянии не есть трахание мозгов об некоем оценщике:))) Естественное состояние… которое знакомо каждому, в нем нет ничего специального.
«Пребывай в своём естественном состоянии» просто значит — как заметил, что критически вышел погулять стоит идти домой, поскольку тут будет только война и раздор :)
Вот и весь немудреный смысл этого поста :)
Как правило это довольно неприятное переживание (а не так как ее описывают — свет любовь покой), которое полностью выбивает всякую относительную основу из под ног.
Но в состоянии глубокого страдания это может напротив принести облегчение.
«Основа» — это не основа, это плохое описание. Основа — это основа без основы в уме, видиние основы — это видение необусловленности ума вне самого ума (пустотность) и тем не менее происходящее восприятие (осознание) феноменов (которые создают наполненность). Если все основы находятся в самом уме, на какой основе покоится сам ум + все то, что воспринимается сейчас? — распознание этого и есть это переживание.
Мы не можем сказать что ум пуст, потому что воспринимаются феномены (наполненность). Мы не можем сказать что воспринимающий ум существует, поскольку он не обусловлен извне (пустотен). Мы не можем сказать что ум наполнен феноменами, поскольку без факта осознания мы бы этого не знали.
И тем не менее ум таков :)
Еще тут
advaitaworld.com/blog/28666.html#comment396271
1) Когда утверждаться высокая сложность и слабая (если не исключительно редкая) досягаемость цели или даже этапов обучения. Пример — рингпа является введением в дзогчен для новичков (без нее весь дзогчен не имеет смысла), а в других местах это выдается за редчайшее переживание.
2) Когда принижаются отрицаются другие способы понимания («достижения») и описания этого.
3) Самое опасное — когда утверждается одномоментность или окончательность познания.
Основа — это не Бог, основа — это описание ситуации с восприятием. Ум ведь наполнен (очевидно) и ясен (осознает, иначе как бы мы это писали) и пустотен (не обусловлен извне, а лишь само-обусловлен). Пустотен (не обусловлен извне)- что это значит? — по сути это взгляд где программа работает из самой программы. Происходит переживание пустотности, т.е. то есть становится ясно что вне программы нет никакого места, все места определены (обусловлены) в самой программе. Для программы, то место где она работает — отсутствие всякого присутствия, и отсутствие всякого отсутствия ( и то и другое — внутри программы) — т.е. отсутствие обусловленности.
Пустотность, осознанность, наполненность — это описание основных принципов программы. Программы бывают очень разные, но это принципы есть. Без распознания этого (а это и есть бык 8 — здесь пролегают пути патриархов) человек не способен созерцать мироздание непосредственно, поскольку это исследование уже созданного себя(в программе) в уже созданном мире (в программе). Но осознав ситуацию с программой, циклиться на описании ситуации с самой программой — это тоже тупик.