Кто как трактует — личное дело. Только если ты ловец душ тогда все должны трактовать не помраченно, т. е. как ты- неомраченный мастер. Я никогда не говорил что я помогаю. Напортив я помню кто то называли себя живыми мастерами-помогальщиками ))
Естественно, что омраченный человек не ведает о своем омрачении. Потом люди просыпается и видят что были омрачены и в этот момент они уже не омрачены. Со временем это становится очень простым и понятным.
И учить тут совершенно нечему. А учителя со всеми своими учениями неомраченности и пр. духовные и реализованные клоуны — просто паразиты, коих во всех областях полно.
В данном случает паразитирующие на иллюзии «процесса пробуждения», в то время когда переход от омраченности к пробужденности — это вообще не процесс.
Вот именно :) В этом нет никакого нет никакого омрачения. Как и избегании ковыряния. Избегание возможно только если не помрачен. Иначе чего будешь избегать если помрачен и не видишь чего избегать? :)))
Пока человек любит способы обретения ясности больше, чем саму ясность, это бесполезно. И поэтому — для того чтобы искать ясность нужно омрачится, поэтому и идет такое отстаивание «я омрачен» вплоть до превознесения помрачения как блага. Ведь если я не буду омрачен, как же я смогу проясняться? Как я получу свои драгоценные подарки и удивительные открытия прояснения, кои я люблю более самой ясности?
Я к чему, Феликс, не упускаешь ли ты изначальную неомраченность? И поэтому — все бесполезно, т.е. выход — один и ты его без конца озвучиваешь — «иди на сатсанг». Но это же — тупик. Ходить на сатсанги за прекращением омраченности — тупик, и не придумаешь более тупикового, глупого занятия.
Я признаю неомраченность. Поэтому мне нет необходимости заниматься умо-дрочиловом типа того которого тут много было.
Ведь все очень просто: помраченный не знает что он в помрачении, а как только он видит что омрачен он уже не омрачен (поскольку видит). Далее он может опять помрачиться если начнет ковыряться в том что увидел.
Омрачение — всегда условно, а ум всегда ясен и прозрачен. Это постулат того же дзогчена, на этом внимание, а не на ковырянии в условных помрачениях, имя которым — легион.
Внушать помраченному что он помрачен — такое можно только проделать только из омрачения. Как он поймет что он омрачен, если он омрачен (что определению значит неспособность ясно видеть)???
Только так. Потому что от «пойти глубже» (простого омрачения) до секты ковыряльщиков в глубину (устойчивого коллективного омрачения) — всего пару шагов.
«сечь разводку, обуздать вовлекуху в содержание мысли»
Такой способ вытаскивания себя же за волосы — один из, но как в том числе показывает этот сайт — работающий для единиц, малоэффективный и дающий неминуемые сбои. Есть много более простые и прямые методы, железно работающие, а не такие извращенские.
Говорю как извращенец и понимающий теперь насколько то чем я занимался неэффективно и как можно в 100 раз проще.
Когда видишь — это уже не омрачение, в том все и дело! А удивительные открытия — это уже разлвекуха поверх способности все видеть, то есть ясности сознания, излишнее увлечение этими надстройками — это уже уже опять уже омрачение. Увидел и хорошо, а заметил что видишь по природе своей (значит природа сознания не омрачена по определению )- тем лучше.
Увлекся удивительными открытиями — утерял ясность, омрачился (впал в прелесть).
Все просто же :)
Не, если мы понимаем что там и откуда, то это не омрачение уже. То есть само понимание и называние — это уже не омрачение. Поэтому помрачение нефига не явлается подарком, а проявлением плохой кармы. И далее, чем меньше действуем из омрачения, тем меньше утяжеляем карму, тем меньше попадаем во состояния омрачения (т.е. потери ясности ума). И напротив, чем более действуем из омрачения тем больше утяжеляем карму и следовательно попадаем в омрачение.
Дифирамбы петь омрачению вообще нет смысла, омрачения ничего не несут кроме как омрачение. Да коснется меня и всех милость омрачаться как можно реже.
является чистой субъективностью восприятия обозначенных объектов…
Все является таковым и это все, что можно сказать. Далее только вера, если мы верим, что то, что мы субьективно воспринимаем является реальностью, то это одно, если верим что ничего нет кроме наших глюков (субъективного восприятия) — то другое. Вот второе и есть сопипсизм.
А постановка вопроса тут вообще непричем. Ставь вопрос, не ставь, ничего это не поменяет в ситуации, когда все что нам доступно — это только наше же субьективное, и только это. Мы в принципе не можем знать достоверно — есть ли объективное/реальное или нет.
Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта. «Независимость от субъекта» буквально значит — «неважно для кого».
Есть ли она — неизвестно, поэтому это вопрос веры. Что «есть она» (мы субъективно видим нечто объективное, реальное) — вера, что «нет ее» (ничего нет кроме нашего субъективного восприятия, как например солипсическое воззрение ) — вера.
Объективность подразумевает существование реальности. Если нет реальности, то и не о какой объективности не может быть речи. И вот солипсизм к примеру — вера в отсутствие реальности и объективности, вера в то что никакой объективной реальности нет.
И учить тут совершенно нечему. А учителя со всеми своими учениями неомраченности и пр. духовные и реализованные клоуны — просто паразиты, коих во всех областях полно.
В данном случает паразитирующие на иллюзии «процесса пробуждения», в то время когда переход от омраченности к пробужденности — это вообще не процесс.
Ведь все очень просто: помраченный не знает что он в помрачении, а как только он видит что омрачен он уже не омрачен (поскольку видит). Далее он может опять помрачиться если начнет ковыряться в том что увидел.
Омрачение — всегда условно, а ум всегда ясен и прозрачен. Это постулат того же дзогчена, на этом внимание, а не на ковырянии в условных помрачениях, имя которым — легион.
Внушать помраченному что он помрачен — такое можно только проделать только из омрачения. Как он поймет что он омрачен, если он омрачен (что определению значит неспособность ясно видеть)???
Говорю как извращенец и понимающий теперь насколько то чем я занимался неэффективно и как можно в 100 раз проще.
Увлекся удивительными открытиями — утерял ясность, омрачился (впал в прелесть).
Все просто же :)
Дифирамбы петь омрачению вообще нет смысла, омрачения ничего не несут кроме как омрачение. Да коснется меня и всех милость омрачаться как можно реже.
А постановка вопроса тут вообще непричем. Ставь вопрос, не ставь, ничего это не поменяет в ситуации, когда все что нам доступно — это только наше же субьективное, и только это. Мы в принципе не можем знать достоверно — есть ли объективное/реальное или нет.
Есть ли она — неизвестно, поэтому это вопрос веры. Что «есть она» (мы субъективно видим нечто объективное, реальное) — вера, что «нет ее» (ничего нет кроме нашего субъективного восприятия, как например солипсическое воззрение ) — вера.