Привязанность к изменению — такое же д. А если не меняется, то что, не то? Тем более что всегда меняется, это природа всего — меняться. Самое тут неизменное — это постоянное изменение.
А протухшие и не протухшие значит существуют где то не в разделяющем уме.
Сказать что действительно протухло? — Занудство о разделяющим уме, о котором ты твердишь уже 10 лет без изменения. Типа наконец то нашелся враг и главный виновный — разделяющий ум :)
Если нет коня, что ты им пытаешься тогда обяснить? Это глупо.
Во вторых, ты не слушаешь их внимательно. Ни один человек на моей памяти не говорил что он «просветлен» и это делает его каким то особенным. Кроме Дракона, естественно, но тут претензий нет, положение публичного мастера на сцене обязывает, кто его будет слушать со сцены за деньги, если он не будет выставлять себя специальным пробуденным/реализованным? Но это чисто пиарный аспект современного перофманса на тему просветление, так что речь не об этом.
«Просветленцы» же говорят что все уже на коне, все обладают просветленным сознанием, но не все этого осознают чем обладают, а если не осознаешь, то становишься марионеткой в игре, т.е. условно помраченным этой игрой. Это совершенно принципиальная разница с тем, что ты сказал. Принципиальная, пророки недавнего времени типа Иисуса или Будда именно это идею и напоминали — вы уже это. Поэтому пошло и тупо и вульгарно не реализовывать то что мы имеем, а заниматься фигней типа войн, накапливания богатств, которыми никто не может все равно насладиться, притеснения других существ итд.!
Так что это ты не слушаешь, а не «пробужденцы». Когда тебе говорят «я на коне» ты однозначно слышишь «я лучше или специальнее других». Ты просто не способен понимать в другом контексте. Но что то не так у тебя конечно теперь у пробужденцев.
Смотри ты молишься на это очередное д. — мастера и любовь.
А сидеть без любви, это не то? И ли смотреть с любовью не в глаза? Или без любви в глаза — это все не то? А что это тогда?
Ты же определила что то, что трезвость, что адвайта, тебе все рассказали, ты залипла. Все! Ты не то что неправа. Ты — неинтересна! Ты — марионетка в чей то «любовной» «заумной» игре! И то что тебя это удовлетворяет, делает тебя совершенно неинтересной. Вот ты и пристаешь к людям, которые интересны — которые сами ищут размышляют, вырабатывают свое мировоззрение. Без всяких игр под дудку сильных мира сего.
Привет, Насть.
Мастер и любовь — это тоже фантазии, причем те еще в смысле залипания.
А адвайта, совсем не трезвое учение, а религиозное направление. Т.е. по определению вера в фантазию (конкретно в этом случае — в Атман-Бхарман-Реальность).
Ну уж о чем то, что называет себя трезвым я вообще не говорю — это фантазия о фантазии! :)
Да, вопрос должен быть не решенным, иначе его нет смысла задавать. Но он должен быть разрешен. А что значит разрешен? Значит либо ясно объяснен с точки зрения своего философского мировоззрения, либо, если оно не может его обяснить — философское мировоззрение должно быть пересмотрено (а это важно, поскольку мировозрение и определяет из чего мы исходим в мыслях и поступках). Вот как поступает честный с собой человек. Поэтому тут респект Ганешу.
Конечно есть всегда есть деградационные, инволюционные выходы — не-возникновение вопроса (отупение) либо не-разрешение вопроса (слив, ленность, нечестность итд). Но эти выходы совершенно неинтересны.
нельзя мысль противопоставить правде как таковой. Тогда как мысль можно противопоставить только мысли.
А правда это что, не мысль?
Дракон выстраивает свое логическое рассуждение исходя из того что мысль «Я есть» — ложна.
Ну вот и предполагалось ему сделать самоисследование и разобраться, почему от исходит из этого, откуда это взялось, из какой правды. И каждое подобное указание на его самого утыкается в жесткую защиту — либо грубость, либо отшучивание, либо общие фразы типа «либо вопрос не возникает, либо неразрешим», что в переводе попросту значит — «либо дебил, либо дурак» :)
Но мысль «я» — ложна относительно и только (!) мысли, содержащей информацию(не явлению, ни не двойственности, а только мысли)
Ну так Ганеш и говорит, что ее нельзя назвать ложной. Вот его конфликт, почему собственно и пост. Он вовсе не истинности мысли.
Ведь к какой мысли она ложна, если утверждается, что что это первая ложь, т.е. ничего еще нет?
Так что ты только что повторил тоже самое, что Ганеш, а потом почему то рассказал о ошибках в логике.
«Учение жизни» — это очень удобная отмазка для избегающих искренности и честности с собой.
А искренность и честность где вообще может быть? Только в уме. Вот о мышлении и идет речь, причем о таком мышлении, где ты не врешь себе.
Я и так к тебе хорошо отношусь можешь не оправдываться и не стараться.
Вопрос к тебе один был — ты исходила во всем разговоре в Ганешем из того, что все мы — проявление сознания.
Когда я спросил откуда ты это взяла ты тут же слилась, сказав, что дескать это все указатели чтобы окрыть ум ганеша. У меня вопросов к тебе нет, с тобой все ясно! :)
А все остальное что ты написала — было агрессия и переход на личность на мои комментарии, которые были вообще не к тебе.
Сказать что действительно протухло? — Занудство о разделяющим уме, о котором ты твердишь уже 10 лет без изменения. Типа наконец то нашелся враг и главный виновный — разделяющий ум :)
Во вторых, ты не слушаешь их внимательно. Ни один человек на моей памяти не говорил что он «просветлен» и это делает его каким то особенным. Кроме Дракона, естественно, но тут претензий нет, положение публичного мастера на сцене обязывает, кто его будет слушать со сцены за деньги, если он не будет выставлять себя специальным пробуденным/реализованным? Но это чисто пиарный аспект современного перофманса на тему просветление, так что речь не об этом.
«Просветленцы» же говорят что все уже на коне, все обладают просветленным сознанием, но не все этого осознают чем обладают, а если не осознаешь, то становишься марионеткой в игре, т.е. условно помраченным этой игрой. Это совершенно принципиальная разница с тем, что ты сказал. Принципиальная, пророки недавнего времени типа Иисуса или Будда именно это идею и напоминали — вы уже это. Поэтому пошло и тупо и вульгарно не реализовывать то что мы имеем, а заниматься фигней типа войн, накапливания богатств, которыми никто не может все равно насладиться, притеснения других существ итд.!
Так что это ты не слушаешь, а не «пробужденцы». Когда тебе говорят «я на коне» ты однозначно слышишь «я лучше или специальнее других». Ты просто не способен понимать в другом контексте. Но что то не так у тебя конечно теперь у пробужденцев.
А сидеть без любви, это не то? И ли смотреть с любовью не в глаза? Или без любви в глаза — это все не то? А что это тогда?
Ты же определила что то, что трезвость, что адвайта, тебе все рассказали, ты залипла. Все! Ты не то что неправа. Ты — неинтересна! Ты — марионетка в чей то «любовной» «заумной» игре! И то что тебя это удовлетворяет, делает тебя совершенно неинтересной. Вот ты и пристаешь к людям, которые интересны — которые сами ищут размышляют, вырабатывают свое мировоззрение. Без всяких игр под дудку сильных мира сего.
Мастер и любовь — это тоже фантазии, причем те еще в смысле залипания.
А адвайта, совсем не трезвое учение, а религиозное направление. Т.е. по определению вера в фантазию (конкретно в этом случае — в Атман-Бхарман-Реальность).
Ну уж о чем то, что называет себя трезвым я вообще не говорю — это фантазия о фантазии! :)
Если замечаешь, то что тут контролировать? Все на ладони.
Конечно есть всегда есть деградационные, инволюционные выходы — не-возникновение вопроса (отупение) либо не-разрешение вопроса (слив, ленность, нечестность итд). Но эти выходы совершенно неинтересны.
Ну вот и предполагалось ему сделать самоисследование и разобраться, почему от исходит из этого, откуда это взялось, из какой правды. И каждое подобное указание на его самого утыкается в жесткую защиту — либо грубость, либо отшучивание, либо общие фразы типа «либо вопрос не возникает, либо неразрешим», что в переводе попросту значит — «либо дебил, либо дурак» :)
Ведь к какой мысли она ложна, если утверждается, что что это первая ложь, т.е. ничего еще нет?
Так что ты только что повторил тоже самое, что Ганеш, а потом почему то рассказал о ошибках в логике.
Чтобы правду сказать или солгать нужно что то знать, как не крути :)
Поэтому и первой лжи тут появиться неоткуда с его точки зрения, и он 100% тут честен.
А вот откуда первая ложь у Дракона взялась — вопрос интересный.
А искренность и честность где вообще может быть? Только в уме. Вот о мышлении и идет речь, причем о таком мышлении, где ты не врешь себе.
Вопрос к тебе один был — ты исходила во всем разговоре в Ганешем из того, что все мы — проявление сознания.
Когда я спросил откуда ты это взяла ты тут же слилась, сказав, что дескать это все указатели чтобы окрыть ум ганеша. У меня вопросов к тебе нет, с тобой все ясно! :)
А все остальное что ты написала — было агрессия и переход на личность на мои комментарии, которые были вообще не к тебе.