Не думаю что под «Реален только Брахман» Рамана имел ввиду «Есть только то, ЧТО ЕСТЬ, и это не объект, имеющий границы и который можно описать».
Это мое имхо.
Ведь из «Нет ни единого объекта, кроме как в смысле описания воспринимаемого» никак не вытекает то, что есть все же что то реальное, Брахман. Никак не вытекает, хоть полностью свихнись, стань инвалидом и потеряй способность к концептуализации.
К тому же Рамана не говорил ни о каком окончании концептуализации. С моей точки зрения концептуализация вообще не причем и неоправданно объявлена врагом. Другое дело — не осознаваемая концептуализация. Но даже это не является врагом.
Идет бой за РЕАЛЬНОСТЬ, не щадя живота своего.
Идет бой за свою веру, как всегда. Реальность нафиг никому не сдалась и неинтересна.
Само твое нахождение тут также говорит что и с тобой далеко не все в порядке.
:)))
Ну так стоит поменять это место из такого отстойника для тех, «с кем все не в порядке».
Адвайта тебе и говорил — с тобой уже все в порядке! Вот теперь живи с этим, слабо?! :) А не оббивай пороги клиник, которые стимулируют спрос, рассказывая что с тобой все не так!
Ну айфоны выпустили не для этого, а для того, чтобы 1му% населения взять еще немного бабла от 99%, поправить немного свое финансовое положение :))
А насчет того чтобы народ не бунтовал, это совсем другая история и другие методы, но очень простые. Стоящие на кнуте и прянике. И вот последнее — везде, даже в виде разделенного-ума/сахаджи самадхи как тут.
Все верно. U.g. Кришнамурти тоже говорил, что его состояние 100% состояние измененного тела и ничего не имеет общего ни с какой духовностью или идеями.
Просто не нужно думать о людях как о идиотах, которые яблоки от мысли от яблоке не могут отличить, все и с описаниями будет нормально! В описаниях нет вообще никакой проблемы, они не то что описывают. Нет в них никакой убогости, а наоборот — идеальность, мир идей. В отличии кривого и косого мира того, что идеи описывают — вот что действительно убого.
Ну ладно Дракон болен и ему все вокруг все больными кажутся и он бежит их лечить, у тебя что-ли тоже так?
А чего услышать то, отчего этот психоз «услышать» — не разбирался? Он же не твой, он тебе привнесенный и запущенный. А не услышишь очередной прогон чей то — все, конец? :))
Мне вот ничего не интересно услышать, мне интересно посмотреть как люди сами понимают, а мне тут натужно пытаются мозг сломать приемами, которые я и придумал лет 10 назад :)
А аспекты основы — это розовые пони, они только в думающем уме и есть в виде выдуманной истории. В опыте они отсутствуют. Поэтому ни о какой подмене и речи не идет, нечем подменять.
Да совершенно нормальная, более того — классическая. Взять например графа Льва Николаевича, яркий пример.
Но дело на основании чего это делается, насколько само-осознанно, сам ли человек или извне итд.
Да! И разница лишь только в честности высказываний, что свойственно осознающим людям. Если осознаешь, что говоришь свой домысел, или говоришь созданную собой (или кем другим) непроверяемую аксиому, или используешь две аксиомы противоречащие друг другу, то хотя бы не подавать это за лучшее живое учение нашего времени, а так и говорить — это лично мои домыслы.
Речь только этом. А так, я думаю, много людей осознало, что что любой контекст мышления основывается на недоказуемой и противоречивой аксиоматике. Вопрос то — как мы живем? Врем ли? Что делаем? Итд.
Ну просто набор антиконцепций ложно называть учением. Речь только об этом.
Сократ практиковал такое к примеру, но никогда не называл это учением. Это практика переворчивния ума с помощью ума (вытягивания себя своей же рукой из болота), крайне редко работающая, хорошо известная как крайне неэффективная в особенности если практикуется только она.
Я как раз не отрываю. Это ФЭ упорно говорило что реализация не есть реальность, а реальность — непознаваема в принципе. И не просто говорило, но и утверждало свое принципиальное отличие от «другой адвайты», которая как раз и стоит на том что Я — это сознание, реальность, Брахман. Именно это делает адвайту практической гностической школой, а отрицание этого сделало ФЭ школу философствующих агностиков.
Это мое имхо.
Ведь из «Нет ни единого объекта, кроме как в смысле описания воспринимаемого» никак не вытекает то, что есть все же что то реальное, Брахман. Никак не вытекает, хоть полностью свихнись, стань инвалидом и потеряй способность к концептуализации.
К тому же Рамана не говорил ни о каком окончании концептуализации. С моей точки зрения концептуализация вообще не причем и неоправданно объявлена врагом. Другое дело — не осознаваемая концептуализация. Но даже это не является врагом.
Идет бой за свою веру, как всегда. Реальность нафиг никому не сдалась и неинтересна.
Ну так стоит поменять это место из такого отстойника для тех, «с кем все не в порядке».
Адвайта тебе и говорил — с тобой уже все в порядке! Вот теперь живи с этим, слабо?! :) А не оббивай пороги клиник, которые стимулируют спрос, рассказывая что с тобой все не так!
А насчет того чтобы народ не бунтовал, это совсем другая история и другие методы, но очень простые. Стоящие на кнуте и прянике. И вот последнее — везде, даже в виде разделенного-ума/сахаджи самадхи как тут.
Ну что, если все кажутся больными — лечись! :)
Ну ладно Дракон болен и ему все вокруг все больными кажутся и он бежит их лечить, у тебя что-ли тоже так?
Мне вот ничего не интересно услышать, мне интересно посмотреть как люди сами понимают, а мне тут натужно пытаются мозг сломать приемами, которые я и придумал лет 10 назад :)
Но дело на основании чего это делается, насколько само-осознанно, сам ли человек или извне итд.
Речь только этом. А так, я думаю, много людей осознало, что что любой контекст мышления основывается на недоказуемой и противоречивой аксиоматике. Вопрос то — как мы живем? Врем ли? Что делаем? Итд.
Сократ практиковал такое к примеру, но никогда не называл это учением. Это практика переворчивния ума с помощью ума (вытягивания себя своей же рукой из болота), крайне редко работающая, хорошо известная как крайне неэффективная в особенности если практикуется только она.