А чего говорить о прямом опыте? Он у всех есть и тривиален, это данность. Вопрос ЧТО ЕСТЬ этот прямой опыт. Если это галлюцинация случайная — это одно, если это реализация Реальности, Бога — то совсем другое дело, согласись.
Это, кстати, другой разговор. Тогда хоть понятно что речь идет о попадании в определенное состояние, а «учения неверных указателей» и все и пляски с бубнами — для проформы. Ну так вот мастера имеют технологии как человек может сам достигнуть такого сдвига-состояния практикуя (поскольку сами достигли практикуя), а пасторы это делают только толпой вместе с паствой на службе — проповедуя веру. Единственная техника — приходи на сатсанг, мы толпой поверим и сделаем сдвиг. Поэтому и так много сатсангов проводишь, поэтому люди и висят ибо зависимы от сатсангов/пастора, как и сам пастор зависим. Ведь Сатсанг — единственная доступная «практика», а жить без сатсангов — слабО. Так и будут всю жизнь по сатсангам ходить.
Это в Христианстве. А в буддизме нигилизм — «вообще ничто не имеет смысла».
Но вообще то это одно и то же. Если нет Бога, реальности, то нет и смысла ни в чем.
Некорректно сказать и что нет, это нельзя проверить. А то что «вот» может быть случайным миражем, глюком, а вовсе не реальностью. И если это мираж, то кого вообще интересует есть привязка к функционированию, нет, разделенное оно или нет… Все равно глюк, смысл это вообще исследовать или интересоваться этим. Доживай глючную жизнь, глуши страдание пьянкой или духовным отупением «ничего не нужно знать» — вот все что остается. Как ты живешь, пьянка ли или нет — тоже не имеет значения, ведь все — глюк.
Вот видишь, теперь и я должен тебе поверить. Ты пастор, по другому не умеешь общаться, как подобными подтасовками и приемами.
Типа теперь я не вижу, а ты видишь Бога. И паства подтвердит, да, мы видим, мы видим.
А то что я пробужден просто обозначает что я во всем вижу сознание. Это вообще не сложно и на это не надо 15 лет рингпы, а достаточно одной секунды :) Но я вот спрашиваю, откуда берется Бог, Брахман, реальность, шуньята? Если все что мы видим — это сознание?
Воспринимаемый мир есть иллюзия.
Только Брахман реален. — вот откуда это берется по твоему? Без мистификаций, а у тебя конкретно?
И без этого нельзя сказать что воспринимаемый мир и есть Брахман, а ты пропуская это прыгаешь к третьему.
Скажем так, аксиома — это предположение, положенное в основу рассуждения. Да, естественно они опираются на факты, но строго недоказуемы.
Например — я верю что реальность есть. У меня есть некоторые факты, которые подсказывают это, но у это не строгое доказательство. Поэтому я принимаю то что реальность есть как аксиому на фактах, но без доказательства (которое я вероятно никогда не получу).
Не стоит путать с «доказательством» с помощью подтасовок, которое тут часто проделывают. Например — «в прямом опыте нет двух, значит нет нереальности, следовательно все реально, а то что мы видим — это реализация реальности». Это софизм и подтасовка, на которую некрепкие умы купились :)
А у меня вот нет никакой проблемы с социумом :) Никакой нормы он мне не навязывает. У меня даже мыслей таких не возникает, с чем тут соглашаться или нет. Избегание есть только если не любишь жизнь свою. То что любишь не будешь избегать, даже мысли не придет.
Я осознаю веру, каким образом я избегаю? А ты даже ее не осознаешь, что ты можешь мне указать?? И еще выпячиваешь себя как загадочного мастера со мной. Где неосознанность, там и загадочность, мистификация. Реальность… Бог. как только спрашиваешь где это — сразу мистификация.
Я осознаннее тебя, и это не преимущество, а грустный факт наших дней. Ты же мастер, тебе нужно быть осознаннее. Уж про честность я и не говорю…
У Дракона мне нечему учиться, мне интересно взламывать этот мутняк, на котором вы все так подвисли. То что это мутняк мне ясно было сразу, а вот где мутняк — занимает время разобраться и показать, поскольку в беседах человек ведет себя как наперсточник и шулер и все переняли его способ поведения — по способностям естественно. Способности у всех ниже, поскольку он смог всех учеников развести. Причем в ситуациях когда пахнет жаренным — с Митей например это очень хорошо видно, используются все психологические приемы чтобы зацепить человека. Но они не работают для меня, а вызывают отвращение. Но замечу, интерес не в этом, а в том чтобы показать откуда взялось такое «самое современное и эффективное» учение.
Указатели берутся из воззрения. Если нет воззрения не на что указывать, все и так очевидно, как ты и сказал в посте, не о чем говорить. А то что указатели дескать не передаю суть — это тут не причем, Я смотрю не на указатели а за них, как они могли появиться, каким образом?
Даже в случае если у тебя есть такой разрекламированный товар «не2 взгляд» (кстати есть он у каждого, его рекламировать — это как воздух продавать), это не дает возможности говорить о Боге или реальности.
Что ты совершенно верно заметил, на что тебе тогда Стренджер помог осознать. И ты это осознаешь, а другие, похоже нет.
Реально ли сознание, есть ли реальность которая проявляется как это — на эти вопросы мы не получаем ответов. Поэтому в них — только вера.
А дальше мы берем комментарий, который появился до твоего поста: advaitaworld.com/blog/free-away/41818.html#comment766627
и читаем: «Это и есть РЕАЛЬНОСТЬ манифестирующая себя в рЕАЛИЗАЦИИ»
и подмечаем что человек верит в Бога/реальность, не отдает себе в этом отчета, потому верит фанатично и нетерпимо к другим взглядом и под видом не2 диктаторски продвигает веру в Бога, причем в трех ипостасях по православному. И не2 тут просто прикрытие. Я просто люблю в суть посмотреть, я стразу чувствую когда что то не так, когда мутно, но время занимает разобраться в чем же дело.
Если нет ни реальности ни Бога, то конечно ничего не имеет смысла. Нигилизм называется. И единственная проблема — беспокоящийся о реальности (которой нет) персонаж, который, тоже, естественно, нереальный как и все остальное, вот и будем вытравливать реальность чтобы таковой не была. Это нигилистический подход, я просто поясняю.
Ну так — это религия. Я уже говорил, без веры в бога/реальность это вообще не имеет смысла. И путаница тут в том что практически тут подается вера, которая как бы подтверждается прямым опытом ( на деле нет, все на уровне загадочных вопросов — ты видишь? — типа ну мы то знаем из спеиального загадочного не2 взгяда, но выразить не можем). Отсюда у меня и было ощущение мутности и развода, говорится на одном языке, дается по сути христианство.
Я отлично это понимаю. Я также понимаю, что это принятая аксиома, поскольку ты не докажешь, что это так.нет никакого относительного опыта на деле, все едино в сознании в прямом опыте, но даже это не дает всего того, что ты говоришь. Ты в это поверил, а доказательством сделал прямой опыт. А он у любого есть, другого нет (твой взгляд из разделения в других — твоя фантазия) и он ничего не доказывает про бога, реальность итд. Ты не можешь пояснить откуда у тебя взялся бог или реальность. Потому что это верования. И плюрализма тут не будет потому что ты фанатик веры насильно ее насаждаешь.
Я — пример. Я верю, но я осознаю что я принял на веру как аксиому. Почему принял? По наблюдениям за проявленным, по чувствам, по перспективности в смысле работы и практики. Ребята в фэ тоже верят, но не осознают. Просто нет пока развития достаточного.
Но вообще то это одно и то же. Если нет Бога, реальности, то нет и смысла ни в чем.
Типа теперь я не вижу, а ты видишь Бога. И паства подтвердит, да, мы видим, мы видим.
А то что я пробужден просто обозначает что я во всем вижу сознание. Это вообще не сложно и на это не надо 15 лет рингпы, а достаточно одной секунды :) Но я вот спрашиваю, откуда берется Бог, Брахман, реальность, шуньята? Если все что мы видим — это сознание?
Воспринимаемый мир есть иллюзия.
Только Брахман реален. — вот откуда это берется по твоему? Без мистификаций, а у тебя конкретно?
И без этого нельзя сказать что воспринимаемый мир и есть Брахман, а ты пропуская это прыгаешь к третьему.
Например — я верю что реальность есть. У меня есть некоторые факты, которые подсказывают это, но у это не строгое доказательство. Поэтому я принимаю то что реальность есть как аксиому на фактах, но без доказательства (которое я вероятно никогда не получу).
Не стоит путать с «доказательством» с помощью подтасовок, которое тут часто проделывают. Например — «в прямом опыте нет двух, значит нет нереальности, следовательно все реально, а то что мы видим — это реализация реальности». Это софизм и подтасовка, на которую некрепкие умы купились :)
Я осознаннее тебя, и это не преимущество, а грустный факт наших дней. Ты же мастер, тебе нужно быть осознаннее. Уж про честность я и не говорю…
Что ты совершенно верно заметил, на что тебе тогда Стренджер помог осознать. И ты это осознаешь, а другие, похоже нет.
Реально ли сознание, есть ли реальность которая проявляется как это — на эти вопросы мы не получаем ответов. Поэтому в них — только вера.
А дальше мы берем комментарий, который появился до твоего поста:
advaitaworld.com/blog/free-away/41818.html#comment766627
и читаем: «Это и есть РЕАЛЬНОСТЬ манифестирующая себя в рЕАЛИЗАЦИИ»
и подмечаем что человек верит в Бога/реальность, не отдает себе в этом отчета, потому верит фанатично и нетерпимо к другим взглядом и под видом не2 диктаторски продвигает веру в Бога, причем в трех ипостасях по православному. И не2 тут просто прикрытие. Я просто люблю в суть посмотреть, я стразу чувствую когда что то не так, когда мутно, но время занимает разобраться в чем же дело.