salik2
Масса таких мыслей, и не только мыслей, но и изображений и др. информации, котороая поступает. Но только некоторая информация нужна для выживания МЕНЯ, вот ей АП и занимается. И иногда настолько сильно, что ничего кроме интерпретации АП не восринимается. вообще. На любую поступающую информацию АП даст инерпретацию зачем это нужно или не нужно МНЕ, либо информация будет проигнорирована.
Именно это и есть 3 следствия невежества — «цепляние (потому что нужно МНЕ), отталкивание (потому что МНЕ это не нужно) и игнорирование (МНЕ это не важно)». Помрачение же в том, что МНЕ принимается за меня, чем оно не является.
Поскольку это истинно, следовательно есть нечто другое, помимо АП, которое воспринимает все (включая интерпретации АП). И я — это не МЕНЯ из АП, а то что истинно воспринимает.
Сказать что есть некое что то, что слышит не корректно ведь нет двух говорящего и слышащего.
Причем тут это? Разве кто то говорил тут о двух? Вполне корректно и просто сказать что я слышу в том числе интерпретации АП.
salik2
Может пойти (попасть в интерпретацию), а может и нет и это может вызвать озарение, что я не есть авторская программа, не только она. Выше в ответе Феликсу я написал, что авторская программа занята только важной информацией для нее.
Дело в том, что «тебя нет» — это красная таблетка, которая дает ложное сообщение матрице, что этот человек труп и его нужно выкидывать в канализацию.
Красная таблетка — это информация для АП, но которую она не может интерпретировать никаким образом и интерпретирует как смерть. И происходит соскок и возможное озарение, что тот «Я», про которого поддерживается история в авторской программе не есть истинное я. И что есть другая информация, не только важная для меня.
Как в ролике
advaitaworld.com/blog/37353.html
человек хорошо описывает это — он пошел в ванную и взеркале он вдруг увидел массу предметов. Раньше в зеркале он видел только себя (т.е. информацию важную АП — тело, его состояние, как оно выглядит, красиво ли, здорово ли итд.), а тут он увидел что кроме изображения своего тела там масса чего еще — пузырьки, зубные щетки… Бытие пробуждается от человека, а не отдельный человек пробуждается — вот что вызвало соскок с гипноза меня, как отдельного человека, внезапное пробуждение бытия к самому себе.
salik2
Не соглашусь, не все слова (и не вся другая информация), а только та, которые видятся важными для ( выживания) персонажа-МЕНЯ, о ком эта программа. Остальное игнорируется как не имеющее важности.
Так благодаря чему случается слышание? Что слышит? Ведь это не авторская программа, верно?
salik2
В том кино человек — это человек, а клон — это робот, отличие кардинальное Но вся интрига как раз в том и есть, что поскольку роботы запрограммированы думать что они люди, то невозможно убедить их что они не люди, поскольку любое сказанное им будет интерпретировано из программы «я человек с такой то историей итд». Просто Пол использовал очень наглядный пример что есть авторская программа. В данном примере он азапущена даже не в человеке.
salik2
Я имел ввиду в смысле «тебя нет» как обращение к АП, которое она не может привычно интерпретировать. И поскольку происходит зазор в появлении интерпретации само как программа интерпретации работает может внезапно стать видно.
Просто если сказать человеку классическое «ты есть то что есть», то АП очень быстро (мгновенно ) интерпретирует эту информацию для себя как «о, есть нечто лучшее, это называется „то что есть“, следовательно мне нужно стать там что есть. Нужно пойти на курсы по становлению тем что есть, учиться как быть этим».
Интересная тема. Не было очевидно что обращение происходит на деле к к авторской программе.
Я посмотрел Пола Хедермана, очень похоже на то что ты говоришь.
advaitaworld.com/blog/37607.html
Он очень хорошо поясняет зачем это делается — «тебя нет» — на примере кино с клонами.
То есть там был человек на луне и машины дали сбой и начали выпускать роботов-клонов этого человека, в которые они вложили человеческую программу (по сути авторскую программу) для эффективности, чтобы клоны работали и само-мотивировались. Т.е. люди обнаружили кучу клонов себя. Люди пытаются говорить клонам — «вы клоны», но обращение то это воспринимается не самим клоном, а программой, которая уверена, что она человек, что живет определенную историю-жизнь и интерпретирует всю информацию исходя из этой программы.
Очень интересно. Не смотрел с этой стороны.
salik2
Но ведь дело не в ответе, который нужно дать, а в осознании что есть я. Ведь речь то идет о честности с собой, разве в это честности нужен ответ кому то?
Я вот наблюдал конвульсии истребить самоопределение из всего, ну не работает это очевидно. Работает лишь обнаружение, что искомое в духовном поиске и есть я. Уже тут, хоть и не видно не слышно и непрежеиваемо. А то что слышно, видно, переживаемо — ложно названо собой. И именно это прекращает поиск, только это. Напрочь прекращает, поскольку найдено.
Мне вообще эксперимент местный понравился как наглядный пример полного провала остановить поиск путем отрицания (травления себя, самоопределения, «чего ты нашел» итд...). Ну травим мы самоопределение, ничего не меняется, поиск то продолжается. Естественно :) Дракон очевидно осознал это, коли поменял подход.
salik2
Понятно… Или учение создать…
salik2
нуждается в незнании
/Т.е. нуждается в лжи о вождях/
salik2
Я к чему? Как можно обойти вопрос «кто есть я»? Каким образом?
Если не ясно кто есть я, то этот гребанный кран мы будем чинить (для себя) бесконечно и постоянно переживать (о себе) что он течет. А ведь не все краны можно починить к тому же…
salik2
А верность вождю тоже не нуждается в знании. Более того — нуждается в незнании, иначе как бы этим подонкам кто-то умудрился быть верен?
salik2
Присесть на абсолют — можно поподробнее — как это сделать? Мне бы хотя бы это проделать, чтобы понять о чем речь. Что за терминология… Хоть кто то тут понимает что это такое? Я уже год слышу, не врубаюсь как это можно сделать — просесть на абсолют…
salik2
А других? Или все только для себя, а на все остальное — положить?
salik2
Верность этому важна, а в ролике ты говоришь, что вопрос о я тебя не волнует. Если ты не заинтересован в «что есть я», как ты умудряешься быть этому верным?
salik2
А что меняет? Или — все само, милость и бесчисленное количество причин, которых нам не понять? Это не сарказм, действительно мне интересно, ты знаешь что меняет?
salik2
Учение «без свободы» и заключается в том, чтобы засунуть свое мнение и понимание в задницу, поверить и беспрекословно следовать за мастером. Сказали тебя нет — тебя нет. Сказали теперь ты есть, теперь ищи импульс — ищешь импульс. Сказали ты — теперь мастер — ты мастер. Сказали ты теперь не мастер — ты теперь не мастер.
Учение заключается в том, чтобы сломать твою личную волю — полюбовно.
Это учение Бхакти — высшее учение. Любовь слепа, но это — Бог. Не всем такое учение подходит, больше разочаровавшихся в своих силах. Поэтому и слышится часто «я — дурак, я слепец, я — г… но»… И именно это считается откровенностью.
А у тебя откровенность — это верность своему мышлению, логике.
Путаница была только в том, что это называлось учением Джняны и предлагались само-противероченые, чертовски запутанные теории, которые все равно никто до конца не понимал и все в конце концов все равно упиралось в милость. На деле теории были коанообразные подначки, лишь для того чтобы человек сдался и перестал индивидуально думать и бороться. И когда это случилось — то он в том состоянии, в котором надо, а дальше — мастер приведет куда нужно, это его личная, кармическая ответственность.
И это все не плохо и не хорошо, просто описание того что есть. Если личное мышление — помеха, то и честность к своему мышлению тут помеха. Ты — говно — вот единственная честность. Все что нужно — уважение к мастеру и учению, каким бы оно не было. Анализ учения, переосмыление, пропускание через свой ум не приветствуется, поскольку это укрепляет пере-осмысливателя.
Ну неужели это не ясно?
Ну тогда в чем претензии к людям? Каждый идет по тому пути, по которому может. Если человек полностью себе не доверяет, полностью разочаровался в своих силах, то единственно что остается — признать что я — говно и мне-автору это не улучшить и сдастся мастеру. Поэтому и травление себя и «я» в других и восхваление мастера и учения.
Тебе же ясно пишут — «найди в себе искренность и смелость признать, что это ты лажанулся с пониманием учения, но выдаёшь своё понимание за то, чему оно якобы учит». Ты бы смог такое написать? Ты видишь из какой точки это может написаться? Что же тут непонятного? То что ты называешь искренностью совсем не то что под этим подразумевают другие. Для тебя искренность — быть верным своему пониманию, для других — быть верным мастеру, неважно что он говорит.
salik2
Так нет проблем, каждый волен фанатеть с чего душе угодно. Речь то о слушании друг друга. А происходит гнобление — и это совершенно бесперспективно. Вот о чем речь, а не о фанатизме.
salik2
Молодец, Володя! Отличный коммент.
salik2
Если нет этого гуру-ученичества, какая разница какой там тонкости что возникает в мышлении? Чего в этом копаться? Только из любви к процессу этой мозготрахной фигней можно заниматься. А процесс какой? Только один — гуро-овце-ученичество. В это все и упирается.
И только поэтому ты тут мне с позиции овцы рассказываешь что овце нужно делать чтобы стать львом. Типа тонкое самоопределение себя как овцы наблюдать. Как сказал нам Лев. Он сказал — будете наблюдать, будете такой же как я — Лев. Постепенно. Шаг за шагом. Я дам вам техники как стать львами. Или еще лучше — объясню все про большого льва и малого овца.
Какого льва интересует эта овечья хрень, ты сам подумай то??? Кого может интересовать то, чем ты занимаешься? Только овцу!
Проснись и рычи уже, «верный приверженец учения»… Сколько можно уже читать твои заунывные песнопения «непрофанскому учению» :)
Умный парень, тебя поймали на крючек ума, и уже ты и не нужен уже, а все служишь как оловянный солдатик… Грустно…
salik2
Верно, способность воспринимать красоту, совершенство — это таинство :) Как мы знаем что что то гениально? В нас есть способность распознавать этот божественный закон. И вся история с музыкой об этом.
Инаят Кхан говорил 100 лет назад что музыка — самое прямое выражение истины, поскольку не имеет формы- носителя. Но правда сейчас уже имеет в виде магнитофонов, винилов и интернета )
salik2
Ну а что вы хотите в разговор фанатиков одного с фанатиками другого? :))) Каждый о своем о чем фанатеет, слышанные друг друга — нулевое! :)))