Куда смотреть? На образ себя? Все знаю там в деталях, рассмотрел досконально. Речь то о том кто смотрит, а не о ублюдке, вот в чем исследование. А не ублюдко-иследование. Ублюдок не смотрит, это образ, он с смотреть тоже не может, не то что делать что то!
Какая правда, то что ты говоришь — ложь, и я ясно это показал. Если ты можешь видить образ себя, ублюдка, то что то что видит, это не я? И ты ничего не смог ответить, естественно. Так что то. что образ себя — я ложь! Но круто вставляет, верно? Мы же ради крутости тут, чтобы покруче вставило. Правда нас не сильно волнует. Но для красного словца можно сказать про других что ини неправду говорят, правда показать мы это не сможем. Скатимся как обычно к съезду с темы «читай термины учения», «ты ничего не понимаешь, а мы все такие из себя понявшие, прозревшие». Полная лажа, дорогой.
Тролление образа себя, мыслей о себе — это даже не начало самоисследования, самовоспоминания. Пора уж заканчивать плоско троллить, всем уже все ясно давно про мысли о себе. Теперь может пора исследовать что есть я а не мысль о себе!
Да, мысль о себе — это мысль:) Так не о мысли речь, а о том что пишет музыку!
Офигенный пост. Если когда ты сочиняешь музыку его нет, то ты -явно не он. Иначе кто пишет музыку? Или логика для музыкантов не работает? :)))
Если ты не он, то кто тогда ты? Кто сочиняет музыку? :)
Дада, вот видишь, крючок работает, про что я и говорю! С тобой что то не так!
А сказать что с тобой не так? Ты живая! А это значит — иногда больно, иногда неудобно, иногда противно, иногда настроение хреновое! Да вообще семь пятниц на неделе :) Живая! А вот теперь ты думаешь что потому что ты живая, с тобой что то в корне не так! Ты на крючке — и никто другой тут не виноват!
Я тебе уже год говорю — твоя парадигма жизни — «со мной что то не так». Выкинь ее нафиг! Все с тобой так! Не нужно пережевывать естественные нормальные реакции потом в голове, даже если кто то сказал, что их быть не должно. Чего быть не должно так это вот этого бесконечного пережевывания впустую этих реакций, которых — ты совершенно не выбирала, они случились. Это пережевывание и есть страдание, а вовсе не твоя естественная живая реакция в моменте.
Что тут делается во многих духовных местах — это говориться тебе — а вот то что так реагируешь — это с тобой что то не так. У тебя сидит в бессознательном что то, что делает тебя неправильной, вообще все портит эта зараза. Ты ее не видишь, но мы то видим. И тебе нужно работать над этом или осознавать или смотреть — далее по списку.
И все, ты на крючке. Это классический крючок как зацепить человека.
По моему совершенно нормально быть шокированным или расстроенным в такой ситуации. Но вот потом бесконечно передумывать это дальше нет никакой необходимости, переживать ситуацию вновь и вновь. А тем более думать вообще, что если я так реагирую, то что то со мной не так, не правильно :) Как может быть это неправильно, если так есть? А то в суперменов нечувствительных все превратимся :)
Нормально обижаться, мы же живые! Бывает! Ненормально обижаться более 5 минут и помнить обиду и мысленно ее накручивать. А не будем обижаться — истуканами-трупами станем! :)
Да наврал он все тебе :)) Ты со мной разговаривала, про что он сказал, я тебе скажу нет от тебя никакого давления или насилия и в помине! Не бери в голову.
Да, хорошо, согласен :) Ну а в буддизме разные воззрения есть, там шли дискуссии в точности такие же и о том же как здесь. Не банили за это, поэтому буддизм имеет крайне точную и проработанную философию :)
Ну у тебя не закончились еще разве небыстрое дело? Просто зачем мистифицировать починку молотка? Молоток починился, он сам себя не пытается теперь забить теперь им можно забивать гвозди.
И тут вот и начинается самое интересно, ведь тут встает вопрос «зачем я». Не «что мне делать чтобы мне было хорошо», а просто «зачем я, в чем мое предназначение как молотка».
К примеру эксперимент по быстрому мастерству не дал результатов, так может быть потому что люди не все автоматом становятся «мастерами-господами-на-подиуме», в смысле не все предназначены для этой (довольно смехотворной вобщем то, клунской) роли.
С моей точки зрения молотки использутся в следующих строительных пректах:
1) учителя. Те кто любят больше людей. Способны бесконечно долбить одно и то же тем кто не способен это понять
2) ученые. Те кто изучают, анализируют и синтезируют создавая новое знание. Любят истину
3) поэты. Почти ка ученые, но они не мыслями описывают, а чувствами. Синтез есть, но непонятный и парадоксальный для них самих же. Что их не смущает. поскольку любят Бога
4) Творцы. Те кто делают вещи, используют знание на практике. Любят и ценят свое дело, саму дорогу, сам путь (а не цель).
Так что хорошо бы всех не под одну гребенку то :)) А то сделали всех мастерами, а они не соответствуют ожидаемому от них :)
Думаю что тут сработала популярная концепция, что кто понял и исцелился автоматом идет учить. А истинный учитель — у кого есть ученики, которые учат. Полная фигня, кто такое выдумал то? :)))
нет, у меня выходит что осознающий домысливается. его не существует в опыте.
обозначает ли это, что его — нет? Ведь мы не можем говорить что ничего нет, опыт же есть, Кто же тогда я -осознающий?
непоколебимой реальности мира отдельных объектов
Ну лсд, а тем более дмт/гармалину/аяваске тут нет равных. Никакое учение не нужно, если предлагается это пережить через специальное переживание. Ничто более убедительно не покажет что то, что мы воспринимаем мягко говоря нестабильно :)
В буддизме же к примеру, напротив предлагается ясное и точное объяснение что значит, что все предметы не обладают собственной реальностью и пустотны по природе. И это можно понять и обяснить своими словами, там нет ссылок на необходимость каких либо специальных состояний чтобы это понять/пережить.
Сереж, а почему думаешь жизнь так ценна? Почему мы так ценим каждого человека, каждую зверушку и даже дерево. Ведь прежде чем спилить 100 раз подумаешь точно ли нужно, так ведь, а собаку убить… а человека. Но никого же нет, одна абстрактная фигня.. Если все это отталкивается как ты говоришь от какой то хрени. Почему мы ценим живое, если ничего все равно нет? Почему у всего живого именно такая обусловленность (в том числе мышления)?
И что там случилось с Раскольниковым? Чего он так переживал то, если никакой ценности в бабушке не было? потому что зацикленное мышление не остановил или по другой причине?
Спасибо, Сереж за развернуты комментарий, я практически со всем тут согласен. Ну вот мы починили наш тело-ум и он не думает зациклено о себе, а думает только по делу. Вот я думаю, почему бы тогда по делу не описать ситуацию с сознанием, чтобы точно получилось, и по делу сделать что нибудь.Меня интересует то, что после того как инструмент починен и может быть использован по назначению. Иначе мы все время потратим на починку инструмента.
Вот ты, если у тебя починился, как ты расходуешь сэкономленную от зацикленного думания энергию? На что?
Да, мысль о себе — это мысль:) Так не о мысли речь, а о том что пишет музыку!
Если ты не он, то кто тогда ты? Кто сочиняет музыку? :)
А сказать что с тобой не так? Ты живая! А это значит — иногда больно, иногда неудобно, иногда противно, иногда настроение хреновое! Да вообще семь пятниц на неделе :) Живая! А вот теперь ты думаешь что потому что ты живая, с тобой что то в корне не так! Ты на крючке — и никто другой тут не виноват!
Я тебе уже год говорю — твоя парадигма жизни — «со мной что то не так». Выкинь ее нафиг! Все с тобой так! Не нужно пережевывать естественные нормальные реакции потом в голове, даже если кто то сказал, что их быть не должно. Чего быть не должно так это вот этого бесконечного пережевывания впустую этих реакций, которых — ты совершенно не выбирала, они случились. Это пережевывание и есть страдание, а вовсе не твоя естественная живая реакция в моменте.
И все, ты на крючке. Это классический крючок как зацепить человека.
И тут вот и начинается самое интересно, ведь тут встает вопрос «зачем я». Не «что мне делать чтобы мне было хорошо», а просто «зачем я, в чем мое предназначение как молотка».
К примеру эксперимент по быстрому мастерству не дал результатов, так может быть потому что люди не все автоматом становятся «мастерами-господами-на-подиуме», в смысле не все предназначены для этой (довольно смехотворной вобщем то, клунской) роли.
С моей точки зрения молотки использутся в следующих строительных пректах:
1) учителя. Те кто любят больше людей. Способны бесконечно долбить одно и то же тем кто не способен это понять
2) ученые. Те кто изучают, анализируют и синтезируют создавая новое знание. Любят истину
3) поэты. Почти ка ученые, но они не мыслями описывают, а чувствами. Синтез есть, но непонятный и парадоксальный для них самих же. Что их не смущает. поскольку любят Бога
4) Творцы. Те кто делают вещи, используют знание на практике. Любят и ценят свое дело, саму дорогу, сам путь (а не цель).
Так что хорошо бы всех не под одну гребенку то :)) А то сделали всех мастерами, а они не соответствуют ожидаемому от них :)
Думаю что тут сработала популярная концепция, что кто понял и исцелился автоматом идет учить. А истинный учитель — у кого есть ученики, которые учат. Полная фигня, кто такое выдумал то? :)))
Ну лсд, а тем более дмт/гармалину/аяваске тут нет равных. Никакое учение не нужно, если предлагается это пережить через специальное переживание. Ничто более убедительно не покажет что то, что мы воспринимаем мягко говоря нестабильно :)
В буддизме же к примеру, напротив предлагается ясное и точное объяснение что значит, что все предметы не обладают собственной реальностью и пустотны по природе. И это можно понять и обяснить своими словами, там нет ссылок на необходимость каких либо специальных состояний чтобы это понять/пережить.
И что там случилось с Раскольниковым? Чего он так переживал то, если никакой ценности в бабушке не было? потому что зацикленное мышление не остановил или по другой причине?
Вот ты, если у тебя починился, как ты расходуешь сэкономленную от зацикленного думания энергию? На что?