Если признать это все в себе, то совесть и вина сожрет)))
Но по мере того, как разрешаешь себе все «плохие» переживания, привычка к проецированию постепенно уходит. Вместо того, чтобы испытывать это «другими людьми», испытываешь «собой». Здорово, сознанию нет разницы — «придуманное» или «воспринятое», «в кино» или «в жизни»,«у других» или «у себя» ) Гнев он и есть гнев, гордость она и есть гордость…
Вот и я об этом! 180 градусов объективных и 180 градусов пустоты/субъекта. Это как я понимаю, номинальный субъект, то есть уровень мышления — когда субъективность описана как противоположность (пустота) объективности. То есть это и есть 2сс. Это то, что я назвала — когда есть Та и Эта сторона.
А более редкое второе переживание, когда все существующее не делится на Ту и Эту сторону, и если задаться вопросом, что осознает/видит это непрерывное полотно, то получается, что оно же само и осознает, и это осознание не отделяется от него (в отличие от опыта абзацем выше), не становится контрастной Этой стороной.
Разница — как будто между послойным коктейлем и если этот коктейль размешать. 2сс — коктейль из двух слоев, а 1сс — однородная смесь. :)
Знаешь, похоже. На «расширение сектора фокусировки» вплоть до тех 180 градусов. Это довольно часто происходит, если есть усталость умственная, или если много событий заставляют энергию выйти из воображения и присутствовать во внешнем мире. Знаешь, такое состояние — «завтыкал» :)) не «затупил», потому что оно не чувствуется как тупость, оно вполне себе внимательное и наполненное, но привычная мыслемешалка отсутствует.
Сейчас этого нет, и поэтому я могу безбожно врать. Но я вот точно помню что в ряде случаев это бывает с отчетливой границей между субъективностью и объективностью, т. е. есть две стороны — Та сторона (мир, он непрерывен и поверх него наложена сетка описания) и Эта сторона (тьма, пустота, субъективность), и они полярны. А есть другие случаи, когда субъективность вроде как не локализуется на Этой стороне, и не локализуется вообще… Ну, то есть мир вот этот непрерывный он включает в себя и тело, и внутренние ощущения, и психические явления, то есть всё, что обычно находится по Эту сторону, включая фокус внимания. И определить, где в этот момент находится субъективность (осознание) — не получается. Она как бы «растворена» во всем, смешана, не поляризована, как в первом варианте.
Я понятно пишу? :))
А переживание 1сс может быть одновременно с 2сс? То есть не переключение между СС, как рубильник — «или/или», а расширение осознавания от 2сс к 2сс+1сс? Потому что границы-то никуда не деваются, просто в дополнение к ним осознается непрерывность того, на что они накладываются.
У меня с какой-то периодичностью бывает переживание (или осознание), что воспринимаемые границы — это не линии, по которым полотно бытия разрезано на части, а линии, которые на нем (в нем?) нарисованы что ли. То есть, что все, что есть — монолитно, а не рассечено, как обычно, на субъект и объект, на предметы и т.п.
Разница действительно как между нарисованной линией на бумаге и линией разреза бумаги.
Длится оно от нескольких секунд до нескольких минут, и заканчивается обычно тем, что либо я пытаюсь это описать и ухожу в размышления по этому поводу, либо возникает необходимость заняться какой-то деятельностью, а в действиях это переживание исчезает (оно только в спокойном, неподвижном состоянии заметно). Инициируется оно внимательностью к границам, не размышлением, а таким… медитативным созерцанием тех мест, которые предполагаются как «разрезающие», реальные границы. И под этим вниманием они иногда начинают превращаться в условные, и из-под них проступает не то осознание, не то переживание, что-то такое, уверенность, или знание — того, что все, что есть — монолитно и непрерывно, беспрепятственно и безгранично.
Я все собиралась спросить, что это такое:))) но подумала, что пока я не знаю точно, как это называется, я не могу присвоить и встроить это в привычное мышление. Ведь некое «безымянное переживание условности границ» — штука менее понтовая, чем «сатори» или «переживание Единого Вкуса» или «переживание Основы» или еще чего-то такого.
Тогда остается вопрос — имеет ли смысл это переживание рассматривать как практику, и внимательнее к нему относиться (ну то есть пребывать в нем как можно дольше, насколько это возможно (учитывая, что любые попытки и напряги могут его «разрушить»)), может даже пробовать его найти в действии, а не только в бездействии?
Еще вариант. Более реалистичный, как мне кажется.
Постепенно отвязать от денежного оборота такие потребности, как еда, кров, одежда. Это у нас в идеале должно смочь сделать анастасиевское движение.
Если базовые потребности будут удовлетворены без участия денег, то деньги начнут использоваться только для предметов цивилизации и роскоши, а это гораздо меньше. И уйдет завязка денег на инстинкт выживания — что самое главное зло в этом всем.
У меня есть знакомая, которая собственно так и живет уже давно — не пользуясь деньгами почти. Т е деньги использует только когда надо что-то получить не из списка базовых потребностей.
Мы с парой друзей однажды фантазировали, что можно придумать вместо денег, но не возвращаясь к натуральному обмену. в принципе, деньги сами по себе не страшны так, как страшны деньги, не обеспеченные материальным чем-нибудь. Деньги — это удобно, если это имеет основание, а не как сейчас.
Можно брать оплату едой — вариант, но еду придется купить тому, кто будет платить мне. И надо чтобы он еще нормальную еду купил, а не фигню.
Вариант — измерять не конкретной едой, а ее ценностью. То есть, «мои услуги будут стоить 100 г белков, 800 г углеводов и 300 г жиров». Но фигня, не учитываются другие вещества. Вариант «это будет стоить 5000 ккал» — это возврашает нас к деньгам, но ценность этих денег не зависит от моды, нефти, алмазов и золота. Это чисто энергия и вещества, которые нужны моему организму чтобы совершить ту работу, которую у меня просят совершить.
Я не могу говорить за социум, поскольку являюсь индивидом, но мне кажется, что социум в принципе как псевдоживое явление подчиняется законам простейшего живого существа — приоритеты его -это сохранение структуры и экспансия. Других нет. Справедливость в принципе не может быть приоритетом. Только если это существо не решит однажды, что справедливость или высокий уровень жизни индивидов — помогают ему сохранять стабильность и совершать экспансию, ну жить долго и процветать, грубо говоря:) только тогда. Если счастье индивидов ставит под угрозу гомеостаз и экспансию — социум против такого счастья.
Соц.справедливость — это либо утопия (при этом я люблю утопию, и считаю, что она должна занимать большое место в сердце человека — как ориентир, как маяк), либо вывеска, которой прикрываются собственные обиды на мир. Поясняю — вот кто-то обижен на мир, что тот не справедлив (чего-то н дали, что есть у других). И этот кто-то считает например, что надо бы ввести налог на наследство и дарение, потому что казна недополучает. А я же со своей стороны считаю несправедливым платить деньги за то, что родители оставляют мне в наследство единственную квартиру, налог на которую может влететь в копеечку.
Или вот другой пример — кто-то считает, что граждане не должны уклоняться от налогов, а я буду активно работать и уклоняться, потому что коплю деньги на заоблачно дорогое лечение близкого человека, настолько заоблачное, что оно сопоставимо со стоимостью квартиры из первого примера.
Но я не пойду на митинг за то, чтобы это лечение сделали «бесплатным», бесплатность — это либо ловушка, либо чудо. А чудо все равно надо заслужить, подготовить.
На самом деле это в мелком масштабе показала переписка в той теме про встречи по средам- если люди преследуют разные цели, то справедливости не будет никогда, кто-то окажется в позиции проигрыша. Просто потому, что если есть справедливость, то есть и не справедливость. Пока есть одно понятие, будет существовать и противоположное.
Глазами «условно трезвой» ПП это выглядит так, что государство — это настолько сложная структура, что даже действия ее правительства не могут повлиять на нее кардинальным образом, потому что инерция ее не в конкретных людях власти, а в эгрегоре, который равномерно размазан по всем миллионам людей, вклбчая тех, кто вообще политикой не интересуется и тех, кто ничего не понимает. И инерция эгрегора гасит и искажает любое воздействие, направленное на то, чтобы изменить структуру. Поэтому все-таки это должна быть революция изнутри индивидуальных сознаний, а не так, что давайте изобретем некую идеальную схему, некие идеальные условия, при которых внезапно все будет идеально. Не будет. Какие условия ни возьми, ад человек таскает с собой и расплескивает его на любые внешние условия.
Так это… всем говорят. Прям с детства. «Ведь ты человек, ты сильный и смелый! Своими руками судьбу свою делай!..» А потом об этом говорят по телевизору и в интернете. А потом тренинги как достичь чего угодно.
Ну, это как бы mainstream, который витает в воздухе. Фатализм нынче совсем не в моде, абсолютно.
Так что это даже объяснять необязательно:))
Но по мере того, как разрешаешь себе все «плохие» переживания, привычка к проецированию постепенно уходит. Вместо того, чтобы испытывать это «другими людьми», испытываешь «собой». Здорово, сознанию нет разницы — «придуманное» или «воспринятое», «в кино» или «в жизни»,«у других» или «у себя» ) Гнев он и есть гнев, гордость она и есть гордость…
:D
Талант писателя-описателя в том, чтобы не только красочно описать объект, но и добавить необходимой драматургии. :))
А более редкое второе переживание, когда все существующее не делится на Ту и Эту сторону, и если задаться вопросом, что осознает/видит это непрерывное полотно, то получается, что оно же само и осознает, и это осознание не отделяется от него (в отличие от опыта абзацем выше), не становится контрастной Этой стороной.
Разница — как будто между послойным коктейлем и если этот коктейль размешать. 2сс — коктейль из двух слоев, а 1сс — однородная смесь. :)
Сейчас этого нет, и поэтому я могу безбожно врать. Но я вот точно помню что в ряде случаев это бывает с отчетливой границей между субъективностью и объективностью, т. е. есть две стороны — Та сторона (мир, он непрерывен и поверх него наложена сетка описания) и Эта сторона (тьма, пустота, субъективность), и они полярны. А есть другие случаи, когда субъективность вроде как не локализуется на Этой стороне, и не локализуется вообще… Ну, то есть мир вот этот непрерывный он включает в себя и тело, и внутренние ощущения, и психические явления, то есть всё, что обычно находится по Эту сторону, включая фокус внимания. И определить, где в этот момент находится субъективность (осознание) — не получается. Она как бы «растворена» во всем, смешана, не поляризована, как в первом варианте.
Я понятно пишу? :))
Разница действительно как между нарисованной линией на бумаге и линией разреза бумаги.
Длится оно от нескольких секунд до нескольких минут, и заканчивается обычно тем, что либо я пытаюсь это описать и ухожу в размышления по этому поводу, либо возникает необходимость заняться какой-то деятельностью, а в действиях это переживание исчезает (оно только в спокойном, неподвижном состоянии заметно). Инициируется оно внимательностью к границам, не размышлением, а таким… медитативным созерцанием тех мест, которые предполагаются как «разрезающие», реальные границы. И под этим вниманием они иногда начинают превращаться в условные, и из-под них проступает не то осознание, не то переживание, что-то такое, уверенность, или знание — того, что все, что есть — монолитно и непрерывно, беспрепятственно и безгранично.
Я все собиралась спросить, что это такое:))) но подумала, что пока я не знаю точно, как это называется, я не могу присвоить и встроить это в привычное мышление. Ведь некое «безымянное переживание условности границ» — штука менее понтовая, чем «сатори» или «переживание Единого Вкуса» или «переживание Основы» или еще чего-то такого.
Тогда остается вопрос — имеет ли смысл это переживание рассматривать как практику, и внимательнее к нему относиться (ну то есть пребывать в нем как можно дольше, насколько это возможно (учитывая, что любые попытки и напряги могут его «разрушить»)), может даже пробовать его найти в действии, а не только в бездействии?
Постепенно отвязать от денежного оборота такие потребности, как еда, кров, одежда. Это у нас в идеале должно смочь сделать анастасиевское движение.
Если базовые потребности будут удовлетворены без участия денег, то деньги начнут использоваться только для предметов цивилизации и роскоши, а это гораздо меньше. И уйдет завязка денег на инстинкт выживания — что самое главное зло в этом всем.
У меня есть знакомая, которая собственно так и живет уже давно — не пользуясь деньгами почти. Т е деньги использует только когда надо что-то получить не из списка базовых потребностей.
Можно брать оплату едой — вариант, но еду придется купить тому, кто будет платить мне. И надо чтобы он еще нормальную еду купил, а не фигню.
Вариант — измерять не конкретной едой, а ее ценностью. То есть, «мои услуги будут стоить 100 г белков, 800 г углеводов и 300 г жиров». Но фигня, не учитываются другие вещества. Вариант «это будет стоить 5000 ккал» — это возврашает нас к деньгам, но ценность этих денег не зависит от моды, нефти, алмазов и золота. Это чисто энергия и вещества, которые нужны моему организму чтобы совершить ту работу, которую у меня просят совершить.
Или вот другой пример — кто-то считает, что граждане не должны уклоняться от налогов, а я буду активно работать и уклоняться, потому что коплю деньги на заоблачно дорогое лечение близкого человека, настолько заоблачное, что оно сопоставимо со стоимостью квартиры из первого примера.
Но я не пойду на митинг за то, чтобы это лечение сделали «бесплатным», бесплатность — это либо ловушка, либо чудо. А чудо все равно надо заслужить, подготовить.
На самом деле это в мелком масштабе показала переписка в той теме про встречи по средам- если люди преследуют разные цели, то справедливости не будет никогда, кто-то окажется в позиции проигрыша. Просто потому, что если есть справедливость, то есть и не справедливость. Пока есть одно понятие, будет существовать и противоположное.
Какая сиддха у Вас?
Ну, это как бы mainstream, который витает в воздухе. Фатализм нынче совсем не в моде, абсолютно.
Так что это даже объяснять необязательно:))