Интересно, для того чтобы что-то изменить, нужно много внимания. В том числе, для того чтобы воспринять некие изменяющие концепции, приступить к практике, и тд — нужна мотивация для привлечения внимания. Если практика, учение, не будут выделяться из остальной массы идей, занятий, концепций, то не будет мотивации этим заниматься, а значит изменений не будет происходить.?
Я считаю собой субъективность, и хотя это уже не чувство себя, не мысль о себе, и даже не само внимание, но тьма по Эту сторону — это я. Как возможно разочароваться в этом знании?
вот же вопреки всему я каким-то образом знаю, что то, что ты говоришь и делаешь — очень важно и нужно. Откуда я это знаю? Или это принцип, или привычка, или проекция, или ожидание, что ты дашь ЧТО-то, или… Может быть здесь еще одно или — потому что я несмотря ни на что знаю СЕБЯ?
даже дискомфорт в некотором смысле предпочтительнее, потому что он происходит, он явлен. В этом есть интерес, жизнь, краска. Но иногда его слишком много, поэтому хочется уйти от него, даже в небытие.
Но даже аспекты основы, субъективность, как бы она ни была «однообразна» — это все равно что-то. Очень сложно хотеть субъективность, потому что она по-любому проигрывает объективности в красочности. Но субъективность тогда можно НЕ ХОТЕТЬ. Что я и делаю. сам факт того, что я могу об этом говорить и сравнивать их — значит, что я отвечаю тебе про субъективность, небытие, непроявленность. А не про то, что есть субъективность и объективность.
И поэтому об этом есть эмоциональная реакция.
Интеллектуально этот вопрос инетересен, потому что загадка.
Но чувстсвенно, опытно, он отзывается так, будто это очень глупый вопрос, и совсем не интересный. и каждый твой ответ «да!» или «нет не то!» втягивает в игру поиска чего-то ценного. Любую твою (мастерскую) реакцию на ответ ум использует чтобы снивелировать ответ.
Я ощущаю, что есть две «противоречащие» вещи — очевидный ответ и то, как ум кладет все силы, чтобы доказать, что ответ неочевиден, а то, что очевидно — не ответ.
Но то на что указывает вопрос не имеет цены, ни дешево, ни дорого, вообще никак, ни драгоценно — потому что драгоценность — это ДЕФИЦИТ, редкость, и не просто редкость, а редкость, которую можно встроить в систему отношений и обмена.
Все это вместе — бессмысленность, невозможность, постоянная суета ума, пытающегося сыграть с собой и тобой в «угадай сектор приз» (даже когда уже и надоело до чертиков) — дает раздражение, ощущение что ты хочешь что-то сломать, расстроить.
На самом деле я с утра некоторое время пыталась восстановить текст по ощущениям, по образам, но бросила это дело, так как мозг включается и начинает подсказывать стандартные клише. А сон соединяет слова более свободно, чем это можно сделать в яви, чем меня творчество во сне и восхищает.
Это имеет какое-то отношение к моему посту на ФБ про «нечеловеческий разум». Собственно, антропоморфизм частично содержится в таких словах как «любить», «больно», «предано», и немного растворен в общей атмосфере текста.
Писать без человеческого вмешательства крайне сложно, потому что слова привычно складывать в человеческие паттерны.
Если всерьез над этим задуматься, то начинает мутить.
Есть некое древнее «НЕТ», которое неопределимо старое и непонятно к чему относящееся, как действие — простое, короткое, твердое. И если удерживать на нем внимание, то оно начинает обрастать эмоцией, человеческим «Нет! Не хочу!».
Но даже аспекты основы, субъективность, как бы она ни была «однообразна» — это все равно что-то. Очень сложно хотеть субъективность, потому что она по-любому проигрывает объективности в красочности. Но субъективность тогда можно НЕ ХОТЕТЬ. Что я и делаю. сам факт того, что я могу об этом говорить и сравнивать их — значит, что я отвечаю тебе про субъективность, небытие, непроявленность. А не про то, что есть субъективность и объективность.
И поэтому об этом есть эмоциональная реакция.
Но чувстсвенно, опытно, он отзывается так, будто это очень глупый вопрос, и совсем не интересный. и каждый твой ответ «да!» или «нет не то!» втягивает в игру поиска чего-то ценного. Любую твою (мастерскую) реакцию на ответ ум использует чтобы снивелировать ответ.
Я ощущаю, что есть две «противоречащие» вещи — очевидный ответ и то, как ум кладет все силы, чтобы доказать, что ответ неочевиден, а то, что очевидно — не ответ.
Но то на что указывает вопрос не имеет цены, ни дешево, ни дорого, вообще никак, ни драгоценно — потому что драгоценность — это ДЕФИЦИТ, редкость, и не просто редкость, а редкость, которую можно встроить в систему отношений и обмена.
Все это вместе — бессмысленность, невозможность, постоянная суета ума, пытающегося сыграть с собой и тобой в «угадай сектор приз» (даже когда уже и надоело до чертиков) — дает раздражение, ощущение что ты хочешь что-то сломать, расстроить.
Это имеет какое-то отношение к моему посту на ФБ про «нечеловеческий разум». Собственно, антропоморфизм частично содержится в таких словах как «любить», «больно», «предано», и немного растворен в общей атмосфере текста.
Писать без человеческого вмешательства крайне сложно, потому что слова привычно складывать в человеческие паттерны.
Есть некое древнее «НЕТ», которое неопределимо старое и непонятно к чему относящееся, как действие — простое, короткое, твердое. И если удерживать на нем внимание, то оно начинает обрастать эмоцией, человеческим «Нет! Не хочу!».