stuikoza
Да! Но здесь есть оттенок антропоморфизма, а с ним оно не так крышесносно. :)
stuikoza
Так значит, и ФА тебе не чужие, и Дракон тебе не чужой, и их поведение тебе не чуждо. Посмотри на мир глазами фриэфеевца, он не чужой тебе, и его предвзятое отношение тоже :)))
stuikoza
Неужели в свете сказанного ты не понимаешь вот это «предвзятое и неприязненное отношение» как самое себя? Оно не близко тебе? Почему оно не может быть «твоим»?
stuikoza
Ты это к кому обращаешься? :)
stuikoza
Что?

Сначала «я» отделяется, чтобы не быть тем, что происходит. Потом есть попытка снова сблизиться с тем, что происходит, но не теряя «я». И это не получается.
От негатива хочется держаться подальше, в позитиве хочется раствориться, но первое невозможно, потому что искусственно, а второе невозможно пока удерживается «я»-как-НЕ-ТО-что-происходит.
stuikoza
Плесень под микроскопом тоже, знаешь, выглядит как цветущий сад.
stuikoza
Быть тем, от чего убегаешь в одиночество :)
stuikoza
ВСЕ вообще?
Но это ведь как посмотреть — возможно ВСЕ это только те, что есть у «тебя» :) То есть те, которые уже чувствуешь и думаешь. А то, что кажется что другие говорят про «свои» мысли, так это тоже твои мысли, но про других.
stuikoza
Все — это всех людей? Нет, они не должны.
stuikoza
А должны были прочитать твои мысли и поправить их что ли?
stuikoza
stuikoza
Бело-золотое, потом черно-синее, потом опять бело-золотое. :) Ну, я в основном в фотографиях удаляю синеву, поэтому моя настройка — во всех подобных случаях видеть слишком холодный свет.
Если исходить из того, что нарушена цветопередача, то «подкручивать» баланс белого до того, чтобы получилось бело-золотое надо меньше, чем до того, чтобы получить сине-черное. Ну, нереально трудно мне представить, что тот бледно-голубой цвет может быть искаженным глубоко-синим, а сиена может быть искаженным черным.
То есть, такое впечатление, что эта картинка искажена гораздо сильнее, чем ожидают мозги.
stuikoza
Спорить не буду:)
stuikoza
Аспекты Основы — это отражение Основы в чувственном теле. В осознании Основа неделима на аспекты, это чувственное тело — как призма, расщепляющая белый свет на спектр. Осознание же осознает и «белый свет», и «расщепленный». То есть аспекты — это уже описание Основы.
Осознание номинальной субъективности происходит без выделения в ней аспектов, но когда мы описываем номинальную субъективность, то это невозможно сделать иначе, кроме как разделив ее на аспекты. Хотя она одновременно и в одной и той же точке и осознающа, и пуста, и полна.
stuikoza
Совершенствоваться в музыке скучнее, чем зрелище))
stuikoza
Я буду использовать нашу теорию, потому что это лучшеее описание:)
Любое описание — это не «так как есть», «так как есть» вообще не бывает.
stuikoza
А переживание Основы — это не опыт?
stuikoza
Явление — не объект.
Явления бывают — энергетические(основа), энергоинформационные(мысли, чувства, физические явления).
Энергетические явления (явление) выступает в роли номинальной субъективности по отношению к явлениям энергоинформационным, создавая таким образом восприятие.
Любое явление, описываясь в человеческом мышлении выделяется из окружения и рассматривается самостоятельно, на контрастном фоне. И тогда мы говорим что есть ном. объект и ном. субъект, и говорим что это описание восприятия.
Как же быстро из информационного пространства улетучивается матчасть))) воистину, пустотность рулит)))
stuikoza
Ты чего? Макс — высокоинтеллектуальный и высококультурный человек. А мат только подчеркивает это! :))
stuikoza
А как же сатсанговские схемы? Там Дракон и Океан Бытия рисовал :)))