Это — феномен. Просто по описанию Омешвары, на которое я тут аж два раза ссылаюсь, шунья-вада опирается на иллюзорность феномена, а аджата-вада на одновременную иллюзорность и реальность феномена. Полагаю, эта неопределенность последней связана именно с тем, что никак не создать модель тождественную реальности, но человеческое свойство именно что создавать модели всего чего попало в поле зрения, и чего не попало)
Да, дело ж не в том, чтобы не создавать модели (на «святое» покушаться :))), а в том, чтобы понимать, что это всего лишь модель, а недвойственность — не священная корова. Вот элементарные частицы рисуют в виде шариков, теперь супер-струны 11-мерные… люди понимают, что это модели, тем не менее, пользуются ими. И даже недостоверными такие модели не назовешь, потому что достоверной модели нету.
«Присадка» в мире физиков выглядела бы точно так же, как в мире мистиков — принятие модели за реальность. Прикинь — раз есть струны, то наверное должен быть и смычок. Или медиатор))) А если бы и вправду считать что элементарные частицы — это такие крохотные шарики? И считать, на полном серьезе, в быту, что мы состоим из маленьких шариков?)))
Оно чувствуется так устойчиво, насколько устойчива сознательная и подсознательная вера в «отдельную сущность», в «я». Если вера начинает угасать, то с ней угасает и чувство «Я».
Это «не-чувство», если объективизировать его, то оно не совсем «никакое» (в отличие от ментального фона — вот он да, он именно «никакой-никакой»), а чувственный фон он с легким «позитивным» окрасом — это чувство ровное, безмятежное, спокойное, наполненное, любовное, очень комфортное. Но не приторное, не яркое. Это если его объективизировать, то есть если зарегистрировать его как объект (при этом номинальным субъектом у чувственного фона будет «никакая» ментальная тишина).
А если оно выступает в роли субъекта, то эти «позитивные» качества не принимаются во внимание, не замечаются. Оно «никакое» по сравнению с любым чувством и эмоцией, но оно очень даже «какое», по сравнению с ментальной тишиной, которая еще более «никакая».
Про мысль/немысль, можно так еще сказать — есть «мысль», а есть «отсутствие мыслей», «пустота», «тишина».
Номинальный субъект для чувства — это чувство, в том смысле, что и объект и субъект сделаны из одного теста, просто окрашены по-разному. одно чувство играет роль собственно «чувства», а другое — типа «отсутствия чувства». Типа.
С чувством Я отличие в том, что оно устойчивее других чувств (потому что само оно -следствие устойчивой идеи о наличии отдельной сущности «я»), и что его номинальный субъект как бы выпадает из осознания, не учитывается, теряется. Поэтому кажется, что оно особенное. И оно начинает подставляется ввиде «субъекта» под все остальные чувства. И это прокатывает более-менее, потому что у «чувства Я» есть одна схожая черта с «настоящим» номинальным субъектом, чувственным фоном — устойчивость.
Личность — это характеристика человека, как он себя ведет, описание его характера, привычек, устойчивых паттернов реагирования. Проявляются эти паттерны только при взаимодействии с другими людьми (как с «настоящими» людьми, так и с воображаемыми — когда в воображении сам человек разыгрывает сцены общения с другими людьми).
Личность — это не контекст для интерпретации.
Контекст для интерпретации — это когда испытывая в очередной раз чувство, которое называешь радостью, вспоминаешь еще несколько эпизодов из жизни, когда испытывал разные чувства эйфории или радости или грусти, и делаешь вывод — это чувство, которое испытываешь сейчас, не самое сильное. Вот те «воспоминания», с которыми сравниваешь — это контекст для интерпретации.
Проблема! Я не могу найти то, что называется «мое личное просветление». Как с коаном — «что такое просветление? — НЕ ЗНАЮ.»
Если только ты не имеешь ввиду субъект этого «НЕ ЗНАЮ».?
Ой))) А у меня была почти такая история, только с меньшим градусом)))
Я вдруг поняла, что мое ПРОСВЕТЛЕНИЕ воообще нахрен никому не сдалось — даже… мастерам оно нахрен не сдалось. И что я его пытаюсь добыть исключительно для какой-то интимной, сугубо личной цели. Просто доказать что-то самой себе (а если я хочу доказать что-то другим, то надо выбрать что-нибудь по-существеннее, типа мильон $$$ или еще чего). И что от того будет оно или нет — в мире ничего не изменится.
В некотором смысле сайт не может дать большего, чем возможно передать через печатный текст.
А через печатный текст передать можно лишь ограниченные инструкции, ни уровень чувств, ни физический тут почти не затрагивается, и практику предлагается затронуть их либо самому через кое-как, либо встретиться вот с этим человеком в красном пальто лично, и лично глядя ему в честные глаза спросить — чувак, что ты имел ввиду, ПОКАЖИ!
И человек в красном пальто всегда рад и с удовольствием покажет, что он имел ввиду.
Без этого ПОКАЗА слова остаются словоблудием, и действительно — со стороны это напоминает переливание из пустого в порожнее. Да и изнутри иногда тоже напоминает. Потому что, если скажем, тебе понравился человек в красном пальто, и у вас с ним даже возникло нечто наподобие со-настройки, то эта со-настройка может продлиться даже тогда, когда лично ты человека этого уже не видишь, и общаешься с ним через сайт. И тогда эти переговоры вообще выглядят как перехваченный чужой тайный разговор:
"- Серый! Серый! Я Башмак! Укулеле на лодке! Укулеле на лодке!
— Это Серый! Понял тебя, Башмак! Запускаю растаманов! Запускаю растаманов!"
Конечно, захочется этот дурдом побыстрее развидеть. :))))
Личность -это штука которая может сформироваться только в социуме. А социум — это уже фактор «навязывания извне». Никакой личности исключительно «изнутри» быть не может. Личность — это комплекс поведенческих реакций относительно других людей. Ничего более.
Да, я просто задавалась вопросом, откуда, как возникают все эти любовь, наполненность, простор, текучесть, ясность — как чувства, как переживания самых разных оттенков. И почему они всегда разные.
«Присадка» в мире физиков выглядела бы точно так же, как в мире мистиков — принятие модели за реальность. Прикинь — раз есть струны, то наверное должен быть и смычок. Или медиатор))) А если бы и вправду считать что элементарные частицы — это такие крохотные шарики? И считать, на полном серьезе, в быту, что мы состоим из маленьких шариков?)))
А если оно выступает в роли субъекта, то эти «позитивные» качества не принимаются во внимание, не замечаются. Оно «никакое» по сравнению с любым чувством и эмоцией, но оно очень даже «какое», по сравнению с ментальной тишиной, которая еще более «никакая».
Про мысль/немысль, можно так еще сказать — есть «мысль», а есть «отсутствие мыслей», «пустота», «тишина».
С чувством Я отличие в том, что оно устойчивее других чувств (потому что само оно -следствие устойчивой идеи о наличии отдельной сущности «я»), и что его номинальный субъект как бы выпадает из осознания, не учитывается, теряется. Поэтому кажется, что оно особенное. И оно начинает подставляется ввиде «субъекта» под все остальные чувства. И это прокатывает более-менее, потому что у «чувства Я» есть одна схожая черта с «настоящим» номинальным субъектом, чувственным фоном — устойчивость.
Личность — это характеристика человека, как он себя ведет, описание его характера, привычек, устойчивых паттернов реагирования. Проявляются эти паттерны только при взаимодействии с другими людьми (как с «настоящими» людьми, так и с воображаемыми — когда в воображении сам человек разыгрывает сцены общения с другими людьми).
Личность — это не контекст для интерпретации.
Контекст для интерпретации — это когда испытывая в очередной раз чувство, которое называешь радостью, вспоминаешь еще несколько эпизодов из жизни, когда испытывал разные чувства эйфории или радости или грусти, и делаешь вывод — это чувство, которое испытываешь сейчас, не самое сильное. Вот те «воспоминания», с которыми сравниваешь — это контекст для интерпретации.
Если только ты не имеешь ввиду субъект этого «НЕ ЗНАЮ».?
Я вдруг поняла, что мое ПРОСВЕТЛЕНИЕ воообще нахрен никому не сдалось — даже… мастерам оно нахрен не сдалось. И что я его пытаюсь добыть исключительно для какой-то интимной, сугубо личной цели. Просто доказать что-то самой себе (а если я хочу доказать что-то другим, то надо выбрать что-нибудь по-существеннее, типа мильон $$$ или еще чего). И что от того будет оно или нет — в мире ничего не изменится.
А через печатный текст передать можно лишь ограниченные инструкции, ни уровень чувств, ни физический тут почти не затрагивается, и практику предлагается затронуть их либо самому через кое-как, либо встретиться вот с этим человеком в красном пальто лично, и лично глядя ему в честные глаза спросить — чувак, что ты имел ввиду, ПОКАЖИ!
И человек в красном пальто всегда рад и с удовольствием покажет, что он имел ввиду.
Без этого ПОКАЗА слова остаются словоблудием, и действительно — со стороны это напоминает переливание из пустого в порожнее. Да и изнутри иногда тоже напоминает. Потому что, если скажем, тебе понравился человек в красном пальто, и у вас с ним даже возникло нечто наподобие со-настройки, то эта со-настройка может продлиться даже тогда, когда лично ты человека этого уже не видишь, и общаешься с ним через сайт. И тогда эти переговоры вообще выглядят как перехваченный чужой тайный разговор:
"- Серый! Серый! Я Башмак! Укулеле на лодке! Укулеле на лодке!
— Это Серый! Понял тебя, Башмак! Запускаю растаманов! Запускаю растаманов!"
Конечно, захочется этот дурдом побыстрее развидеть. :))))