В основе всего что ктото утверджает лежит аксиома. То что было принято по умолчанию. Я говорю что эта нормально. Иначе ничего вообще сказать нильзя. Но нада смотреть что бы другая аксиома не попала в цепочку причиноследственых связей. Эта обязаность мысли следить за чистотой расуждений. Ей достаточна одной аксиомы. Две аксиомы вызывают парадокс.
у хомяков, стало-быть, вообще ничего нет?… или они мыслители? )))
У них мысль на своем месте. Они не способни к принятию аксиом. Аксиома у них жостко прописана. Человек способен заменить аксиому на другую аксимому. Иногда ему одной мало и он набирает две штуки и мучается.
суть именно в том, что причинно-следственные связи, выстраиваемые умом, сами по себе ущербны )
Нет! Если бы они были такими то ракета бы не долетела до марса! Не туда полетеле бы.
вот именно, возникла одна мысль, потом другая… но ум тут же выстраивает цепь причины и следствия, и попадает в тупик ))
Тут нужна видеть что между двумя мыслями изза кадра не может быть причиноследственых связей! Находясь в кадре можно говорить о чем угодна. Все будет логически верным.
не будет ума — не будет причин и следствий, все — просто БУДЕТ )
Тагда ничего вообще не будет. А эта не с нашим счастем!
Учитель Все мысль относительны.
Ученик И эта мысль тоже относительна.
Оба сказали мысли изза кадра. Учитель начал разговор изза кадра. Ученик не может продолжить разговор находясь за кадром. Изза кадра можна только начать новый разговор. Чтобы продолжить разговор ученик должен оставаться в кадре. Тогда разгавор будет иметь логический смысл.
Makkiz такие прадоксы указвают что у мысли есть причина которая за кадром.
Учитель говорит
«Ученик, то, что ты сейчас скажешь, будет ошибкой».
То что счас скажет ученик находится за кадром. Учител уже высказался. Вышел изза кадра. Абсолют стал мыслью. Ученик в тот момент был за кдаром. Теперь ученик говорит
«Учитель, ты прав!».
Эта утверждение не связано причиноследствеными связями с утверждением учителя. Оно было сказано изза кадра. Эта не ответ на вопрос учителя. Ученику надо сказать такой ответ. Может да а может нет. Тагда цепочка рассуждений будет сохранена. И учител скажет ученику. Ты прав!
Логические построения мысли будут правильными если только одна мысль сказана изза кадра. А все последущие логически следуют из нее. Эта означает что причина последущей мысли находится в предыдущей. мысль изза кадра вклиниваясь в эти связаные мысли разрушит их логику.
На столе многа блюд. Зачем принимать их все? Мысль нужна чтобы решить что кушать и что оставить. вот эта и нужно делать! А когда не чего делать можна наблюдать. Но потом опять к столу!
Меня нет ни где. Поиск результатов не дал. Поиск преркатился. То что искалось нельзя найти.
А можна и так
Я ищу себя. Поиск результатов не дал. Я плохо искал. поиск продлолжается.
Оно пришло и било зафиксировано умом.Умом называется все феномены.
Теперь хочешь этого приятия больше! Ти раньше чего то хотел но не знал чего тебе нада. Теперь назвал это приятием. Что поменалось? Знаешь счас чего ищешь. Но найдешь ли? Все что можешь найти уже есть в уме но в зародише. Куда спешишь? Всего ума не проживешь. не успеешь. Всю еду мира не сьешь. Но будешь хотеть ни того что на столе будишь мучатся от невкусного на столе.
но фактически — непроявленной (ноумен) и проявленный (феномен) — суть одно!
Вы каким то образом это поняли. Как?
И еще вопрос. Как феномен может вернуться в ноумэн?
Хотя этот вопрос лишен смысла. Мысли появляются из ноумэна и в него же взвращаются. А как это происходит ни кто не знает.
потому что феноменальность действительно не может быть одна…
Ну вот. Как вы это знаете? Я спросил потому что сам не знаю как я пришел к сущестовованию не-феномена. Поверил эта как ответ но это не ответ.
я там выше написал поэтому три строчки! это довольно сложная разводка!:) три наперстка и подразумевающийся шарик(реальность) под одним из них!:) ХА ХА ХА!!!
На не-феноменальность нельзя посматреть потому что она сама смотрит.
Направление взгляда от нее к феномену-смотрящему. И никак не может быть другого направления. Чтобы ее узнать нет такой возможности. Но указател есть! Хотя он направлен в другую сторону. Значит нужна зайти с другой стороны! Куда идет взгляд? на предмет. А от него куда? Он должен куда то идти. он не может просто исчезнуть. А я не знаю куда он идет дальше.
Ухват НЕ ЗНАЕТ НИКАКОГО ухвата, пока что-нибудь не ухватит,
Makkiz вы говорите что нельзя говорит об ухвате пока он не ухватил чтото. Но можете вы быть на 100% увереным что его нет савсем? Что это 100% байда? Как вы можете эта так знать?
ну раз вам хочется верить в абстракции, в тайну, в запредельное, ничего не имею против, это приносит классные переживания!:)
Ви правдиво подметили что в не-феноменалность можно тока верить. Даказать ее существование нильзя. А есть ли у меня выбор верить в ее существование? Миня ни кто не спрашивал. Вера случается. И она миняет человека!
Преживания я не могу назвать классными. Переживания это феномены. А феномены мало различаются. Переживание вкусного яблака тоже классное.
но посмотрите КТО НУЖДАЕТСЯ В ЭТОЙ ТАЙНЕ?! КТО СИДИТ НА НЕЙ КАК НА ГНЕЗДЕ?!
У меня нет выбора. Это случилось. Есть ли тут нужда? Навернека есть иначе это не случилось бы. Вы видете к тому что эта вера иллюзия? я сам не знаю. Есть какая та уверенность что не может быть адна феноменальность. Чего та не хватает!
не-феноменальности не существует, так как ее доказательства опираются на факт феноменальности…
феноменальности не существует, так как ее доказательства опираются на факт не-феноменальности…
«не существует» тоже НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому как нет надобности отрицать то, что не может быть доказано как факт!:)
Вы хорошо умеете излагать мысли! То что вы написали очень красива! И эта правда в изложнии мысли. А как иначе можна изложить?!
Но в мыслях нет всей правды. Поэтому эта очень хорошо и красива но это не вся правда. За кадрам осталась то что не может быть схвачено мыслю.
У них мысль на своем месте. Они не способни к принятию аксиом. Аксиома у них жостко прописана. Человек способен заменить аксиому на другую аксимому. Иногда ему одной мало и он набирает две штуки и мучается.
Нет! Если бы они были такими то ракета бы не долетела до марса! Не туда полетеле бы.
Тут нужна видеть что между двумя мыслями изза кадра не может быть причиноследственых связей! Находясь в кадре можно говорить о чем угодна. Все будет логически верным.
Тагда ничего вообще не будет. А эта не с нашим счастем!
Оба сказали мысли изза кадра. Учитель начал разговор изза кадра. Ученик не может продолжить разговор находясь за кадром. Изза кадра можна только начать новый разговор. Чтобы продолжить разговор ученик должен оставаться в кадре. Тогда разгавор будет иметь логический смысл.
Учитель говорит
То что счас скажет ученик находится за кадром. Учител уже высказался. Вышел изза кадра. Абсолют стал мыслью. Ученик в тот момент был за кдаром. Теперь ученик говорит
Эта утверждение не связано причиноследствеными связями с утверждением учителя. Оно было сказано изза кадра. Эта не ответ на вопрос учителя. Ученику надо сказать такой ответ. Может да а может нет. Тагда цепочка рассуждений будет сохранена. И учител скажет ученику. Ты прав!
Логические построения мысли будут правильными если только одна мысль сказана изза кадра. А все последущие логически следуют из нее. Эта означает что причина последущей мысли находится в предыдущей. мысль изза кадра вклиниваясь в эти связаные мысли разрушит их логику.
А можна и так
Я ищу себя. Поиск результатов не дал. Я плохо искал. поиск продлолжается.
Теперь хочешь этого приятия больше! Ти раньше чего то хотел но не знал чего тебе нада. Теперь назвал это приятием. Что поменалось? Знаешь счас чего ищешь. Но найдешь ли? Все что можешь найти уже есть в уме но в зародише. Куда спешишь? Всего ума не проживешь. не успеешь. Всю еду мира не сьешь. Но будешь хотеть ни того что на столе будишь мучатся от невкусного на столе.
Я не могу на них ответит?
Я вчера с большим интересом следил за вашей перепиской с НгоМа. И когда вы дошли до этого момента я перестал понимать.
И еще вопрос. Как феномен может вернуться в ноумэн?
Хотя этот вопрос лишен смысла. Мысли появляются из ноумэна и в него же взвращаются. А как это происходит ни кто не знает.
На не-феноменальность нельзя посматреть потому что она сама смотрит.
Направление взгляда от нее к феномену-смотрящему. И никак не может быть другого направления. Чтобы ее узнать нет такой возможности. Но указател есть! Хотя он направлен в другую сторону. Значит нужна зайти с другой стороны! Куда идет взгляд? на предмет. А от него куда? Он должен куда то идти. он не может просто исчезнуть. А я не знаю куда он идет дальше.
Преживания я не могу назвать классными. Переживания это феномены. А феномены мало различаются. Переживание вкусного яблака тоже классное.
У меня нет выбора. Это случилось. Есть ли тут нужда? Навернека есть иначе это не случилось бы. Вы видете к тому что эта вера иллюзия? я сам не знаю. Есть какая та уверенность что не может быть адна феноменальность. Чего та не хватает!
Но в мыслях нет всей правды. Поэтому эта очень хорошо и красива но это не вся правда. За кадрам осталась то что не может быть схвачено мыслю.