Модест
@tiptop

наделяя Абсолют какими-либо атрибутами (допустим, «причиной»), Вы автоматически ставите его в роль объекта ))

А тут нет отдельно абсолюта и причины. Причина есть абсолют. эта одна и та же аксиома. Объект выводится из причины.

ну, я, положим, есть… но откуда мне знать о существовании другого животного, иначе как в пределах моего мысленно-чувственного восприятия? )

Makkiz тут уже минимум три аксиомы. Первая я. Вторая есть. И третья мое мыслено-чувственное воприятие.
Вы можете держаться одной аксиомы? Пусть это будет аксиома то. Тогда можна разговаривать.

мысль — это мысль, это не ум ))… ум — это то, что осознает мысли, считая СЕБЯ мыслящим )

Что такое осознавать мысли?

Нефеноменальность ничем не рулит, концептуально это НИЧТО, НЕ(объект — не-объект), о ней даже говорить не имеет смысла )))… а у Вас это, выходит, какой-то суперобъект… мудрёный, конечно, но всё-равно — объект )

Эта причина движения феноменов. У вас они самодвижущиеся. Я спрашиваю почему тагда энтропия рулит в мире феноменов?

мы сейчас о каком уме говорим?

О мысли.

ноумен — это концепция всего лишь для создания фона для феноменов, иначе их просто нельзя было бы отличить… и говорить о нем просто не имеет смысла )… и феномены не имеют «причины», поскольку ноумен и феномен — это НЕ-2…

Это у вас ноумен так работает. У меня он служит роль как электричество для компьютера. У вас компьютер питает себя сам. Я говорю так быть не может.

1) это просто происходит (как и все вокруг)

Так не бывает. Если звезды зажигают эта комуто нада.

2) есть ли животные фактически, или это просто Ваше восприятие?

Например вы эта животное. Вы есть фактически?
Если феномен имеет причину в самом себе ему ничего не стоит жить вечна. Его чтото отключает от розетки когда в нем изчезает необходимость. Эта и есть причина феномена.

вот так ум и убедил всех вокруг, что без него жизни нет, если он не будет рулить, то всё!… амба! )))

Умом рулит не-феноменальность. Она обплачивает весь этат банкет. Но механичпеские действия возможна возложить на ум. Не-феноменальность эта и сделала. А ум посчитал себя всесилньим.

ум у хомяка?… это доподлинно известно? )))

А чем отличается ваш ум от ума хомяка? На вашем написано что он ваш а хомяк об этам не знает. А ум и там и там один.
У меня нет ничего маего. Мой ум не мой. Он ни чей.

т.е. без ума — функционирование в мире невозможно? )… а как насчет березы?… или она тоже умная? )))

Ум и есть этат мир. Куда без него? Береза эта часть этаго ума.

Если ноумен эта просто конецпция и есть только феномен. Конецепция эта ведь феномен! То феномены имеют причину в самих себе и они самодастаточны. Так ли эта? Почему же тогда животное умирает от голода?

… а разве у хомяка нет «картины мира»?

Есть.

а ум?

Есть.

в том-то и дело, что причинно-следственные связи идентифицирует ум, и он же определяет, что «полезно», а что нет…

Да и на своем месте это хорошо. И об этом как раз речь.

речь же не идет о том, «что такое хорошо, а что такое плохо» )))… вся суть ПРИЯТИЯ и заключается в безоценочном осознании всего происходящего )))

Зачем? Если не будете оценивать то не сможете себя обеспечить хорошими вещами. Эта плохо.

«просто знание» — это похоже на верующих в церкви… они тоже «просто знают», что Бог есть ))

Чтобы эта сказать вам тоже нада в чтото поверить. Хотябы принят на веру логику языка которым говорите. Веруущие в церкви приняли две аксиомы сразу. Эта бог и есть. И у них проблема.
Ваше то эта ведь тоже аксиома!

вопрос в том, что «стоит» за умом?

Не-феноменальность.

это просто концепции ума, уму так видится картина мира…

Да это так. Но разве есть какая то картина мира вне ума?

но фактически, в настоящий момент существует только одна мысль, а то, что ее вызвало («причина») — это уже другая мысль, но она тоже думается ТОЛЬКО в настоящем моменте… зато в уме создается иллюзия некоторой протяженности )…

Да все так. Но в одном случае между мыслями есть причноследственные связи а в другом нет таких. Хлеб привезли я могу его купить. Вы сказали что я дурак. Зачем мне это покупать?
В одном случае приноследственные связи полезны а в другом они вредны.

это как?… мысль присматривает за другими мыслями? )))

Просто знание. Знание того что две аксиомы ведут к парадоксу.
Разве сложна определить где аксиома а где следствие?

то, что мы сейчас делаем, это как раз и есть попытка ума, с помощью логики, прийти к какому-то логическому выводу )… выглядит красиво, но бесполезно )))…

Вовсе нет! Ми сейчас разговариваем аксиомами. Вы говорите мне аксиому а я вам. Так мы проста поговарим. С этога разговора будет только разгавор. Эта нормальна.

может мне кажется, но у Вас есть некоторая временнАя последовательность, в которой Абсолют вбрасывает мысли на «площадку», мы их отлавливаем и складываем логикой в некую конструкцию )

О! Если бы это было так.

… но есть ли эта ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ вбрасывания, растянутая во времени, или просто просто видимость, а есть одна лишь мысль в СЕЙЧАС? )))

Есть движение которое проявляется через мысли. Эта как бросить камень в воду. Так возникает мысль изза кадра. А потом идут волны. Это причиноследственные связи.

вот не уловил, что значит «за кадром»?

В основе всего что ктото утверджает лежит аксиома. То что было принято по умолчанию. Я говорю что эта нормально. Иначе ничего вообще сказать нильзя. Но нада смотреть что бы другая аксиома не попала в цепочку причиноследственых связей. Эта обязаность мысли следить за чистотой расуждений. Ей достаточна одной аксиомы. Две аксиомы вызывают парадокс.

у хомяков, стало-быть, вообще ничего нет?… или они мыслители? )))

У них мысль на своем месте. Они не способни к принятию аксиом. Аксиома у них жостко прописана. Человек способен заменить аксиому на другую аксимому. Иногда ему одной мало и он набирает две штуки и мучается.

да нет никаких «кадров»… связную последовательность «кадров» выстраивает ум )))

Эта как раз есть утверждение изза кадра. Тобто с позиции абсолюта. То чта вы сказали аксиома. Аксиома эта изза кадра.

как может мысль быть за «кадром»? это где? )))

Ваш пример об этом.

суть именно в том, что причинно-следственные связи, выстраиваемые умом, сами по себе ущербны )

Нет! Если бы они были такими то ракета бы не долетела до марса! Не туда полетеле бы.

вот именно, возникла одна мысль, потом другая… но ум тут же выстраивает цепь причины и следствия, и попадает в тупик ))

Тут нужна видеть что между двумя мыслями изза кадра не может быть причиноследственых связей! Находясь в кадре можно говорить о чем угодна. Все будет логически верным.

не будет ума — не будет причин и следствий, все — просто БУДЕТ )

Тагда ничего вообще не будет. А эта не с нашим счастем!

Например такой разговор

Учитель Все мысль относительны.
Ученик И эта мысль тоже относительна.

Оба сказали мысли изза кадра. Учитель начал разговор изза кадра. Ученик не может продолжить разговор находясь за кадром. Изза кадра можна только начать новый разговор. Чтобы продолжить разговор ученик должен оставаться в кадре. Тогда разгавор будет иметь логический смысл.

Makkiz такие прадоксы указвают что у мысли есть причина которая за кадром.
Учитель говорит

«Ученик, то, что ты сейчас скажешь, будет ошибкой».

То что счас скажет ученик находится за кадром. Учител уже высказался. Вышел изза кадра. Абсолют стал мыслью. Ученик в тот момент был за кдаром. Теперь ученик говорит

«Учитель, ты прав!».

Эта утверждение не связано причиноследствеными связями с утверждением учителя. Оно было сказано изза кадра. Эта не ответ на вопрос учителя. Ученику надо сказать такой ответ. Может да а может нет. Тагда цепочка рассуждений будет сохранена. И учител скажет ученику. Ты прав!
Логические построения мысли будут правильными если только одна мысль сказана изза кадра. А все последущие логически следуют из нее. Эта означает что причина последущей мысли находится в предыдущей. мысль изза кадра вклиниваясь в эти связаные мысли разрушит их логику.

На столе многа блюд. Зачем принимать их все? Мысль нужна чтобы решить что кушать и что оставить. вот эта и нужно делать! А когда не чего делать можна наблюдать. Но потом опять к столу!