Имхо неверный подход. Нету шагов к Богу. Поскольку всё Он. И наука тоже. Все шаги в невежстве только кажутся…
Есть шаги по преодолению невежества — так как нельзя сказать, что «всё только оно». :) И, парадоксальным образом, это и есть «шаги к Богу». Разгоняем тучи, но не заставляем светить Солнце в небе. :)
Вряд ли возможно обнкружить «себя» в Боге. Поскольку только Он и есть.
Восхищение человека Богом — это не одномоментный акт, а длительный процесс. Для начала — происходит восхищение человека наукой, как физическим аспектом Бога. Потом происходит восхищение нравственности, как нравственным аспектом Бога. Восхищение любви и так далее.
Вот так человек и оказывается в Боге, шаг за шагом.
А людей-то волнует что происходит «в самом конце» этого Таинства, но они отчего-то упускают из виду то, что творится у них под самым носом. :) Наука — прекрасный шаг к Богу! :)
Годится — тем более что это даже ещё и более грубый ответ, чем почему — да потому что САТ-ЧИТ-АНАНДА, королева всех доказательств, причина всех причин. :) Но в том-то и беда, что к такой простоте ещё и прийти нужно. :) Между спрашивающим «почему» и простым ответом «потому» лежит тьма невежества, которая должна быть преодолена светом истины. Иначе это самое истинное «потому» будет ещё одной тупой гирей «потому» на этих весах. :)
Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди! Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка.
Два кардинально разных подхода — устранять невежество в пользу того что остаётся (блаженства), или накапливать блаженство. :) Накапливать блаженство, это в общем-то традиционный подход совершенно у всех людей, не только у тантристов. :) Накопление идет из неверия в уже имеющееся. НИОБМАНЫВАЙТИ! :)
С безличностной? Это с менянетской что ли? Все позиции твои
Вы когда-нибудь слышали о такой области человеческой деятельности, как наука? Кому она принадлежит, кто этот «тот», «чьи» научные позиции? С чего бы ученому считать научную позицию — своей? Он есть, научная позиция есть — но это дано ему Богом. Если ученый атеист, он и то понимает что это дано ему самим миром. Это не его позиция, наука никому не принадлежит!
Тантра утверждает, что эти три качества Реализации относятся к ЗМЕЕ, а не к палке!
Да, есть такая философская позиция.
Отвергая «обман» через голое адвайтическое нети-нети, мы отвергаем Реализацию во имя Реальности, которую считаем чем-то «истинным». Забывая притом, что оба эти качества явлются качествами Того, что качеств не имеет, но проявляется через них.
Ну и вот тут у вас начинается борьба с соломенным чучелом — «голое адвайтическое нети-нети» устраняет ВСЁ, все качества. Если ваша вот эта «Реальность» тоже «качество», то и оно тоже отрицается во имя как раз Того вот этого, «не имеющего качеств».
Ты самозабвенно дрочишь на абсолют
и твое дрочево ничем не лучше, чем у ганешева, так что не понтись…
Я говорю тебе не о каком-то Абсолюте, а о вполне конкретной вещи — причинном теле безначального блаженства! Которое и без всякого Абсолюта, практически, позволяет не страдать так сильно. :) Не таскать на себе «вселенское сооружение из разнообразных фактов», чтобы «на его фоне» постигать что-то «более определенное».
Соснули — и правильно, боль и удовольствие, это лучший учитель для невежд. :) Вот вам боль, глупцы (соснули?), и вот вам тело блаженства. Кнут и пряник. :) Схватили в руки лопаты — и вперёд, вперёд, вперёд! :)
Знание — это Абсолют, в том-то и дело. :) Как и существование, как и блаженство. Знание — это «абсолютный аспект» всего знаемого. В том смысле, что всё знаемое (и все знания) требуют Абсолюта для того чтобы в них появилось это качество.
Я знаю, как варить борщ, то есть у меня есть информация, как из картошки, морковки, свеклы и лука сварганить суп. Так же к пункту один можно отнести обладание информацией — я знаю, как тебя зовут.
Все эти знания — подарок от Абсолюта. Это свет Знания и майи, который виден «с вашей стороны». Как на белый фонарик наложили фильтр, или крутят киноплёнку. Поэтому есть «вы», есть «борщ», есть «рецепт борща» и так далее.
В вообще можно и сказать, что Абсолют это знание, так как ни чего кроме Абсолюта нет
Что даст вам практически такое заключение? Сможете ли вы обнаружить чистый белый свет (отдельно), и киноплёнку (отдельно)? Только в этом и есть смысл учений — практический, а не описательный. Неописуемое — неописуемо, его и описывать не нужно. :) Если цитируемое ваше высказывание — попытка описать «как тут все устроено», так она тоже провальна и также бессмысленная, что и все другие описания. :)
И знание и умение, и всё что можно себе представить и всё что нельзя, есть Абсолют.
И Реализация и сила её реализующая есть Абсолют.
И невежество и майя, и лила есть Абсолют.
Ведь ни чего кроме Абсолюта нет :))
Все эти высказывания бессмысленны, если являются описаниями, либо какими-то мотивирующими фантазиями.
А вот слова Шанкары — инструментальны: «мир нереален, Брахман реален, Брахман есть мир». Это ступени преодоления невежества! Звучит последнее выражение сходно с вашим, да что там — вы можете даже буквально его повторить. И что с того-то? Я же говорил вам уже, что между нами — методологическая пропасть. Вы используете слова для фантазии,устремляясь воображением по описанию. Вот тут давеча ваш коллега по цеху РАМИР очень хорошо иллюстрировал что он делает со словами. :) А я — использую эти слова для преодоления иллюзии. :)
Добавлю существенное — авидья (КАЖИМОСТЬ, майя) это материал творения. Поэтому он несёт две функции. Первая, это творение. Глина творит разнообразные объекты (одно создаёт многое). Горшок — это глина. И вторая функция майи — быть фоном для различия объектов между собой.
Короче говоря, чтобы знать объект, требуется определённость (выделенность его среди другого) и причинность (что явлено в объекте, какое явление).
Ну вот и представь, сколько таскаете вы с Ганешем разных других объектов, чтобы:
а) выделить из ни то что тебе интересно
б) исследовать это интересное поглубже, найти смысл объекта
Вот поэтому ваша жизнь — страдание, вы постоянно таскаете на себе тонны своих знаний чтобы знать другие знания.
Тот, кто знает майю как причинное тело безначального блаженства, имеет только один этот объект чтобы знать все другие. И себя в том числе. Такой йог определяет и себя тоже через этот блаженный фон, и такой йог и осознаёт себя (как объект) явлением этой вот майи.
Так почему же это тело блаженное? Да потому что оно совершенно не требует такой дикой работы — таскать много знаемого ради немногих знаний. :)
Задавать какие-то теоретические вопросы, это хорошо. А вот настаивать на своей тупости, это плохо. Мудрый человек Шанкара подарил Ганешу возможность определять и постигать любые объекты Вселенского театра, всего лишь зная этот блаженный пластилин, из которого они все слеплены.
Глупый человек Ганеш решил вместо этого продолжать знать Вселенную как набор кирпичей, возводя для познания чего-то все более и более фундаментальное здание, и потом таская с собой это вот сооружение. Для фона (чтобы определить что-то относительно него), и для глубины (чтобы знать явленное в явлении). :)
Вот и разница в тантрическом подходе, где абсолют постигается (наслаждение заслуживается), и подходе мудрецов, где наслаждение уже и так есть, и из него и так уже всё слеплено. Нужно лишь избавиться от заслуженной зачем-то глупости. :)
Полностью согласен, спасибо нянечкам в детском саду. :)
Вот так человек и оказывается в Боге, шаг за шагом.
А людей-то волнует что происходит «в самом конце» этого Таинства, но они отчего-то упускают из виду то, что творится у них под самым носом. :) Наука — прекрасный шаг к Богу! :)
Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди! Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка.
Два кардинально разных подхода — устранять невежество в пользу того что остаётся (блаженства), или накапливать блаженство. :) Накапливать блаженство, это в общем-то традиционный подход совершенно у всех людей, не только у тантристов. :) Накопление идет из неверия в уже имеющееся. НИОБМАНЫВАЙТИ! :)
Ну и вот тут у вас начинается борьба с соломенным чучелом — «голое адвайтическое нети-нети» устраняет ВСЁ, все качества. Если ваша вот эта «Реальность» тоже «качество», то и оно тоже отрицается во имя как раз Того вот этого, «не имеющего качеств».
Соснули — и правильно, боль и удовольствие, это лучший учитель для невежд. :) Вот вам боль, глупцы (соснули?), и вот вам тело блаженства. Кнут и пряник. :) Схватили в руки лопаты — и вперёд, вперёд, вперёд! :)
Все эти знания — подарок от Абсолюта. Это свет Знания и майи, который виден «с вашей стороны». Как на белый фонарик наложили фильтр, или крутят киноплёнку. Поэтому есть «вы», есть «борщ», есть «рецепт борща» и так далее.
Что даст вам практически такое заключение? Сможете ли вы обнаружить чистый белый свет (отдельно), и киноплёнку (отдельно)? Только в этом и есть смысл учений — практический, а не описательный. Неописуемое — неописуемо, его и описывать не нужно. :) Если цитируемое ваше высказывание — попытка описать «как тут все устроено», так она тоже провальна и также бессмысленная, что и все другие описания. :)
Все эти высказывания бессмысленны, если являются описаниями, либо какими-то мотивирующими фантазиями.
А вот слова Шанкары — инструментальны: «мир нереален, Брахман реален, Брахман есть мир». Это ступени преодоления невежества! Звучит последнее выражение сходно с вашим, да что там — вы можете даже буквально его повторить. И что с того-то? Я же говорил вам уже, что между нами — методологическая пропасть. Вы используете слова для фантазии,устремляясь воображением по описанию. Вот тут давеча ваш коллега по цеху РАМИР очень хорошо иллюстрировал что он делает со словами. :) А я — использую эти слова для преодоления иллюзии. :)
Добавлю существенное — авидья (КАЖИМОСТЬ, майя) это материал творения. Поэтому он несёт две функции. Первая, это творение. Глина творит разнообразные объекты (одно создаёт многое). Горшок — это глина. И вторая функция майи — быть фоном для различия объектов между собой.
Короче говоря, чтобы знать объект, требуется определённость (выделенность его среди другого) и причинность (что явлено в объекте, какое явление).
Ну вот и представь, сколько таскаете вы с Ганешем разных других объектов, чтобы:
а) выделить из ни то что тебе интересно
б) исследовать это интересное поглубже, найти смысл объекта
Вот поэтому ваша жизнь — страдание, вы постоянно таскаете на себе тонны своих знаний чтобы знать другие знания.
Тот, кто знает майю как причинное тело безначального блаженства, имеет только один этот объект чтобы знать все другие. И себя в том числе. Такой йог определяет и себя тоже через этот блаженный фон, и такой йог и осознаёт себя (как объект) явлением этой вот майи.
Так почему же это тело блаженное? Да потому что оно совершенно не требует такой дикой работы — таскать много знаемого ради немногих знаний. :)
Задавать какие-то теоретические вопросы, это хорошо. А вот настаивать на своей тупости, это плохо. Мудрый человек Шанкара подарил Ганешу возможность определять и постигать любые объекты Вселенского театра, всего лишь зная этот блаженный пластилин, из которого они все слеплены.
Глупый человек Ганеш решил вместо этого продолжать знать Вселенную как набор кирпичей, возводя для познания чего-то все более и более фундаментальное здание, и потом таская с собой это вот сооружение. Для фона (чтобы определить что-то относительно него), и для глубины (чтобы знать явленное в явлении). :)
Вот и разница в тантрическом подходе, где абсолют постигается (наслаждение заслуживается), и подходе мудрецов, где наслаждение уже и так есть, и из него и так уже всё слеплено. Нужно лишь избавиться от заслуженной зачем-то глупости. :)