RтоЯ
@tnc

Из этого объяснения выходит, что объекты обладают некой сутью самих себя, которая обладает ими.

Можно ли сказать, что золотые изделия обладают «сутью самих себя» — золотом? Нет, конечно же. Объекты преходящи, а золото — нет.

Объект существует благодаря самости, существующей благодаря объекту,

Разве золото существует благодаря изделию из него? Нет, в мире такого нет. Опыт показывает совершенно другую логику — золотые объекты существуют благодаря золоту, но не наоборот.

но неопределимы сами по себе — ни объект без существования, ни существование без объекта.

Разве золото не определимо само по себе, вне любых объектов, созданных из него? Нет, золото определимо само по себе. Более того, благодаря знанию «формулы золота» (что есть золото вне любого объекта из него), можно создавать золото из других элементов таблицы Менделеева. Для этого нужно знание физики ядерных частиц и соответствующее оборудование.
А вот золотые объекты действительно определяются через их причину — через золото.

Женщина красивая, а красота — женская)) Благодаря красоте понятно, что это женщина, благодаря женщине существует красота, принадлежащая ей.

То же и с красотой. Красота это то, что первично. А «красивый предмет» — вторичен. Все женщины (и мужчины тоже) красивы одной красотой, подобно тому как все золотые предметы созданы из одного золота. Между предметами есть различия, а в их сути — нет.

Как может изменяться самосуществующее бытиё, если по определению оно не зависит ни от чего?

Оно не зависит ни от чего, но оно не инертно. Оно — всепотенциально. Потенциал его изменения заключён в нём самом. Оно являет этот потенциал или не являет.

не изменяемо, не зависимо от условий, не выражаемо и не проявлено?

Оно может проявляться, не меняясь в сути. Как золото может формировать браслеты, монеты и кольца, не меняясь в сути. Но золото — не недвойственное бытиё, и поэтому золоту нужна ещё причина для изменения. Например, ювелир. Потенциал же бытия — в нём самом.
Можно привести ещё пример — одна и та же вода может становиться жидкой, твердой (лёд), газообразной (пар). Уберите воду из льда или жидкости — их не станет! Если ювелиру не дадут золота для изготовления изделий — изделий не будет. Поэтому ювелир — это вторичная причина для того чтобы образовывалось что-то из золота.
Также и майя, сила Бытия — это вторичная по отношению к Бытию причина для образования всего из Бытия. Эта сила образуется из всепотенциального Бытия также, как из воды образуется лёд, жидкость и другое.

Вот также и с любым физическим объектом — если он ощущается, значит уже есть пространство, где он существует. Убери пространство — объект не сможет «появиться». В этом смысле пространство — причина любого объекта.

Представьте себе, что будет со Вселенной, если «убрать из неё» пространство, в котором она «разворачивается»? Объектам Вселенной просто-напросто не будет «места» — им негде будет себя являть. Вселенная «исчезнет». Аналогия не полна, т.к. «пространство» — неотъемлемая часть Вселенной. Но и Бытиё — это неотъемлемая часть любого объекта. Если мы можем ощущать что-то как объект — значит Бытиё уже предоставило ему «место», обеспечило ему «существование».

То есть, бытие — причина существования объектов?

Сказать так можно, подразумевая аналогию золота и изделий из него. Золото причина в том смысле, что если убрать золото из золотого браслета — исчезнет весь браслет. Если убрать Бытиё из объектов — они исчезнут, перестанут восприниматься органами чувств.
С другой стороны, нельзя сказать что золото — причина браслетов, т.к. нужна ещё и активная причина, изменяющая форму золота. Именно поэтому в индуизме, например, вводят понятие «сила Бытия» — майя, как активная причина того что неизменное Бытиё принимает ту или иную форму в объектах.

Реальному ничто не угрожает,

Да, ничто не угрожает только реальному. :) Неальное — не существует. Но не в том смысле, что «ему не может ничего угрожать», а как раз наоборот. Все угрозы, беды, страдания, поражения, и вообще любой аццкий ад — как раз на стороне нереального. :)

Но говорить об «очищении есть» можно потому, что это «есть» хоть как-то обычно можно ощутить, как «ощущение бытия», как отзвук бытия в ощущении «я есть», «другой есть». Об «ощищении блаженства» говорить сложнее, так как для того, чтобы просто ощущать блаженство — уже требуется более-менее подготовленный ум. И только «ощущая блаженство», можно переходить к следующей фазе — очищать само-сущее блаженство от любого «ощущения», от любой субъективности.

Конкретный индивид может испытать блаженство только если у него нет претензий ко вселенной и если у него нет привязанностей. Только в этом случае это возможно.

Есть две разные вещи — «испытывать блаженство» и «быть блаженством». Человек может быть кем угодно и каким угодно, но главное — он есть. В том, что он есть мало у кого возникает сомнение, но тем не менее мало кто говорит о себе — «я бытиё». Обычно люди говорят «я есть» как о констатации наличия «я». Само «есть» в его оголённой форме, очищенной от любой объективности, способны познать только подготовленные практики истинных учений. Ровно то же самое можно сказать и в отношении блаженства.

Для здоровых людей это не роли, это их естество, основанное на самосознании.

Я это и имел в виду — это «естественные знания себя», подкреплённые естественными способами знать себя. То есть это не что-то больное, но вполне здоровое. Но даже и в самом здоровом смысле слова, всё равно — это ограниченное знание, так как есть более полное. И значит — более верное. И даже и еще более здоровое.

даже умозрительное?

Любое. В том числе и галлюцинация, мечта, фантазия и т.д. :) В этом смысле эти события ничем не отличаются от физических явлений типа звёзд и планет. :)

Это вопрос методологии познания. Ну и что что за горизонтом событий? События — это то что познаётся с помощью органов чувств. Бытиё «за горизонтом событий» в том смысле, что оно не может быть познано таким обрезом. И Бытиё — непосредственно тут; а ещё вернее сказать «любое событие» — уже в Бытии. Обращение внимания исключительно на события — вот что выводит Бытиё «за горизонт». :)

А вечность Бытия… сам термин, придуманный людьми, предназначенный охватить вся и всё, служащий объяснением всему — не имеет понятийного объяснения.

Не всё может иметь «понятийное объяснение», ну и что с того? Вопрос в другом — есть ли это в реальности (какова реальность на самом деле), и может ли это быть познано. Бытиё подпадает под две эти категории, так чего же вам ещё нужно? В этом смысле оно ничуть «не хуже», чем гены. Гены — тоже реальны, и тоже могут быть познаны.

Все мудрецы задумываются

Верная поправка, принимается. Но их — исчезающе мало, можно сказать что «и нет почти никого».

Вот что удивительно — золото, не изменяясь в сути (свою химическую формулу), становится множеством разных предметов из него. Удивительно тут то, что никто в общем-то не удивляется этому. И не задумывается при этом — а нет ли «единого материала творения», который становится тут тем или этим, оставаясь в сути всё тем же неизменным, всемогущим, вездесущим, всеведущим, всеблагим Богом?

Вот вы спрашивали — «может ли Бог создать камень который не сможет поднять»? Ответ простой — выйдите на улицу и присмотрите себе такой камень. И это верный ответ, так как и вы, и камень в сути — Бог. Бог стал и вами, и камнем, и отношением между вами и камнем (законом тяготения, определяющим «возможности» например — т.е. самой «возможностью» или «невозможностью» что-то поднять или быть поднятым). И вот уже «вы» — «не можете» — «поднять камень».
Так вот, Бог — может стать и любителем мелодрам тоже. Поэтому их потребности — так же точно святы. :) Как и всё в этом мире. :)
Хотят — да пусть зарыдаются, все инструменты «у них» для этого есть.

Во-первых. Вы не переживаете «гены» в опыте как что-то что является вашей сутью. В опыте вы переживаете тело, мысли, ощущения. Во-вторых, гены меняются. Бытие, в отличие от генов, во-первых более убедительно даже чем опыт переживания мыслей и т.д. И, во-вторых, Бытие — вечно. Именно поэтому его можно знать как свою суть, как говорят — «знать как себя самого». Убедительно. Также, как знать солнце на небе. :)

то есть — понять, а поняв — как-то использовать это знание. Как?

Также, как сейчас используется другая точка зрения. Например также, как человек понимает «я — умру» и практически, сущностно, живёт из этого знания. Также есть другая точка зрения — «я вечен». Из этого понимания можно жить также, сущностно. В первом случае (я умру) человек отождествляет себя с очевидным но преходящим — с телом, умом и т.д. Во втором случае человек отождествляет себя с менее очевидным (или вообще не с очевидным, находящимся за пределами зрения) — с вечным Бытием.
Человек постоянно меняет свои роли в этом мире — я был маленьким, потом юным, потом возмужал, потом постарел, и вот я почти уже умер. Всё это — естестенное «использование» знания, полученного естественным путём, из собственного опыта. Это даже как-то и не назовёшь «использованием», т.к. это не что-то что я как бы «беру со стороны», всё это очевидно «моё», это и есть «я». Тут нет «использования», тут есть скорее «проживание из этого».
Вот такое же «проживание» может быть и из знания, на которое указывает учение Кришны.

На уровне бытия. :)

Бытиё самосуществует?

Можно сказать и так. А можно сказать что Бытие — единственное что «существует», т.е. придает любому объекту качество существования. И то что остаётся существующим, когда все объекты перестают «существовать».

Есть является таковым только по отношению к нет,

Эта логика тут не работает. Бытиё — единое, без второго. Чтобы оно «было», не требуется «небытия».