Вход — не то что даже до рождения любого ребёнка. Вход — до создания даже и звезды, вокруг которой сформируются планеты, где появится возможность родиться хоть кому-то. :)
Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все существа» — Дао Дэ Цзин.
Ребёнок — это и есть «все существа», одно из множество существ. От три-два-раз он ооочень далёк. Весь мир, вся эта Вселенная, до рождения любого разумного существа в ней — уже бесконечно далека от три-два-раз, это уже огромный набор сущностей.
Во! Что-то похожее я видел в фильме Секрет. Только там это было изображено в виде песочных часов — в нижней (красной) части был как бы негатив типа страха и гнева и прочего такого. А в верхней — позитив типа умиротворенности и т.д.
Думаю, что и Хогингу то же можно было бы прибавить. И ума, и энегрии, соответственно. Это универсальное правило. Хотя, конечно же, касается преходящих вещей — энергия это то что появляется и исчезает. Преходящее невозможно сделать вечным. :)
так что есть опора, как вы это понимаете( видите используете) ?:-)
Так ведь и тут ничего придумывать не нужно: Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система.
Инди́йская филосо́фия — совокупность философских теорий всех индийских мыслителей, древних и современных, индусов и неиндусов, теистов и атеистов.
Философы — мыслят! :) Я не буду цитировать тут Вики в полном масштабе, но если вам будет интересно исследовать этот вопрос, то вы поймёте что «рассуждение» — это составляющая часть мышления.
Похоже, что с понятием «эго» у нас несовместимость. Эго — это что?
Эго — это очень простая штука. Это тот инструмент, который достаётся «из широких штанин» сознания с целью получения желаемого. Когда хочется избежать опасности — создаётся образ "я в опасности", "мне нужно бежать". Этот посыл напрямую связан с волевым центром — и через этот посыл силой воли сознание приводит в действие ноги. И вот обременённое сознанием тело уже убегает от опасности. :)
Что же делает сознание, не обременённое эго? В случае опасности оно достаёт из широких штанин знание Бога — «и Бог меня хранит».
Вот и вся разница.
Абсолют — та же умственная конструкция, позволяющая объяснить всё не ответив ни на один вопрос )
Абсолют — это слово. :) Но без той реальности, на которую указывает это слово, ничего из того что требует тут объяснения не было бы. И вопросов не было бы. Абсолют (Бытиё) — это площадка, наделяющая своим качеством [существования] всё. Только поэтому всё что угодно — существует. И если существование (как атрибут чего угодно) для кого-то — это не более чем умственная конструкция, остаётся только пожалеть такого человека.
Чтоьы рассуждать о Атманах и Брахманах, необходимо одно иэ двух, или Быть Атманом~Брахманом, или полным лицемером, и то и другое в данном случае контекст, и как следствие способ заблуждаться, по сему лишняя мудрость, она что кость в горле мудреца.:-)
Указывает на нечто неограниченное как на реальность? Уже есть что то на что указывается.
А как же — есть. Иначе какой смысл указывать-то? Но реальность — это и есть «есть». Всё остальное — «есть в» реальности. Любое изделие из золота — «есть в». И только золото «просто есть». Обычные указатели всегда указывают на то, что «есть в», поэтому и кажется что если используется указатель — он заведомо указывает на «есть в». Но это вовсе не обязательно! Ровно та же логика и про «знаю о» и «знаю». «Знаю о» — это о чём-то, что «есть в». Но просто «знаю» это и есть о «просто есть». Но обычно знается — это всегда о «знаю о», поэтому когда говорят о знании реальности, и кажется что это очередное «знаю о». Но это вообще говоря банальные ошибки — пугаться того, что есть и что знается как заведомо ограниченного.
версия «в материи заключен потенциал всего возможного» воспринимается зубовным скрежетом )
Это от эгоизма всё. Эго остаётся единственно рабочим инструментом и в случае если «дух первичен», и в случае «материя первична». В первом случае эго — это инструмент «пребывания в духе» (я молюсь Богу и мне хорошо), а во втором случае эго — это инструмент действия в материальном мире (я делаю, я получаю результат и наслаждаюсь им). Вариант, когда эго не требуется, и хуже того когда эго мешает жить — эгоистами обычно рассматривается с зубовным скрежетом. :)
Замысел там тоже заключён. :) То есть — там есть и физическая причина творения (та самая «мёртвая материя»), и там есть и интеллектуальная причина творения (тот самый «живой дух», «Бог который тебя любит»).
Инди́йская филосо́фия — совокупность философских теорий всех индийских мыслителей, древних и современных, индусов и неиндусов, теистов и атеистов.
Философы — мыслят! :) Я не буду цитировать тут Вики в полном масштабе, но если вам будет интересно исследовать этот вопрос, то вы поймёте что «рассуждение» — это составляющая часть мышления.
Что же делает сознание, не обременённое эго? В случае опасности оно достаёт из широких штанин знание Бога — «и Бог меня хранит».
Вот и вся разница.
Несомненно. Бог — всемогущ. :)
Мокша — освобождение, прекращение перерождений — по Шанкаре, возможна только при опоре на Веды
Как можно опираться на Веды, и исключать при этом «рассуждения» о том, что написано в Ведах?
1. Результат достигается по законам Свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно. «Упадеша Сара» Шри Рамана Махарши
Вот именно.