Стол становится вдруг деревом, из которого «он» всегда и был «сделан» — дерево как было деревом, так и осталось, вне зависимости от того какую форму оно принимало. Стояло ли в лесу «стволом», или стоит на кухне «столом». :)
Единственное что меняется это то, что исчезает вера в реальность того, что вы видите как проявление абсолюта. Вы больше не верите в самосущее существование этих объектов — они видится как проявление абсолюта, как сам абсолют.
Верно. Исчезает только небольшое личное невежество. Звёзды и планеты остаются на своих местах. Такими, какими они и были всегда — абсолютными звёздами и абсолютными планетами. А вот невежество, которое делало их чем-то самосущим — исчезает.
Кесарю — кесарево. Духовному — духовное, а телесному — телесное (таблетки). Это ж каким надо обладать раздутым эго, чтобы думать, что с помощью мыслей можно решить любые проблемы (я про некоторых участников этой ветки)… Есть таблетки — и спасибо докторам за них. Тело есть источник здоровья, в том числе и душевного. И никуда от этого не деться — так по Божьему замыслу устроено. Чтобы в трудах и попечительства телесных воспитывать и дух. А без адекватного преодоления телесных искушений (голода, холода, болезней), нет и духовного роста.
Собственно, самое главное безумие — это верить, будто физическое тело является причиной чего-либо.
Оно является следствием, всегда, абсолютно.
Таблеточку скушайте какую-нибудь. Для начала, хотя бы — снотворного. Возможно, вы поймёте разницу между «мыслями и эмоциями» как причиной чего-то и телом, как причиной чего-то.
Если короче — то, что лечится таблетками, бесполезно лечить «мыслями и эмоциями». Будете спорить — ну, вместо снотворного выпейте йяду, какого-нибудь не смертельного (слабительного, например). Или позвоночник сломайте. И посмотрите, сможете ли не какать или с постели встать, ага. Фантазер. (
Ага. :) Есть-то-что-есть-калки говорят про «есть то что есть». Но не говорят про «знание того что знается», «полноту того что полнится» и «блаженство того что блаженствуется». Отчего так? :)
Нет мыслей нет «разделения» на реальное и иллюзорное, а есть то, что есть.
есть = знается = полно = блаженно :)
Иначе — это всё просто мысли о том, что «то что есть». :) Которые, конечно же, есть. Как и разделение на «реальное и иллюзорное». Коли охота делить — кто же мешает? Проблема может быть обнаружена там, где нет знания реальности = нет бытия реальностью = нет полноты реальности = нет блаженства реальностью. И поэтому — есть страдание. :) Нет знания = есть страдание. :)
Знать не могу, так как то, о чём речь не знается, но быть этим могу, так как не могу не быть больше ни чем кроме этого, а раз не могу не быть, значит знаю о чём речь :)
Ууу, так это просто концепции :/ Нет, всё не так. Вы не можете не быть ничем кроме этого и вы не можете не знать ничего, кроме этого. Ну и разумеется, эта полнота знания не может быть ничем, кроме как полной полнотой — анандой, блаженством. Не можете не быть, не можете не знать, не можете не блаженствовать — вот чего вы не можете. Всё остальное — пожалуйста. :)
«Не подходит» — это вполне уважительная причина, почему же нет. Но дело в том, что Истина — одна, и дорога к ней поэтому тоже только одна. Чтобы взойти на вершину горы, нужно прийти в точку, где находится эта самая вершина. Да, у подножия горы много троп, но уже даже методы восхождения на более-менее крутые склоны — одни на всех. Последний участок, что собственно и называется «недвойственность» он вообще может быть только один на всех, и никак иначе. Вы пытаетесь осмыслить путь, его ключевые точки — но делаете это методологически неверно. Вы даже «ноги переставляете» неверно. А ведь «перестановка ног» начинается прямо с самого начала пути, и продолжается ровно также всю дорогу:
«Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир.»
Осознание концептуальной природы просто в силу определения «концепции» (как чего-то, что является всего лишь производной от реальности, но не реальностью как таковой) должно вести к «неконцептуальной реальности», или выражаясь по-другому «реальности вне концепций». То есть — преодоление лжи, непонимания, невежества или оканчивается прихождением в место, где нет лжи (к истине), или нет. Но во втором случае никакого «превосхождения» или «сознания лжи как лжи» не появляется — ложь может быть осознана как ложь только при знании истины!
Именно поэтому буддисты так ясно подчеркивают «состояние вне страдания», которое обязательно нужно достигать при каждой итерации этого самого «осознания».
Так, от воспринимаемой реальности отслаивается её «концептуальная часть» — с прихождением ко всё более «неконцептуальной». И это и есть то, что называется «восхождение на высоту духовного столпа» — одинаковое для всех, кто желает идти методично. Не методичного же пути (пути без желания куда-то дойти и без умения идти, переставляя ноги одну за одной) вообще не существует.
Ну, я бы порадовался за вас, но не думаю, что вы пойдете по указанному вам адресу. :) Видимо, вам важнее чтобы это было а) новая музыка и б) именно ВАША музыка. Старое и давно известное вас не интересует… )))
Хмммм. Даю вам ещё один шанс стать честнее — приведите определения «научного закона» и «гипотезы», взятые из классических энциклопедий. Которые и пишутся учеными, и рецензируются ими же.
Ещё один ваш крик про то, что типа «круто, но нахрен мне это надо» — будет засчитан как слив вашей же честности в унитаз. :)
Почему бы просто не отсылать меня к буддизму, а объяснить своё понимание своими словами. Если оно у вас есть.
Коллега, так смысл моего вступления в вашу тему именно таков — отослать вас к буддизму! %) Меня удивило именно это — вы почему-то настаиваете на каком-то «своём» определении того, что давным-давно известно без вас тем же буддистам! И если у них — верное определение, то какая разница, чьё оно — моё, ваше, или даже их?! Вы приводите неверные определения (НО ВАШИ), а я даю вам верные определения (буддистов), и при этом указываю на вашу ошибку — чего же более? Разве не в этом смысл беседы двух благородных донов — понять друг другу истину, вне зависимости от того, «чья она»? Истина-то в итоге — одна на всех. :)
Если Вы считаете, что классика руллит, а весь этот сайт (и ему подобные), где люди делятся своим пониманием, это зло, то я не буду с вами спорить :)
А «весь сайт»-то тут причем? Зло — только то, что противоречит «классике». :) Одна и та же Луна может привидеться разным людям по-разному. Кому-то круглой, кому-то шарообразной, а кому-то кубической. Понятно при этом, что Луна — какая-то одна на всех, и речь только о том, кто видит лучше, и кто может «показать» лучше. И если имярек видит и показывает «как оно есть на самом деле», то чего же ещё можно сказать о предмете изучения «ещё лучше», чем это делает имярек? Да хоть сто сайтов напишите — классика есть классика. ))) Мы говорим о предельном, неизменном знании — его можно знать только один раз (или не знать вовсе). И знать только одним образом, и никак иначе. :)
Закона Ома нет. Есть определённая гипотеза описывающая определённое поведение определённых объектов. И это всё лишь гипотезы.
Вы очень легко сможете понять чем «гипотеза» отличается от «закона», всего лишь заглянув в словари. :) И вот это и покажет вам вашу честность — как желание разобраться в том как на самом деле устроен мир. А не «честность» как желание искренне высказать то, что вы думаете по этому поводу.
Если короче — то, что лечится таблетками, бесполезно лечить «мыслями и эмоциями». Будете спорить — ну, вместо снотворного выпейте йяду, какого-нибудь не смертельного (слабительного, например). Или позвоночник сломайте. И посмотрите, сможете ли не какать или с постели встать, ага. Фантазер. (
Иначе — это всё просто мысли о том, что «то что есть». :) Которые, конечно же, есть. Как и разделение на «реальное и иллюзорное». Коли охота делить — кто же мешает? Проблема может быть обнаружена там, где нет знания реальности = нет бытия реальностью = нет полноты реальности = нет блаженства реальностью. И поэтому — есть страдание. :) Нет знания = есть страдание. :)
Нереальное не существует. Реальное не перестает быть. Эту высшую истину постигли прозревшие в суть вещей.
Бхагават Гита
«Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир.»
Осознание концептуальной природы просто в силу определения «концепции» (как чего-то, что является всего лишь производной от реальности, но не реальностью как таковой) должно вести к «неконцептуальной реальности», или выражаясь по-другому «реальности вне концепций». То есть — преодоление лжи, непонимания, невежества или оканчивается прихождением в место, где нет лжи (к истине), или нет. Но во втором случае никакого «превосхождения» или «сознания лжи как лжи» не появляется — ложь может быть осознана как ложь только при знании истины!
Именно поэтому буддисты так ясно подчеркивают «состояние вне страдания», которое обязательно нужно достигать при каждой итерации этого самого «осознания».
Так, от воспринимаемой реальности отслаивается её «концептуальная часть» — с прихождением ко всё более «неконцептуальной». И это и есть то, что называется «восхождение на высоту духовного столпа» — одинаковое для всех, кто желает идти методично. Не методичного же пути (пути без желания куда-то дойти и без умения идти, переставляя ноги одну за одной) вообще не существует.
Ещё один ваш крик про то, что типа «круто, но нахрен мне это надо» — будет засчитан как слив вашей же честности в унитаз. :)
А «весь сайт»-то тут причем? Зло — только то, что противоречит «классике». :) Одна и та же Луна может привидеться разным людям по-разному. Кому-то круглой, кому-то шарообразной, а кому-то кубической. Понятно при этом, что Луна — какая-то одна на всех, и речь только о том, кто видит лучше, и кто может «показать» лучше. И если имярек видит и показывает «как оно есть на самом деле», то чего же ещё можно сказать о предмете изучения «ещё лучше», чем это делает имярек? Да хоть сто сайтов напишите — классика есть классика. ))) Мы говорим о предельном, неизменном знании — его можно знать только один раз (или не знать вовсе). И знать только одним образом, и никак иначе. :)
Гипотеза ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0
Закон ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)