Проблема тех, кто тут не согласился со мной в том, что они не могут ясно сформулировать, что такое пробуждение.
Всё это было давным-давно уже украдено обдумано и высказано до меня или вас. И сделано это было инструментально. То есть так, чтобы любой кто заинтересовался предметом, смог бы использовать эти слова с максимальной пользой для себя в целях постижения смысла этих слов.
Но моя честность заключается в том, что говоря что такое пробуждение, я автоматически даю людям возможность понять достижение чего сделает из пробуждёнными. Любой может проверить в любой момент пробуждён он или нет.
И я считаю это честностью.
Честность — это не когда вы честно, то есть без задней мысли транслируете то, что у вас на душе и то что в вашем уме. Ну как бы честность — это когда вы опираетесь на знание того, как всё устроено на самом деле. Вне зависимости от того, что у вас на душе или в уме.
А то что другие говорят что пробуждённая природа присуща изначально всем, а потом дают сатсанги и практики я называю неспособностью рационально мыслить или мошенничеством (неважно осознанным или нет)
То, что вы открыто высказываете ваши убеждения и не таите их, и не перевираете их в угоду кому-то — это хорошо. Но этого мало, чтобы считаться честным человеком. Вспомните, разве в вашей жизни не было случаев, когда вы были убеждены в чём-то, что оказалось ложью? Ну или по крайней мере в чём-то, что оказалось очень ограниченным и детским взглядом на вещи? И если такое было, то разве вам сейчас не стыдно за ту свою прошлую честность?
Есть те кто говорят, что пробуждённая природа изначально присуща всем, поэтому делать ничего не нужно. Удивляет только, что после этого они собирают сатсанги и учат и дают практики!!! Зачем ???!!! если пробуждённая природа присуща изначально всем ??
Те люди, которые знают о чём говорят, используют заведомо несовершенные слова. Это нормально. Также нормально, когда слушающий понимает что эти слова можно трактовать двояко. То есть — одно толкование придаёт словам мудрого человека глупый смысл, который кстати вы блестяще демонстрируете. А второе толкование слов мудрого человека придаёт им истинный, мудрый смысл. Так, слова о том, что «природа присуща всем» обычно сопровождаются пояснеием о том, что только человеческое невежество, которое присуще не всем но некоторым людям, скрывает эту истину от них же самих. Так, дерево присуще всем деревянным столам. Но многие ли люди видят в столе — дерево? Пространство присуще всему миру, всё существует в пространстве. Но многие ли люди видят пространство во всех предметах?
Так вот, более продвинутая честность — в том, чтобы не отбрасывать эти примеры, а задуматься над ними. И подумать так — ок, ведь по-честному на самом деле есть вещи которые присущи мне или чему-то ещё, но отчего я не знаю о них? Отчего я никогда не задумывался о них до тех пор, пока не обратил внимание на указание мудрого человека? И далее — в развитие этой же честности — придётся признать, что раз мудрый человек открыл мне глаза на очевидное (глину в кувшине, пространство в предметах, сознание в мыслях), и я каждый раз находил то о чём он говорит, то отчего он будет врать и про «присущую всем и всему пробуждённую природу»?
Вот что такое честность — это не прохождение мимо собственной лжи, даже если она глубоко укоренена, не воспринимается с лёгкостью, и чтобы её найти приходится много и долго трудиться.
осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир
Вы тоже «против всего плохого»? :) А нормальные пацаны — «за всё хорошее». :) Расшифрую свою мысль.
Отказ от невежества = постижение истины. Без обретения второго («всего хорошего») первое («устранение всего плохого») не более чем фантазия. Причём фантазия вредная, т.к. выделение «плохого» («концептуальной природы») в своё время было создано умными людьми чисто инструментально и по их задумке служит не для «борьбы против всего плохого», а только и исключительно к «достижению всего хорошего».
А так получается, что вместо истины (той, что не противостоит ничему) к уже и без того имеющемуся плохому добавляется ещё одна беда — ещё один враг, с которым нужно бороться («концепции»).
О! Да в том-то и дело, что «борьба против всего плохого» очень часто не означает создание «всего хорошего». Плохое знается очень хорошо, а вот хорошее обычно — не очень. Много кто обращает внимание на воздух, которым он дышит? Обычно люди начинают бороться с вонью. И так — не до тех пор, пока «воздух станет чистым», а пока «вонять не перестанет». А он «вонять перестало» и до «воздух чистый» дистанция вообще-то огромного размера. То же и с «ошибками» и Абсолютом. :) Мало кто догадывается что безошибочно — это Абсолют. Обычно «безошибочно» — это просто «терпимо».
Ну, если рассматривать кольцо лишь как «смену изменяемой формы неизменного золота», то почему нет? Золото тут — это полный аналог Абсолюта. Золото в изделиях — неизменно, а изменяемые золотые изделия в мире возникают в силу «всепотенциальности» золота (возможности неизменного-одного-и-того-же золота принимать разные формы). Таким образом, кольцо в кольце (сыр в сыре) — это золото. Но есть ли суть золота (что является золотом в золоте)?
И если весь наш опыт показывает на то, что в природе существует именно такое положение дел, то вопрос «ЕСТЬ ли Абсолют» («золото золота») не такой уж и бессмысленный, не так ли? :)
— то человек своим трудом внёс в золотое кольцо новую суть — вместо куска золота появилось дорогое украшение.
Несомненно. Но это рассуждение не должно отводить нас от того, что суть в кольце (золото, идея и много чего ещё, между прочим, например пространство-время, которое тоже является неотъемлемой причиной кольца) — а)неизменна и б) причинна относительно того, что называют «кольцо». Кольцо, таким образом — а)преходяще и б)обусловлено.
Таким образом в кольце — не кольцо (в сыре — не сыр), а неизменное золото и сознание человека.
— Вот и предполагаю, что абсолют — это некая перво-форма-материя, послужившая семенем всему сущему.
Ваша аналогия опять педалирует логику «с появлением следствия разрушаятся причина» (с появлением дерева исчезает семя). Но золото (и сознание) не исчезает с появлением кольца! Вот в чём дело-то. :) И если Абсолют — причина всех вещей, как он может БЫТЬ в прошлом, а не ЕСТЬ в настоящем? Уберите золото и сознание из кольца — кольца не будет! Уберите Абсолют (как предельную причину всего) из любой вещи — любой вещи не будет! Но она — есть! Следовательно, что? Следовательно, есть и причина, которая её поддерживает. И эта причина — одинаковая (одна и та же) и для «семени», и для «дерева»!
— ну это ж люди сами придумали, ровно столько и так, докуда смогли дотянуться.
Нет, это такая же логика, как с сыром и молоком, но только немногим более глубокая. И к ней можно прийти только лишь разобравшись с более простым вопросом — что будет с сыром, если убрать из него молоко? :)
— В сыре уже нет молока, в сыре — есть сыр и молоком ему уже никак не быть
Для лучшего усвоения мысли нужно повторять снова и снова, это нормально. Повторю эту мысль и я (это не моя мысль, но я не нашёл в ней ничего порочного):
Но только молоко в сыре — не как некая жидкость белого цвета, а как БЕЛКИ И ЖИРЫ. Которые и есть СУТЬ МОЛОКА. Суть молока и суть сыра — одна и та же. :)
Вот и выходит, что наш повседневный опыт показывает нам, что мир состоит не только из переходов по типу из молока в сыр [молоко не сыр, а сыр не молоко], но и в некие поддерживающие этот процесс сущности [жиры и белки], которые остаются при этих переходах:
а) неизменными и
б) причинными
При этом второй пункт (причинность) — обязателен. Уберите белки и жЫр из молока, что там останется? Только вода. Уберите белки и жиры из сыра, что там останется? Та же вода, только в гораздо меньших количествах. Значит, белки и жиры — на самом деле НЕИЗМЕННАЯ причина этих двух переходящих из одного в другой феноменов. Понимаете?
Привычный же взгляд на вещи:
1. Причина сыра — молоко.
2. Когда появляется следствие (сыр), причина (молоко) исчезает.
Более полная картина:
1. Причина и сыра, и молока — белки и жиры.
2. Изменяемое — меняется. В детерменированной по времени вселенной молоко сменяется сыром. Если этот сыр перенести во вселенную с «обратным ходом времени», сыр снова станет молоком. Если вселенная будет хаотична — молоко и сыр будет хаотично меняться местами друг с другом и т.д. Множественные вселенные будут порождать множественные сущности, связанные друг с другом разнообразными законами их изменений, определенными структурой эти вселенных.
3. Вне зависимости от изменений (молоко сменяется сыром или сыр сменяется молоком), причина и того и другого — всегда остаётся неизменной. Во всех вселенных, в любых!
— В сыре уже нет молока, в сыре — есть сыр и молоком ему уже никак не быть
Сыр — не самосущ! В сыре — есть причина сыра, без которой сыр не будет сыром. Фактически «сыр есть сыр» благодаря тому, что ЕСТЬ белки и ЕСТЬ жиры. Не будь их — сыр не будет сыром! Сыр, таким образом — это не более чем абстракция. Подобно тому, как кольцо из золота — не более чем абстракция. Реальность золотого кольца — золото. Это золото способно блестеть, желтеть, весить, изгибаться кольцом. То что данный изгиб золота назвали «золотое кольцо» вовсе не означает, что появилась какая-то новая сущность («кольцо»), кроме и так существующего золота. :)
ну раз уж с чего-то всё когда-то началось, то можно сказать, что БЫЛ. А вот есть ли ныне? )
Вот, вижу полезные размышления. :) Но Абсолют — такая штука, что он, коли БЫЛ, не может не ЕСТЬ, т.к. непреходящ. :)
Но это вам скорее всего пока не потянуть, это будет воспринято как догма. Вам по-моему другое рассуждение может показаться полезным. Например такое, если ЕСТЬ сыр, то когда-то несомненно БЫЛО и молоко. :) Обычно так представляют себе всё это люди.
Но если ЕСТЬ сыр (а не подделка из пальмового масла), то в нём ЕСТЬ молоко. Угу? Но только молоко в сыре — не как некая жидкость белого цвета, а как БЕЛКИ И ЖИРЫ. Которые и есть СУТЬ МОЛОКА. Суть молока и суть жира — ОДНА И ТАЖА! И она ЕСТЬ тогда, когда есть молоко, и она ЕСТЬ тогда, когда есть сыр. Хотя молоко в сыре БЫЛО, молока как такового и нет. Но СУТЬ молока и СУТЬ сыра (одна и та же) — ЕСТЬ.
Так, может, Абсолют не только БЫЛ (в молоке) но и ЕСТЬ (в сыре, хотя молоко и закончилось)? :)))
украденообдумано и высказано до меня или вас. И сделано это было инструментально. То есть так, чтобы любой кто заинтересовался предметом, смог бы использовать эти слова с максимальной пользой для себя в целях постижения смысла этих слов.Честность — это не когда вы честно, то есть без задней мысли транслируете то, что у вас на душе и то что в вашем уме. Ну как бы честность — это когда вы опираетесь на знание того, как всё устроено на самом деле. Вне зависимости от того, что у вас на душе или в уме.
То, что вы открыто высказываете ваши убеждения и не таите их, и не перевираете их в угоду кому-то — это хорошо. Но этого мало, чтобы считаться честным человеком. Вспомните, разве в вашей жизни не было случаев, когда вы были убеждены в чём-то, что оказалось ложью? Ну или по крайней мере в чём-то, что оказалось очень ограниченным и детским взглядом на вещи? И если такое было, то разве вам сейчас не стыдно за ту свою прошлую честность?
Те люди, которые знают о чём говорят, используют заведомо несовершенные слова. Это нормально. Также нормально, когда слушающий понимает что эти слова можно трактовать двояко. То есть — одно толкование придаёт словам мудрого человека глупый смысл, который кстати вы блестяще демонстрируете. А второе толкование слов мудрого человека придаёт им истинный, мудрый смысл. Так, слова о том, что «природа присуща всем» обычно сопровождаются пояснеием о том, что только человеческое невежество, которое присуще не всем но некоторым людям, скрывает эту истину от них же самих. Так, дерево присуще всем деревянным столам. Но многие ли люди видят в столе — дерево? Пространство присуще всему миру, всё существует в пространстве. Но многие ли люди видят пространство во всех предметах?
Так вот, более продвинутая честность — в том, чтобы не отбрасывать эти примеры, а задуматься над ними. И подумать так — ок, ведь по-честному на самом деле есть вещи которые присущи мне или чему-то ещё, но отчего я не знаю о них? Отчего я никогда не задумывался о них до тех пор, пока не обратил внимание на указание мудрого человека? И далее — в развитие этой же честности — придётся признать, что раз мудрый человек открыл мне глаза на очевидное (глину в кувшине, пространство в предметах, сознание в мыслях), и я каждый раз находил то о чём он говорит, то отчего он будет врать и про «присущую всем и всему пробуждённую природу»?
Вот что такое честность — это не прохождение мимо собственной лжи, даже если она глубоко укоренена, не воспринимается с лёгкостью, и чтобы её найти приходится много и долго трудиться.
Отказ от невежества = постижение истины. Без обретения второго («всего хорошего») первое («устранение всего плохого») не более чем фантазия. Причём фантазия вредная, т.к. выделение «плохого» («концептуальной природы») в своё время было создано умными людьми чисто инструментально и по их задумке служит не для «борьбы против всего плохого», а только и исключительно к «достижению всего хорошего».
А так получается, что вместо истины (той, что не противостоит ничему) к уже и без того имеющемуся плохому добавляется ещё одна беда — ещё один враг, с которым нужно бороться («концепции»).
И если весь наш опыт показывает на то, что в природе существует именно такое положение дел, то вопрос «ЕСТЬ ли Абсолют» («золото золота») не такой уж и бессмысленный, не так ли? :)
Несомненно. Но это рассуждение не должно отводить нас от того, что суть в кольце (золото, идея и много чего ещё, между прочим, например пространство-время, которое тоже является неотъемлемой причиной кольца) — а)неизменна и б) причинна относительно того, что называют «кольцо». Кольцо, таким образом — а)преходяще и б)обусловлено.
Таким образом в кольце — не кольцо (в сыре — не сыр), а неизменное золото и сознание человека.
— Вот и предполагаю, что абсолют — это некая перво-форма-материя, послужившая семенем всему сущему.
Ваша аналогия опять педалирует логику «с появлением следствия разрушаятся причина» (с появлением дерева исчезает семя). Но золото (и сознание) не исчезает с появлением кольца! Вот в чём дело-то. :) И если Абсолют — причина всех вещей, как он может БЫТЬ в прошлом, а не ЕСТЬ в настоящем? Уберите золото и сознание из кольца — кольца не будет! Уберите Абсолют (как предельную причину всего) из любой вещи — любой вещи не будет! Но она — есть! Следовательно, что? Следовательно, есть и причина, которая её поддерживает. И эта причина — одинаковая (одна и та же) и для «семени», и для «дерева»!
Нет, это такая же логика, как с сыром и молоком, но только немногим более глубокая. И к ней можно прийти только лишь разобравшись с более простым вопросом — что будет с сыром, если убрать из него молоко? :)
— В сыре уже нет молока, в сыре — есть сыр и молоком ему уже никак не быть
Для лучшего усвоения мысли нужно повторять снова и снова, это нормально. Повторю эту мысль и я (это не моя мысль, но я не нашёл в ней ничего порочного):
Но только молоко в сыре — не как некая жидкость белого цвета, а как БЕЛКИ И ЖИРЫ. Которые и есть СУТЬ МОЛОКА. Суть молока и суть сыра — одна и та же. :)
Вот и выходит, что наш повседневный опыт показывает нам, что мир состоит не только из переходов по типу из молока в сыр [молоко не сыр, а сыр не молоко], но и в некие поддерживающие этот процесс сущности [жиры и белки], которые остаются при этих переходах:
а) неизменными и
б) причинными
При этом второй пункт (причинность) — обязателен. Уберите белки и жЫр из молока, что там останется? Только вода. Уберите белки и жиры из сыра, что там останется? Та же вода, только в гораздо меньших количествах. Значит, белки и жиры — на самом деле НЕИЗМЕННАЯ причина этих двух переходящих из одного в другой феноменов. Понимаете?
Привычный же взгляд на вещи:
1. Причина сыра — молоко.
2. Когда появляется следствие (сыр), причина (молоко) исчезает.
Более полная картина:
1. Причина и сыра, и молока — белки и жиры.
2. Изменяемое — меняется. В детерменированной по времени вселенной молоко сменяется сыром. Если этот сыр перенести во вселенную с «обратным ходом времени», сыр снова станет молоком. Если вселенная будет хаотична — молоко и сыр будет хаотично меняться местами друг с другом и т.д. Множественные вселенные будут порождать множественные сущности, связанные друг с другом разнообразными законами их изменений, определенными структурой эти вселенных.
3. Вне зависимости от изменений (молоко сменяется сыром или сыр сменяется молоком), причина и того и другого — всегда остаётся неизменной. Во всех вселенных, в любых!
— В сыре уже нет молока, в сыре — есть сыр и молоком ему уже никак не быть
Сыр — не самосущ! В сыре — есть причина сыра, без которой сыр не будет сыром. Фактически «сыр есть сыр» благодаря тому, что ЕСТЬ белки и ЕСТЬ жиры. Не будь их — сыр не будет сыром! Сыр, таким образом — это не более чем абстракция. Подобно тому, как кольцо из золота — не более чем абстракция. Реальность золотого кольца — золото. Это золото способно блестеть, желтеть, весить, изгибаться кольцом. То что данный изгиб золота назвали «золотое кольцо» вовсе не означает, что появилась какая-то новая сущность («кольцо»), кроме и так существующего золота. :)
Но это вам скорее всего пока не потянуть, это будет воспринято как догма. Вам по-моему другое рассуждение может показаться полезным. Например такое, если ЕСТЬ сыр, то когда-то несомненно БЫЛО и молоко. :) Обычно так представляют себе всё это люди.
Но если ЕСТЬ сыр (а не подделка из пальмового масла), то в нём ЕСТЬ молоко. Угу? Но только молоко в сыре — не как некая жидкость белого цвета, а как БЕЛКИ И ЖИРЫ. Которые и есть СУТЬ МОЛОКА. Суть молока и суть жира — ОДНА И ТАЖА! И она ЕСТЬ тогда, когда есть молоко, и она ЕСТЬ тогда, когда есть сыр. Хотя молоко в сыре БЫЛО, молока как такового и нет. Но СУТЬ молока и СУТЬ сыра (одна и та же) — ЕСТЬ.
Так, может, Абсолют не только БЫЛ (в молоке) но и ЕСТЬ (в сыре, хотя молоко и закончилось)? :)))