Всё верно — пока человек знает как познавать от себя, познаёт от себя, то и результаты его познания будут такие же — «от себя». Только практически (а не бла-бла-бла) доверив Богу результаты познания, действия по познанию и знание как познавать, и получится Божье знаниие. А не ограниченного эго.
«Я знаю как надо» — это ошибка. :) Бог знает, как надо — в том числе знает как надо и к Богу приходить, что такое Бог на самом деле (а не в фантазии о нём), и т.д. :)
Да, и что? Красота, конечно же. «Заменить один объект на другой», в этом и есть суть духовного труда. :) Вы ещё попробуйте поработать, чтобы «заменить» — ведь это всё, что и нужно делать. Чистить ум, видеть что личность не деятель, а деятель — Бог. Что и кто тут может сделать как-то лучше, чем не производить такие замены, одну за одной? Вся работа — только с изменяемым. И сдача Богу, это предел любого духовного труда. Истина не достигается ничем, т.к. она ни с чем и никак не связана. А вот ум — очистить можно.
Оно светит, без причины. Но оно является причиной цветов:
солнце светит и потому цветы распускаются Цветок не распускается сам по себе, цветок — не деятель. И цветок однозначно не может сказать, что «нет деятеля», т.к. в нём и есть его причина — свет солнца:
солнце светит и потому цветы распускаются,
Без нахождения этого света солнца, цветок всегда будет деятелем. Сколько бы не звучали красивые речи «я понял деятеля нет».
Бог — является причиной мира. И если в мире есть действия, то несомненно их причиной является деятель. И вопрос не в том, что «я понял что деятеля нет», а в том, что «я понял что то что я считал деятелем — не настоящий деятель. Настоящий деятель — Бог».
Если Бог представил себя муравьем, перестал ли он быть богом?
Знать — значит быть. Если Бог захотел быть муравьём, он и представил себя муравьём.
А если муравей которым возомнил себя бог тоже возомнил себя Богом, один ли это бог или уже другой?
Эээ, только Бог может представить себя муравьём. Как муравей вообще что-то может представлять? :) Муравей — это мираж, ну примерно такой же как и человек. А вот Бог может представить себя и муравьём, который возомнил себя Богом, почему же и нет?
И нет никакой разницы, какой глубины будет эта «вложенность»: на одном конце всегда будет Бог, а на другом — всё более и более сгущающиеся фантазии. Соответственно и дорога обратно заведомо ровно такая же. Без всякой путаницы. :) Даже если Бог, который представил себя муравьём, представившим себя Богом, попробует представить себя каким-то иным богом, воображаемым. :) Все воображения «откатываются» к истине по одному и тому же алгоритму. :)
Это передача Богу и результатов познания, и познавательных действий. И, главное — знания как познавать, знания источника всех знаний.
Правильно я понимаю, что все знания
не просто не принадлежат мне, но и
теряют своё содержание.
На примере ученых мы видим как отчасти реализуется процесс отдачи знания миру. Ученый — не познаёт в том смысле, что не в его силах определить содержание знания. Это содержание уже заранее предопределено миром. Всё, что может ученый — это включиться в процесс познания или не делать этого.
Так что же, в сути, есть процесс познания? Это сведение всех знаний к их источнику. Это познание причины всего знаемого.
Привычным образом, мы воображаем знание в виде «содержания некоего сосуда», в виде себя самого, либо ученого, либо учебника. Вот и получается у нас «я знающий», «ученый знающий» и т.д. Но по сути знание — это то, что разлито везде в мире. Мы лишь отражаем его. И если мы познаём себя и Вселенную так, как подсказывает нам Бог — там меньше в этом знании от «сосуда», и тем больше там чистоты. И, в виде предельной чистоты — мы получаем Источник всего, как источник всех и всяческих, и любых знаний. И не только знаний, а вообще всего. Всего знаемого, всего существующего, всего переживающегося во всей полноте.
И, по счастью, процесс этот становится ясен для практики задолго до всего этого. :)
Понимание того, как здесь всё
устроено с эго вместе, я думаю
невозможно
По нашему великому счастью, Бог не только учит тому, что вовне. Но и понимает то, что в нас. :) Просветление — это всего лишь работа с затемнением (с эго). А вот думать, что «ты понимаешь» (ты знаешь, ты познаёшь), это и есть такое затемнение.
кроме того не только
надо отдать проблему заработка
Богу, но и верить и сдаться Богу.
Начальные примеры — очень понятные в плане того, что и как делать. И более того, без их решения ничего и далее сделать невозможно. Без отдачи результата невозможно в полной мере наслаждаться действием. Без отдачи действия, невозможно наслаждаться знанием. А без отдачи знания, невозможно и пребывать в Боге в полной мере. Все идет по ступенькам, очень последовательно и хорошо.
Знание писаний это карта пути, но идти надо самому и здесь жизнь ставит вопрос:
«Чем ты готов пожертвовать?»
Да тем более и жертвы-то на самом деле и нет никакой. Все, чем жертвуется — только глупостью. Другой вопрос, что это трудно — действительно понимать, что «не деньги зарабатываешь, а храм строишь», а не фантазировать. Потому что если фантазируешь, то в конце месяца такого «строительства храма», просто останешься голодным и без денег. :)
Просить у Бога хлеба насущного — это не сидеть под деревом и бездельничать. Просить хлеба — значит, верно действовать. Далее, просить хлеба и верного действия — значит, понимать как и где Бог подаёт всё это.
Это же реальный труд — преодолевать глупость, исследовать мир и строить храм таким образом, чтобы действительно строить храм. Не быть голодным при этом, быть в достаточной мере удовлетворённым. Но и не жадничать, и не ставить своей главной целью удовлетворённостью мирским. Но понимать что смысл жизни — в Истине.
Когда человек не жадничает, и умеет быть довольным малым, он естественным образом уходит из мира. Но уметь быть довольным малым — это во-первых, все-таки иметь это малое. И, во-вторых, знать свои реальные потребности (а они действительно малы).
Вот и получается, что по мере роста мудрости человеку мир только мешает — он предлагает много больше, чем нужно. Взамен же требует всяческой ненужной суеты. Соответственно, и духовный труд состоит в том, чтобы отказываться от ненужно, а в нужном — достигать понимания как это обрести.
Можно ли человеку,
находясь в разной степени активности в социуме, пробудиться? Сам я считаю, что нет, потому как
невозможно работать без эго, даже если работаешь лесником, но имеешь компьютер и участник
форума на сайте.
Так ведь не нужно же «работать без эго». :) Человек, который «строил храм» имел просто всего лишь более чистое эго, чем тот, кто «зарабатывал гроши». Он отдал проблему заработка Богу, а сам стал заботиться о душе. Это и есть просветление — пониманием того, как тут всё устроено, снять с эго то, что ему совершенно несвойственно.
Ведь тот же физик не себя, по сути, спрашивает, занимаясь исследованиями. Он поклоняется миру — «мир, открой свои свойства, открой то как тебя познавать».
:) На самом деле ВСЕ люди на свете копаются в своих личных делишках ровно также совершенно зря. :) Прямо тут и прямо сейчас. Но они придают своим действиям иллюзорный смысл, и живут верой в этот смысл. Достигая одного, они на краткое время вырываются из ада достижений, передыхают чуть, и снова устремляются в очередной ад достижений очередного результата.
Но если посмотреть на эти смешные усилия со стороны, то мы увидим что на планете Земля что-то просто копошится, вот и всё. :)
Вот этого «взгляда со стороны-то» и не хватает. Чтобы свершился результат, нужна вся Вселенная — да и чтобы «деятель результата» (человек) появился и трудился, тоже нужна вся Вселенная.
То, что кто-то может «предсказать результат», потом «действовать согласно предсказанному» и в итоге «показать результат», означает лишь то, что Бог посылает человеку достаточно прогностических сил, чтобы целенаправленно действовать, и не более того. Люди путают эти фактически заёмные у Бога прогностические силы со своими достижениями.
Но посмотрите на слепо-глухо-немых. Они же ещё и идиоты при этом. То есть, обладая даже от рождения адекватным мозгом, они лишены возможности обучаться у мира (у Бога) посредством органов чувств. И где их действия, и где их результаты?
И что, человек гордится собой только потому что у него нормальный от рождения мозг и нормальные органы чувств? Ведь только поэтому он «может делать прогнозы», и «предъявлять соответствующий прогнозам результат». :)
Но ведь искренне, без раздумий, присваивать себе незаслуженное (результат) — это не только гордиться собой, и реализовывать славу «достигатора». :) Это ведь ещё и превращать себя в «машинку по достижению результата» — вот вторая сторона медали этой глупости. :)
Ну да. Всё делается «само, без причины». Ага. А весь повседневный опыт, показывающий что у всего есть причина, и что причина обуславливает результат — в топку. Кто согревает планету Земля? Солнце, без этого «деятеля» ничего бы не было. Только зная Солнце, человек способен прекратить волноваться и не топить самому. :) Только зная, что все его сокровенные цели решаются не им — вот тогда человек и может отказаться от того, чтобы быть тут деятелем.
«Нет деятеля» — в человеке, только тогда, когда на его сокровенные желания работает вся Вселенная. Без опоры на Вселенную и Бога, никакая простая цель, по наитию и в радость не получится. До тех пор, пока радость человек получает только и исключительно от себя — так и будет. Без делегирования этой радости очевидным для него силам, вариант с «нет деятеля» полностью тухлый.
Но достижение цели вознаграждается самым большим удовлетворением.
Тут нужно различать несколько простых вещей. :) Что доставляет большее удовлетворение — поленница нарубленных дров, или сама рубка? Достижение цели — это последняя дровишка, уложенная в поленницу. Или последний мазок на холст картины. В этом есть чувство «законченности произведения». На этом и заканчивается действие по рубке дров или написанию полотна. И всё это, несомненно входит в наслаждение действием, а не результатом. Ведь окончание действия — это по-прежнему действие.
А вот если смыслом жизни во время написания картины или рубки дров является сложенная поленница (сложилось — отлично, не сложилось — дурно), вот это и есть «присвоение себе результата».
Есть ведь отличие — целеполагание во время действия (иду в выбранном направлении), или в обязательности прийти туда, куда выбрал? Целеполагание, это одно. Это ориентирование в направлении прямо во время движения, без нужды прийти в выбранный пункт. Сколько прошел, столько и прошел. А обязательность, долженствование, нужда прийти именно туда, а не иначе — это другое.
И вот эта вот нужда получить результат (с мыслью насладиться результатом), и не даёт наслаждаться действием! Когда человек рубит дрова с мыслью насладиться огнём в камине, но не с мыслью насладиться рубкой дров (с пониманием что это делается не зря, а для камина, что тоже может добавлять рубке дров удовольствие), вот это и называется «присвоение результата».
Была такая специальная пытка для таких людей в фашистских концлагерях — когда заключенных намеренно заставляли делать «тупую» работу, в смысле результата. Например, вырубали две проруби и заставляли носить воду из одной в другую. Так вот, заключенные там зверели и сходили с ума в силу того, что они делают «бесполезное действие», не приносящее никакого результата. То, что в это время они действовали, то есть просто жили, на это они внимания никакого не обращали! Они отказывались наслаждаться жизнью и трудовым днем во время такой работы. Если бы их заставляли копать окопы, например, или получать какой-то другой результат, они бы смирились с этим гораздо полнее! Вот что значит «ограниченная социализация», то есть заточенность исключительно на наслаждение результатом (прийти, сесть у камина, растопить печку и избавиться наконец от ада действия по рубке дров).
Кто обусловил этих камнетёсов? Отчего один всегда будет «работать за гроши». Он ведь всегда будет переоценивать свой труд, каким бы большим или маленьким он не был. Второй — всегда будет работать за «достойное вознаграждение», так как от грошового труда он откажется, но и свой труд переоценивать не будет. В результате — получит честную работу за честные деньги, и будет доволен. И, наконец, третий — который понимает что за всеми сиюминутными целями стоит одна великая цель, Бог. Да, он пока путает Бога с храмом, однако он ближе всех уже от понимания того, что это «Бог строит храм» (как Бог и создал всё на свете), и что его доля — наслаждаться действием в этой Вселенской стройке. Но даже и так — он наслаждается больше всех, так как мудрее всех.
«Обратно к ребёнку» — это означает бесхитростное отношение к делу. Но бесхитростное бывает и силу неумения хитрить, как у ребёнка. А бывает и в силу ненужности хитрения, как у человека умного или что еще лучше — мудрого. Хитрить нужно тут только первому персонажу, в силу его недостаточного ума чтобы не хитрит. И в силу того, что он умнее ребенка и умеет хитрить. :)
Я согласен с тем, что вы описали выше, но для современного человека, у которого аллергия к
слову Бог, моя упрощённая схема не подходит, т.к. никто не согласен отказаться от социума и его
удовольствий и впечатлений.
Феномен какой-то дикой нечувствительности к собственным страданиям наблюдался и раньше. Во все времена мало кто различал даже тонкость в своих представлениях о каких результатов он добивается — «зарабатывает гроши» или «строит храм».
А ведь устремлённость к результату всегда затмевает ум до такой степени, что наслаждаться трудом (действием), и вообще удаётся только редким людям.
Следующая ступень — наслаждаться знанием, и пусть творится что угодно (пусть Бог творит что Ему угодно).
Только нечувствительностью к наслаждению и определяется разница между этим всем. :) Включая и:
в эпоху Возрождения были созданы величайшие картины, а теперь у каждого в доме может быть
Джоконда. Но есть разница между подлинником и копией.
Разница в наслаждении результатом и действием, разница в наслаждении действием и знанием, и разница в наслаждении знанием и Истиной. Вот что решает. :)
Хорошо, а если так, я осознаю что бездействия не существует во вселенной, но настаиваю на медитацию, на ту же пустоту, а не социальные действия. Это плохо?
Тот же Рамана бездействовал получается
Может возникнуть вопрос, а остаются ли на этом уровне проблемы? Остаются действия, интересы и задачи — то же самое, что в отождествленном, связанном состоянии определялось и выглядело как проблемы и страдания, только сейчас тоже самое перестало считываться с негативной окраской ограничений.
Результатов действия, действий и планов по их исполнению (что делать зачем и как) к этому моменту не остаётся. Саньяса — это полное отречение от всего этого, вверение всего своего Богу. Не фантазируйте так уж чрезмерно — любая фантазия смешна в таком далёком отрыве от текущего опыта и текущих знаний.
И это замечательно! Выбирайте и действуйте! Делайте это пока условия Игры позволяют двигаться в таком режиме.
Конечно же, замечательно. На этом уровне человеку потребно научиться различать пустые фантазии от реального положения дел. Если он не будет знать что такое хорошо (знать реальность) и что такое плохо (руководствоваться фантазиями), то в чём же тогда состоит духовный труд? :)
Потому что кода вы перейдете на Другой уровень — обнаружения чистого Свидетеля,
Упс. Фантазия детектед. Карма-йогу пропустили. :) Другой уровень — это уровень передачи результатов действий Богу. Ещё более другой уровень — отказ от действий в пользу Бога, оставление себе только знания как действовать. Ну и третий другой уровень — отказ и от знаний. С этого момента и начинается чистый Свидетель в вашей жизни (Бог, не вы).
«Я знаю как надо» — это ошибка. :) Бог знает, как надо — в том числе знает как надо и к Богу приходить, что такое Бог на самом деле (а не в фантазии о нём), и т.д. :)
солнце светит и потому цветы распускаются Цветок не распускается сам по себе, цветок — не деятель. И цветок однозначно не может сказать, что «нет деятеля», т.к. в нём и есть его причина — свет солнца:
солнце светит и потому цветы распускаются,
Без нахождения этого света солнца, цветок всегда будет деятелем. Сколько бы не звучали красивые речи «я понял деятеля нет».
Эээ, только Бог может представить себя муравьём. Как муравей вообще что-то может представлять? :) Муравей — это мираж, ну примерно такой же как и человек. А вот Бог может представить себя и муравьём, который возомнил себя Богом, почему же и нет?
И нет никакой разницы, какой глубины будет эта «вложенность»: на одном конце всегда будет Бог, а на другом — всё более и более сгущающиеся фантазии. Соответственно и дорога обратно заведомо ровно такая же. Без всякой путаницы. :) Даже если Бог, который представил себя муравьём, представившим себя Богом, попробует представить себя каким-то иным богом, воображаемым. :) Все воображения «откатываются» к истине по одному и тому же алгоритму. :)
На примере ученых мы видим как отчасти реализуется процесс отдачи знания миру. Ученый — не познаёт в том смысле, что не в его силах определить содержание знания. Это содержание уже заранее предопределено миром. Всё, что может ученый — это включиться в процесс познания или не делать этого.
Так что же, в сути, есть процесс познания? Это сведение всех знаний к их источнику. Это познание причины всего знаемого.
Привычным образом, мы воображаем знание в виде «содержания некоего сосуда», в виде себя самого, либо ученого, либо учебника. Вот и получается у нас «я знающий», «ученый знающий» и т.д. Но по сути знание — это то, что разлито везде в мире. Мы лишь отражаем его. И если мы познаём себя и Вселенную так, как подсказывает нам Бог — там меньше в этом знании от «сосуда», и тем больше там чистоты. И, в виде предельной чистоты — мы получаем Источник всего, как источник всех и всяческих, и любых знаний. И не только знаний, а вообще всего. Всего знаемого, всего существующего, всего переживающегося во всей полноте.
И, по счастью, процесс этот становится ясен для практики задолго до всего этого. :)
Начальные примеры — очень понятные в плане того, что и как делать. И более того, без их решения ничего и далее сделать невозможно. Без отдачи результата невозможно в полной мере наслаждаться действием. Без отдачи действия, невозможно наслаждаться знанием. А без отдачи знания, невозможно и пребывать в Боге в полной мере. Все идет по ступенькам, очень последовательно и хорошо.
Просить у Бога хлеба насущного — это не сидеть под деревом и бездельничать. Просить хлеба — значит, верно действовать. Далее, просить хлеба и верного действия — значит, понимать как и где Бог подаёт всё это.
Это же реальный труд — преодолевать глупость, исследовать мир и строить храм таким образом, чтобы действительно строить храм. Не быть голодным при этом, быть в достаточной мере удовлетворённым. Но и не жадничать, и не ставить своей главной целью удовлетворённостью мирским. Но понимать что смысл жизни — в Истине.
Когда человек не жадничает, и умеет быть довольным малым, он естественным образом уходит из мира. Но уметь быть довольным малым — это во-первых, все-таки иметь это малое. И, во-вторых, знать свои реальные потребности (а они действительно малы).
Вот и получается, что по мере роста мудрости человеку мир только мешает — он предлагает много больше, чем нужно. Взамен же требует всяческой ненужной суеты. Соответственно, и духовный труд состоит в том, чтобы отказываться от ненужно, а в нужном — достигать понимания как это обрести.
Ведь тот же физик не себя, по сути, спрашивает, занимаясь исследованиями. Он поклоняется миру — «мир, открой свои свойства, открой то как тебя познавать».
Но если посмотреть на эти смешные усилия со стороны, то мы увидим что на планете Земля что-то просто копошится, вот и всё. :)
Вот этого «взгляда со стороны-то» и не хватает. Чтобы свершился результат, нужна вся Вселенная — да и чтобы «деятель результата» (человек) появился и трудился, тоже нужна вся Вселенная.
То, что кто-то может «предсказать результат», потом «действовать согласно предсказанному» и в итоге «показать результат», означает лишь то, что Бог посылает человеку достаточно прогностических сил, чтобы целенаправленно действовать, и не более того. Люди путают эти фактически заёмные у Бога прогностические силы со своими достижениями.
Но посмотрите на слепо-глухо-немых. Они же ещё и идиоты при этом. То есть, обладая даже от рождения адекватным мозгом, они лишены возможности обучаться у мира (у Бога) посредством органов чувств. И где их действия, и где их результаты?
И что, человек гордится собой только потому что у него нормальный от рождения мозг и нормальные органы чувств? Ведь только поэтому он «может делать прогнозы», и «предъявлять соответствующий прогнозам результат». :)
Но ведь искренне, без раздумий, присваивать себе незаслуженное (результат) — это не только гордиться собой, и реализовывать славу «достигатора». :) Это ведь ещё и превращать себя в «машинку по достижению результата» — вот вторая сторона медали этой глупости. :)
«Нет деятеля» — в человеке, только тогда, когда на его сокровенные желания работает вся Вселенная. Без опоры на Вселенную и Бога, никакая простая цель, по наитию и в радость не получится. До тех пор, пока радость человек получает только и исключительно от себя — так и будет. Без делегирования этой радости очевидным для него силам, вариант с «нет деятеля» полностью тухлый.
А вот если смыслом жизни во время написания картины или рубки дров является сложенная поленница (сложилось — отлично, не сложилось — дурно), вот это и есть «присвоение себе результата».
Есть ведь отличие — целеполагание во время действия (иду в выбранном направлении), или в обязательности прийти туда, куда выбрал? Целеполагание, это одно. Это ориентирование в направлении прямо во время движения, без нужды прийти в выбранный пункт. Сколько прошел, столько и прошел. А обязательность, долженствование, нужда прийти именно туда, а не иначе — это другое.
И вот эта вот нужда получить результат (с мыслью насладиться результатом), и не даёт наслаждаться действием! Когда человек рубит дрова с мыслью насладиться огнём в камине, но не с мыслью насладиться рубкой дров (с пониманием что это делается не зря, а для камина, что тоже может добавлять рубке дров удовольствие), вот это и называется «присвоение результата».
Была такая специальная пытка для таких людей в фашистских концлагерях — когда заключенных намеренно заставляли делать «тупую» работу, в смысле результата. Например, вырубали две проруби и заставляли носить воду из одной в другую. Так вот, заключенные там зверели и сходили с ума в силу того, что они делают «бесполезное действие», не приносящее никакого результата. То, что в это время они действовали, то есть просто жили, на это они внимания никакого не обращали! Они отказывались наслаждаться жизнью и трудовым днем во время такой работы. Если бы их заставляли копать окопы, например, или получать какой-то другой результат, они бы смирились с этим гораздо полнее! Вот что значит «ограниченная социализация», то есть заточенность исключительно на наслаждение результатом (прийти, сесть у камина, растопить печку и избавиться наконец от ада действия по рубке дров).
«Обратно к ребёнку» — это означает бесхитростное отношение к делу. Но бесхитростное бывает и силу неумения хитрить, как у ребёнка. А бывает и в силу ненужности хитрения, как у человека умного или что еще лучше — мудрого. Хитрить нужно тут только первому персонажу, в силу его недостаточного ума чтобы не хитрит. И в силу того, что он умнее ребенка и умеет хитрить. :)
А ведь устремлённость к результату всегда затмевает ум до такой степени, что наслаждаться трудом (действием), и вообще удаётся только редким людям.
Следующая ступень — наслаждаться знанием, и пусть творится что угодно (пусть Бог творит что Ему угодно).
Только нечувствительностью к наслаждению и определяется разница между этим всем. :) Включая и:
Разница в наслаждении результатом и действием, разница в наслаждении действием и знанием, и разница в наслаждении знанием и Истиной. Вот что решает. :)
Упс. Фантазия детектед. Карма-йогу пропустили. :) Другой уровень — это уровень передачи результатов действий Богу. Ещё более другой уровень — отказ от действий в пользу Бога, оставление себе только знания как действовать. Ну и третий другой уровень — отказ и от знаний. С этого момента и начинается чистый Свидетель в вашей жизни (Бог, не вы).