Кто вам сказал, что нужно узнать что такое вселенная вне вашего восприятия и что это приведет вас к Богу?
Так это же ключевой вопрос! Неужели же всё это пишется просто так? Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
Разве тут не видно, куда следует обращать внимание, чтобы обратиться к Богу?
Нужно обращаться к силе, которая творит результат. Ну и посмотрите, кто творит результат? Чтобы появился хотя бы один объект, который можно обозначить как «результат», нужна вся Вселенная, не так ли? Чтобы вы могли «сорвать яблоко» (получить результат) нужно чтобы выросла яблоня, для чего нужна планета Земля с атмосферой, вращающася вокруг Солнца, для чего должен был бы бабахнуть Большой взрыв и т.д.
Извините, но куда же мне ещё смотреть и где видеть более очевидные вещи, чем «причину результата моих действий — сорванное яблоко», как не в эту Вселенную? Яблоко тут появилось по результату, определённому свыше (законами Вселенной, Бога), а не «в результате моего срывания его с дерева».
Бог — это не просто то, что «едино с вами», не забывайте! Бог — это Творец всего сущего! И к куда же обращаться мне, если не к его Творению, чтобы прийти к Творцу?
Чтобы увидеть тождество «Он есть я»,
Вы не спешите. Вы сначала Его попробуйте увидеть — для начала откажитесь от результата в пользу хотя бы действия. Ведь ни разу в жизни не пробовали, не знаете как и для чего это делается, а всё туда же — рассуждать про «Он есть я», не приходя к Богу (не поклоняясь Ему). Ну ведь честно же скажите — вы ведь атеистка, на самом-то деле? :) Или там, агностик, которому Бог ну полностью по барабану. :) Настолько полностью, что приравнять Его к «идее в голове», вам раз плюнуть. Да ведь? :)
Мы смотрим прямо на наши ощущения (5 органов чувств), вне которых о мире ничего не сказать!
Я же указывал вам на то, что это может быть и верным знанием, и ложным.
Мир познаваем ТОЛЬКО субъективно, знать, что есть что-то вне вашего восприятия (образа, мысли, ощущения и т.д.) вы не можете!
У меня другое знание — я не только могу знать, я и знаю мир за пределами моих органов чувств. :) Именно органы чувств и мозг говорят мне об этом. :)
В вашем примере выходит, что есть гора (типа истинная1) и есть ее изображение2. Но что такое гора1?? Откуда вы о ней знаете, если она «обходит» ваше восприятие? Чтобы о ней знать, вам нужно точно знать, что она существует прямо сейчас вне вашего восприятия! Но как вы об этом узнаете тогда? Тогда это будет сейчас либо фантазия об истинной горе, либо это будет то, что воспринято непосредственно, но тогда это уже не гора1. Из этого следует, что нет горы как вещи в себе, как того, что существует вне восприятия.
Совершенно верно — чтобы знать, нужно знать совершенно точно. :) Вот я и спрашиваю вас — вы различаете что-то, что знаете «совершенно точно» от того, что знаете «не точно»?
Так вот, какова логика познания «мира за пределами органов чувств»:
1. Я вижу совершенно точно, что есть зеркало и есть гора, которая способна отразиться в зеркале. Пусть это и будет по-вашему «ощущение зеркала, горы и отображения». Я совершенно точно могу составить соотношения между всем этим — то есть знать, что отражение в зеркале коррелирует с горой в том-то, том-то и том-то. А в другом гора — иная, и знать её только через изображение нельзя. Нужно потрогать, понюхать, взять образцы и т.д.
Таким образом, я совершенно точно знаю, что есть такая логика в мире — зеркало, гора и изображение горы.
2. Почему бы мне не предположить что и человек (которого я ощущаю, исследую) — не такое же точно зеркало? Почему бы мне не предположить, что всё вокруг — это ощущения (как картинка в зеркале), за исключением самого зеркала (мозга) и того, что находится вне зеркала и отражается (горы, Вселенной)? Это логичное предположение, не так ли? Если где-то работает этот принцип, почему он не может работать где-то ещё? И почему бы мне не предположить что в отличие от зеркала, в человеке есть ещё и воля управлять этим зеркалом? Ведь человек может же чем-то управлять, не так ли? Почему бы не предположить, что и управление — тоже сходное с чем-то, что прикручено к ручке зеркала там, за пределами органов чувств (рука, веко и т.д.)?
3. Почему бы мне не поставить простой опыт — если между зеркалом и горой поставить экран, то ведь изображение в зеркале пропадёт? Ну и я прикрою себе чем-то глаза, например веками. :) И что случилось? Вау, изображение пропало.
Таким образом, к уже имеющемуся знанию, по имеющейся логике я поставил и опыт, который подтверждает эту логику в опыте. Вуаля — я получил то, что называется «верное знание».
Проверим вашу логику? Что происходит, когда «закрывают глаза»? Разве не становится «темно», «изображение пропадает»? А почему так? Какую функцию исполняют ваши глаза в вашей картине мира? В моей картине мира, глаза — это и есть воспринимающая поверхность зеркала. Нет восприятия — нет и изображения. Но если никакого мира «снаружи» нет, зачем вам вообще глаза? На что вы ими смотрите? Вы во сне разве используете глаза, чтобы видеть сон? Нет, конечно же. Если бы всё вокруг было бы только «из сознания», вам не требовались бы глаза — вы бы воспринимали всё напрямую, без этих органов чувств.
Вам понятна эта логика? Согласно ней, вот это ваше знание — ложное: Из этого следует, что нет горы как вещи в себе, как того, что существует вне восприятия.
Это здесь ни при чем. Это сказано, чтобы че-к не присваивал себе действия. Это еще можно выразить фразой: «Результат не в твоих руках». Но мы говорим не об этом же совсем, а о восприятии…
А как вы разделяете «ваши руки» или «не ваши»? Это как раз причём — это тоже опыт, который говорит вам, что не вы хозяйка ваших восприятий! У вас есть воля смотреть на них, либо не смотреть (открыть или закрыть глаза). Но если глаза открыты, вы вынуждены смотреть именно на то, что вам через них показывают! Бог — это и есть предельная сила, которая полностью властна над вами, а вот вы над ним — нет!
Я вообще не понимаю — что за нафиг творится тут с модерацией? Даже Бамбука себе такого тут не позволяла, как-то её порицали. А тут вообще не пойми что творится. Что это за явление чудесное? И долго оно тут бродит?
ЧТО именно есть человек? каждый день по факту прямому)
Если что, я использую общепринятое определение этого слова, своего не додумываю.
если человек для вас -это органы чувств!!?, то ВСЕ ОРГАНЫ ЧУВСТВ — Свидетельствуются в течении дня и ночи во сне!
также как Свидетельствуется -ВСЯ вселенная!
У человека есть органы чувств, да. И мозг есть, генерирующий психику. И свидетельство в этой психике есть — о наличии органов чувств, в виде ощущений этих самых органов чувств, их образов и т.д.
так что вы есть прямо сейчас по прямому факту?
Это вопрос на миллиард долларов. :) Думаю, и за миллиард этого не купишь — это и есть предмет исследования, о котором мы говорим. В том числе и об «органах чувств», и о мирах «внутри» и «снаружи» и т.д.
Чего это вообще за существо? Чего это у неё за преференции такие — бегать по всему сайту и тупо всех личностно троллить? Блатное кисо, что ли какое-то?
Разумеется, это не может быть увидено до того, как не будет пройден этап, где результаты отдаются Богу. Я подчеркиваю, карма-йога — очень важный этап в познании, но дальше «взаимоотношения» с Богом должны быть рассмотрены. Мышление при карма-йоге — это не конечный пункт познания.
Очень хорошие слова. :) И со словами я полностью согласен — именно этими словами всё и излагается. Но я не понимаю, как из этой картины мира можно задавать вот такие вопросы:
Что такое Вселенная вне вашего чувства осязания, обоняния, восприятия образа, звука, цвета, температуры, пространства?
Ведь всё это и должно быть исследовано — что такое Вселенная вне нашего чувства осязания, чтобы прийти к Богу! :)
Ведь «я», это и есть такая штука (такой объект этой Вселенной), который как раз и присваивает себе всё самое лучшее. :) Я есть, я знаю, я блаженствую — есть, знание и блаженство в невежестве неразрывно связано с этим «я». То же и с привлекательными или отталкивающими объектами Вселенной — они тоже есть, знаются и связаны с блаженством.
Но ведь идея идти к Богу на поклон (ПОКЛОНЯТЬСЯ БОГУ, А НЕ СЕБЕ) как раз и заключается в том, чтобы убрать «я» из всего этого! И не только «я», но и любой другой объект Вселенной!
Не волей моей, не моим знанием, не моим существованием, не моими радостями — но Твоими, Господи. :)
Что это значит? Это и значит, что от «я» отрывают «естьность», «знание» и «блаженство». Есть это только Бог, знание — это только Бог, и блаженство — это только Бог. И более того, ВСЁ и возникает из «есть», «знание», «блаженство». И я там тоже возникает!
Но, возникнув, тут же присваивает это всё себе, заявляя — «что такое Вселенная вне нас и наших чувств»?
В конечном итоге оказывается, что это проекция Сознания.
Так ведь разговор не о «конечном счете», разговор ведётся на примитивном уровне — камень это только «ощущение камня», или есть и ещё какой-то «объективный камень» (какое-то нечто, что ощущается только как камень.
Одна Субстанция как будто разделилось на две, и стало казаться, что есть я и Бог, и что это разные вещи
Вот об этом и разговор — как конкретно и по каким законам тут всё «разделилось». :) Зачем? Да чтобы «сложить всё обратно». Если Бога для вас нет — вы не увидите «законов свыше», будете присваивать себе результат, и никогда не очистите разум до такой степени «Он есть я». И соответственно — не будете иметь и шансов начать учиться недвойственным учением. :)
Да. Но когда нет границы, нет разницы между Им и мной! Поэтому Он есть я. Одно и тоже. Одна и таже субстанция.
Когда нет границы. А когда её нет? Только тогда, когда начат духовный путь — когда понято, что не вы тут устанавливаете законы (и много раньше, когда понята Дхарма, когда понято что такое хорошие и что такое плохие действия, что такое грех и т.д.)
На этот счет есть такая шутейка, можт, слышали: — Вы спрашиваете меня, когда я понял, что я Бог? Ну, однажды я молился и вдруг понял, что говорю сам с собой. :)))
Вот именно — тут не только «нет границы», тут она стала только ещё крепче. :)
Что такое Вселенная вне вашего чувства осязания, обоняния, восприятия образа, звука, цвета, температуры, пространства? Что такое камень, который вы держите в руке? Это ощущение его формы, текстуры, визуального образа.
Психическое (ощущение формы текстуры и образа) связано с физическим по определённому закону. :) Представьте себе человека, который смотрит в зеркало и видит в нём отражение горы. :) И задаётся вопросом — «что такое гора вне этого изображения? Что она вне этих точек, плоскостей разного цвета и т.д. и т.п.»? Неужели он обязан прийти к тому же выводу, что пытаетесь прийти и вы — что вся гора, это и есть вот эти вот линии, точки и другие фрагменты изображения горы? Но как вообще такое возможно?
Разве знания (ощущения, и т.д.) не выстраиваются также точно, по закону? Разве не существует закона, согласно которого есть верные знания (что такое гора за пределами зеркала, например), и неверные знания (что вся гора — это и есть только это вот изображение в зеркале)? Знания, напомню — это всё то, что «ощущается», то есть по вашей теории вы вполне способны работать со знаниями напрямую, как с прочими психическими феноменами.
Разве может существовать некий объективный камень как вещь в себе? Какие тогда у него должны быть свойства? Без вашего чувствования нет свойств, а значит и нет камня! Ваш комплекс ощущений и определяет камень как камень, а вне этого его нет.
С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ? :) С чего вы взяли, что между горой и изображением горы в зеркале нет никаких связей — так, чтобы по изображению мы могли бы судить и о горе? Случай с зеркалом тут уникален в том, что вы лично сможете убедиться в этом. Даже если всё это происходит исключительно в вашей психике (гора — это только ощущение горы, а картинка в зеркале это только ощущение картинки в ощущении зеркала). Вы же способны отвести взгляд от картинки и посмотреть на гору? Вы же способны понять, что есть закон, согласно которому гора именно что «отражается», то есть по картинке можно судить в той или иной мере о горе? :)
Далее, вы же способны рассмотреть человеческий организм и понять, что в принципе он и запроектирован, и исполнен ровно так, как зеркало — он способен «создавать картинку» (психическое), которая отражает внешнюю этому зеркалу реальность (физическое).
Даже если вы предполагаете, что нет никакого «реального человека», а всё это лишь «ощущение человека», то ведь и по этим ощущениям вы же тоже способны что-то узнавать!
Что-то из этих знаний не может быть «увязано между собой», и тогда эти знания считаются «ложью, фантазиями, сном, бредом». А что-то из этих знаний укладывается в очень гармоничную картину мира. И тогда эти знания называются «истинными, адекватными, верными». В том числе и знания методов того, как укладывать эти знания так, или иначе.
Ваш комплекс ощущений и определяет камень как камень, а вне этого его нет.
Вот это — как раз и есть пример ложного знания, то есть того, что противоречит имеющимся у других людей логичным образом выстроенной картины мира. Таких людей, как например Рамана Махарши, который утверждал что «результат» тут, в вашем мире — определяется не вами, а Богом. Такая картина мира могла бы быть и у вас, если бы вы были в состоянии «складывать» её по определённым правилам. :)
Ничего другого никто вам тут сказать не в состоянии — вы, или Кант, или любой другой человек или складывает «картинку» так, или складывает её как-то «иначе». Никто не может настоять на том, что «его картина верна», если только не грубым физическим насилием. :) С другой стороны, и насилие — тоже аргумент, вспомним слова Махарши о том, что «результат приходит по законам Свыше». То есть — именно что насильно по отношению к вам. Стена стоит насильно, она сильнее вас, и вы ничего с ней сделать не сможете, не ощутите её как-то иначе — и это тоже когнитивыный аргумент. Стена — полна, сущностна, определённо знаема, это как раз и есть отблеск Сат-Чит-Ананды в ваших ощущениях. :)
Вы знаете или верно, или неверно (включая и вариант «вообще не знаете» — это просто знаете «не знание»). Другого не дано. :)
Знаниями не лупят друг друга по голове, как дубиной — аргументы приводят только и исключительно для того, чтобы ими можно было воспользоваться. И воспользоваться именно так — сложить с их помощью верную картину мира. И вот тут — есть существенная разница! В одной картине гора это «только картинка в зеркале», а в другой картине гора находится за спиной смотрящего в зеркало и он в любой момент может обратиться к горе. Ну и как вы думаете, бытиё того кто может обратиться к реальной горе — будет отличаться от бытия того, кто полагает что гора это только картинка?
Да, будет. Будет отличаться бытиё, знание и блаженство. Вот и вся вам мера разницы между картинками. Сумасшедший благодаря своей неадекватности помрёт сразу, а мудрец будет наслаждаться Истиной, будучи этой Истиной без возможности быть рождённым или умереть. :)
вне КОГО(ВАС) конкретно по факту ЩАС находится вселенная?
Вне человека! Весь космос — вне человека, выйдите на улицу, поднимите лицо к небу! :) Я имею в виду не комплекс ощущений, а ту Вселенную, что находится за пределами органов чувств.
Если бы хотели сказать я внутри у Него, то так бы и сказали.
Так это не просто «сказали» — так Ему и поклонялись! Именно так — я в Боге, я поклоняюсь Богу! :) А не «Бог во мне», внутри меня, как «моя идея», а «я раньше Бога», раньше моих родителей и т.д и т.п. :)
Я с этим согласна, что с этого начинается духовный путь.
Ну, допустим что с этого. Ну и что такое Бог, по-вашему — неужели Ему поклоняются как «своей идее»? :)
Т.е. сначала ищущий поклоняется кому-то (есть разделение на я и Он), потом эта граница должна быть рассмотрена!
Познание Бога — это и есть «рассмотрение» этой границы. :)
Еще дальше: Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. (т.е. пребывание в изначальном Существовании без мыслей — это высшее поклонение!)
Вот тут-то граница и исчезает.
Заметьте, говорится, не я в нем или он во мне, а Он ЕСТЬ я! Почему именно так сказано? Потому что НЕТ РАЗНИЦЫ!
Ну так — отчего «нет разницы»? Неужели оттого, что тут понимается, что Бог — это моя идея? :) Фигасе, поклонялись-поклонялись, пытались понять, что ни моей воли тут нет, ни моих знаний тут нет — всё воля Бога, всё знания Бога, и тут, на тебе, выяснили что Бог — идея «во мне»? :) Но как так может быть, если все идеи — в Нём? Идея «меня» — тоже в нём. :)
У КШ есть субъект, он же Бог, поэтому христианскому человеку даже ближе чем Буддизм или Адвайта.
В индуизме, в той адвайте, что оттуда — тоже есть Бог. :) А если вы захотите текстов из Кашмирского Шиваизма — рекомендую комментарии к Бхагават Гите от Абхинавагупты. Текст называется Гитартхасанграха. В общем-то, больших отличий от адвайтического трактования их Шанкарой как бы и вовсе нет, хотя кому-то может показаться что и есть. :) Можно почитать и Йогу Васиштхи. Тоже больших отличий от учения Шанкары там нет. Во всяком случае, никаких философских противоречий, а только лишь некоторая специфическая шиваитская акцентация.
«Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением».
Вся веданта, кстати, в учении Рамана Махарши, начинается только после пункта 10
10. hRt-sthale manaH svasthatA kriyA |
bhakti-yoga-bodhAz-ca nizcitam ||
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
Все эти йоги (действий, поклонения и знания) — это Веды. А веданта предполагает ученика, чей разум «уже в сердце», благодаря поклонению Богу. Он уже знает, что «Он есть я». Все внешние объекты для такого ученика — это Бог! Остаётся вопрос, отчего же существует разделение «Он есть я»? (Ты есть То)? Вот именно с этой точки начинается обращение к Единому!
Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
Если вам вдруг(!) придет в голову последовать учению Раманы Махарши и обратиться к Богу, то КУДА вы будете обращаться, поклоняясь телом? Разве это — умственное действие? Нет, вы делаете намасте, поклоняетесь чему-то что вовне вас! Когда вы склоняетесь к стопам Гуру, что есть Истина, чтобы коснуться их (вдруг вы поклоняетесь учителю!) — это умственное действие? Нет. Учитель — вовне вас! Когда вы захотите обратиться к Богу с молитвой (джапа) — разве это будет «молитва внутрь вас»? Нет, это и будет обращение к Богу — к тому, кто определил законы, согласно которым вы получаете результат! Стены вокруг вас и т.д. построены вокруг вас, и вы вынуждены следовать всему, что творится вокруг вас! Всё это не умственные действия — всё это реальность.
Вы ошибочно считаете именно эту, а не какую-нибудь реальность «существующей вне вас». Вот это и есть реальность Бога, создавшего весь мир, всю Вселенную что находится вне вас! А вы, вместо того, чтобы признать что это всё «вне вас» (что вас там нет!), хотите сделать вид, что всё это — в вас. :)
Но если бы это всё было «в вас», подобно вашей фантазии — то это и означало бы, что вы способны нафантазировать тут всё что угодно — любую стену, через которую можно пройти и т.д. :)
Но нет — Вселенная вне вас! И чтобы обнаружить себя во Вселенной (а не вне Вселенной), требуется обнаружить себя в Боге! Вы в Боге — это и означает что «Он есть я». Вы не отделены от «внешней Вселенной», вы в Боге! :)
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
Разве тут не видно, куда следует обращать внимание, чтобы обратиться к Богу?
Нужно обращаться к силе, которая творит результат. Ну и посмотрите, кто творит результат? Чтобы появился хотя бы один объект, который можно обозначить как «результат», нужна вся Вселенная, не так ли? Чтобы вы могли «сорвать яблоко» (получить результат) нужно чтобы выросла яблоня, для чего нужна планета Земля с атмосферой, вращающася вокруг Солнца, для чего должен был бы бабахнуть Большой взрыв и т.д.
Извините, но куда же мне ещё смотреть и где видеть более очевидные вещи, чем «причину результата моих действий — сорванное яблоко», как не в эту Вселенную? Яблоко тут появилось по результату, определённому свыше (законами Вселенной, Бога), а не «в результате моего срывания его с дерева».
Бог — это не просто то, что «едино с вами», не забывайте! Бог — это Творец всего сущего! И к куда же обращаться мне, если не к его Творению, чтобы прийти к Творцу?
Вы не спешите. Вы сначала Его попробуйте увидеть — для начала откажитесь от результата в пользу хотя бы действия. Ведь ни разу в жизни не пробовали, не знаете как и для чего это делается, а всё туда же — рассуждать про «Он есть я», не приходя к Богу (не поклоняясь Ему). Ну ведь честно же скажите — вы ведь атеистка, на самом-то деле? :) Или там, агностик, которому Бог ну полностью по барабану. :) Настолько полностью, что приравнять Его к «идее в голове», вам раз плюнуть. Да ведь? :)
По-моему, «факт» — это продукт понимания. :) Можно понимать себя по-разному, вы не знали? :)
У меня другое знание — я не только могу знать, я и знаю мир за пределами моих органов чувств. :) Именно органы чувств и мозг говорят мне об этом. :)
Совершенно верно — чтобы знать, нужно знать совершенно точно. :) Вот я и спрашиваю вас — вы различаете что-то, что знаете «совершенно точно» от того, что знаете «не точно»?
Так вот, какова логика познания «мира за пределами органов чувств»:
1. Я вижу совершенно точно, что есть зеркало и есть гора, которая способна отразиться в зеркале. Пусть это и будет по-вашему «ощущение зеркала, горы и отображения». Я совершенно точно могу составить соотношения между всем этим — то есть знать, что отражение в зеркале коррелирует с горой в том-то, том-то и том-то. А в другом гора — иная, и знать её только через изображение нельзя. Нужно потрогать, понюхать, взять образцы и т.д.
Таким образом, я совершенно точно знаю, что есть такая логика в мире — зеркало, гора и изображение горы.
2. Почему бы мне не предположить что и человек (которого я ощущаю, исследую) — не такое же точно зеркало? Почему бы мне не предположить, что всё вокруг — это ощущения (как картинка в зеркале), за исключением самого зеркала (мозга) и того, что находится вне зеркала и отражается (горы, Вселенной)? Это логичное предположение, не так ли? Если где-то работает этот принцип, почему он не может работать где-то ещё? И почему бы мне не предположить что в отличие от зеркала, в человеке есть ещё и воля управлять этим зеркалом? Ведь человек может же чем-то управлять, не так ли? Почему бы не предположить, что и управление — тоже сходное с чем-то, что прикручено к ручке зеркала там, за пределами органов чувств (рука, веко и т.д.)?
3. Почему бы мне не поставить простой опыт — если между зеркалом и горой поставить экран, то ведь изображение в зеркале пропадёт? Ну и я прикрою себе чем-то глаза, например веками. :) И что случилось? Вау, изображение пропало.
Таким образом, к уже имеющемуся знанию, по имеющейся логике я поставил и опыт, который подтверждает эту логику в опыте. Вуаля — я получил то, что называется «верное знание».
Проверим вашу логику? Что происходит, когда «закрывают глаза»? Разве не становится «темно», «изображение пропадает»? А почему так? Какую функцию исполняют ваши глаза в вашей картине мира? В моей картине мира, глаза — это и есть воспринимающая поверхность зеркала. Нет восприятия — нет и изображения. Но если никакого мира «снаружи» нет, зачем вам вообще глаза? На что вы ими смотрите? Вы во сне разве используете глаза, чтобы видеть сон? Нет, конечно же. Если бы всё вокруг было бы только «из сознания», вам не требовались бы глаза — вы бы воспринимали всё напрямую, без этих органов чувств.
Вам понятна эта логика? Согласно ней, вот это ваше знание — ложное:
Из этого следует, что нет горы как вещи в себе, как того, что существует вне восприятия.
А как вы разделяете «ваши руки» или «не ваши»? Это как раз причём — это тоже опыт, который говорит вам, что не вы хозяйка ваших восприятий! У вас есть воля смотреть на них, либо не смотреть (открыть или закрыть глаза). Но если глаза открыты, вы вынуждены смотреть именно на то, что вам через них показывают! Бог — это и есть предельная сила, которая полностью властна над вами, а вот вы над ним — нет!
У человека есть органы чувств, да. И мозг есть, генерирующий психику. И свидетельство в этой психике есть — о наличии органов чувств, в виде ощущений этих самых органов чувств, их образов и т.д.
Это вопрос на миллиард долларов. :) Думаю, и за миллиард этого не купишь — это и есть предмет исследования, о котором мы говорим. В том числе и об «органах чувств», и о мирах «внутри» и «снаружи» и т.д.
Что такое Вселенная вне вашего чувства осязания, обоняния, восприятия образа, звука, цвета, температуры, пространства?
Ведь всё это и должно быть исследовано — что такое Вселенная вне нашего чувства осязания, чтобы прийти к Богу! :)
Ведь «я», это и есть такая штука (такой объект этой Вселенной), который как раз и присваивает себе всё самое лучшее. :) Я есть, я знаю, я блаженствую — есть, знание и блаженство в невежестве неразрывно связано с этим «я». То же и с привлекательными или отталкивающими объектами Вселенной — они тоже есть, знаются и связаны с блаженством.
Но ведь идея идти к Богу на поклон (ПОКЛОНЯТЬСЯ БОГУ, А НЕ СЕБЕ) как раз и заключается в том, чтобы убрать «я» из всего этого! И не только «я», но и любой другой объект Вселенной!
Не волей моей, не моим знанием, не моим существованием, не моими радостями — но Твоими, Господи. :)
Что это значит? Это и значит, что от «я» отрывают «естьность», «знание» и «блаженство». Есть это только Бог, знание — это только Бог, и блаженство — это только Бог. И более того, ВСЁ и возникает из «есть», «знание», «блаженство». И я там тоже возникает!
Но, возникнув, тут же присваивает это всё себе, заявляя — «что такое Вселенная вне нас и наших чувств»?
Вы не чувствуете тут никакого диссонанса, а? :)
Вот об этом и разговор — как конкретно и по каким законам тут всё «разделилось». :) Зачем? Да чтобы «сложить всё обратно». Если Бога для вас нет — вы не увидите «законов свыше», будете присваивать себе результат, и никогда не очистите разум до такой степени «Он есть я». И соответственно — не будете иметь и шансов начать учиться недвойственным учением. :)
Когда нет границы. А когда её нет? Только тогда, когда начат духовный путь — когда понято, что не вы тут устанавливаете законы (и много раньше, когда понята Дхарма, когда понято что такое хорошие и что такое плохие действия, что такое грех и т.д.)
Вот именно — тут не только «нет границы», тут она стала только ещё крепче. :)
Психическое (ощущение формы текстуры и образа) связано с физическим по определённому закону. :) Представьте себе человека, который смотрит в зеркало и видит в нём отражение горы. :) И задаётся вопросом — «что такое гора вне этого изображения? Что она вне этих точек, плоскостей разного цвета и т.д. и т.п.»? Неужели он обязан прийти к тому же выводу, что пытаетесь прийти и вы — что вся гора, это и есть вот эти вот линии, точки и другие фрагменты изображения горы? Но как вообще такое возможно?
Разве знания (ощущения, и т.д.) не выстраиваются также точно, по закону? Разве не существует закона, согласно которого есть верные знания (что такое гора за пределами зеркала, например), и неверные знания (что вся гора — это и есть только это вот изображение в зеркале)? Знания, напомню — это всё то, что «ощущается», то есть по вашей теории вы вполне способны работать со знаниями напрямую, как с прочими психическими феноменами.
С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ? :) С чего вы взяли, что между горой и изображением горы в зеркале нет никаких связей — так, чтобы по изображению мы могли бы судить и о горе? Случай с зеркалом тут уникален в том, что вы лично сможете убедиться в этом. Даже если всё это происходит исключительно в вашей психике (гора — это только ощущение горы, а картинка в зеркале это только ощущение картинки в ощущении зеркала). Вы же способны отвести взгляд от картинки и посмотреть на гору? Вы же способны понять, что есть закон, согласно которому гора именно что «отражается», то есть по картинке можно судить в той или иной мере о горе? :)
Далее, вы же способны рассмотреть человеческий организм и понять, что в принципе он и запроектирован, и исполнен ровно так, как зеркало — он способен «создавать картинку» (психическое), которая отражает внешнюю этому зеркалу реальность (физическое).
Даже если вы предполагаете, что нет никакого «реального человека», а всё это лишь «ощущение человека», то ведь и по этим ощущениям вы же тоже способны что-то узнавать!
Что-то из этих знаний не может быть «увязано между собой», и тогда эти знания считаются «ложью, фантазиями, сном, бредом». А что-то из этих знаний укладывается в очень гармоничную картину мира. И тогда эти знания называются «истинными, адекватными, верными». В том числе и знания методов того, как укладывать эти знания так, или иначе.
Вот это — как раз и есть пример ложного знания, то есть того, что противоречит имеющимся у других людей логичным образом выстроенной картины мира. Таких людей, как например Рамана Махарши, который утверждал что «результат» тут, в вашем мире — определяется не вами, а Богом. Такая картина мира могла бы быть и у вас, если бы вы были в состоянии «складывать» её по определённым правилам. :)
Ничего другого никто вам тут сказать не в состоянии — вы, или Кант, или любой другой человек или складывает «картинку» так, или складывает её как-то «иначе». Никто не может настоять на том, что «его картина верна», если только не грубым физическим насилием. :) С другой стороны, и насилие — тоже аргумент, вспомним слова Махарши о том, что «результат приходит по законам Свыше». То есть — именно что насильно по отношению к вам. Стена стоит насильно, она сильнее вас, и вы ничего с ней сделать не сможете, не ощутите её как-то иначе — и это тоже когнитивыный аргумент. Стена — полна, сущностна, определённо знаема, это как раз и есть отблеск Сат-Чит-Ананды в ваших ощущениях. :)
Вы знаете или верно, или неверно (включая и вариант «вообще не знаете» — это просто знаете «не знание»). Другого не дано. :)
Знаниями не лупят друг друга по голове, как дубиной — аргументы приводят только и исключительно для того, чтобы ими можно было воспользоваться. И воспользоваться именно так — сложить с их помощью верную картину мира. И вот тут — есть существенная разница! В одной картине гора это «только картинка в зеркале», а в другой картине гора находится за спиной смотрящего в зеркало и он в любой момент может обратиться к горе. Ну и как вы думаете, бытиё того кто может обратиться к реальной горе — будет отличаться от бытия того, кто полагает что гора это только картинка?
Да, будет. Будет отличаться бытиё, знание и блаженство. Вот и вся вам мера разницы между картинками. Сумасшедший благодаря своей неадекватности помрёт сразу, а мудрец будет наслаждаться Истиной, будучи этой Истиной без возможности быть рождённым или умереть. :)
Познание Бога — это и есть «рассмотрение» этой границы. :)
Вот тут-то граница и исчезает.
Ну так — отчего «нет разницы»? Неужели оттого, что тут понимается, что Бог — это моя идея? :) Фигасе, поклонялись-поклонялись, пытались понять, что ни моей воли тут нет, ни моих знаний тут нет — всё воля Бога, всё знания Бога, и тут, на тебе, выяснили что Бог — идея «во мне»? :) Но как так может быть, если все идеи — в Нём? Идея «меня» — тоже в нём. :)
10. hRt-sthale manaH svasthatA kriyA |
bhakti-yoga-bodhAz-ca nizcitam ||
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
Все эти йоги (действий, поклонения и знания) — это Веды. А веданта предполагает ученика, чей разум «уже в сердце», благодаря поклонению Богу. Он уже знает, что «Он есть я». Все внешние объекты для такого ученика — это Бог! Остаётся вопрос, отчего же существует разделение «Он есть я»? (Ты есть То)? Вот именно с этой точки начинается обращение к Единому!
Вы ошибочно считаете именно эту, а не какую-нибудь реальность «существующей вне вас». Вот это и есть реальность Бога, создавшего весь мир, всю Вселенную что находится вне вас! А вы, вместо того, чтобы признать что это всё «вне вас» (что вас там нет!), хотите сделать вид, что всё это — в вас. :)
Но если бы это всё было «в вас», подобно вашей фантазии — то это и означало бы, что вы способны нафантазировать тут всё что угодно — любую стену, через которую можно пройти и т.д. :)
Но нет — Вселенная вне вас! И чтобы обнаружить себя во Вселенной (а не вне Вселенной), требуется обнаружить себя в Боге! Вы в Боге — это и означает что «Он есть я». Вы не отделены от «внешней Вселенной», вы в Боге! :)