вот именно это явление у вас и одушевлено (обожествили глинку, присвоили), я об этом как раз, иначе не было бы столько стрел и копий в защиту оного))
И как «явление» может быть «всегда», по-вашему? Нет, вы давайте глубже смотрите — какое оно на цвет, на вкус, на запах? Вот когда не останется НИКАКИХ явлений (а одно только явленное, которое некому прихапывать, потому что и кто-то и прихап — это тоже явления), это и будет то, что было тут всегда. :)
иначе не было бы столько стрел и копий в защиту оного))
Смотрите, смотрите внимательно. Какие стрелы и копья? Сколь они остры? Круглые, овальные? Внимательно смотрите — при правильном исследовании они станут… исчезать… и… проявляться… то… что… в… н.и.х.б.ы.л.о.я.в.л.е.н.о…
С помощью глубокой вспашки уничтожили большинство черноземов в бывшем СССР.
Опять, двадцать пять. Во-первых, где факты что большинство чернозёмов «уничтожены»? Во-вторых, сколько людей было накормлено благодаря глубокой вспашке — детищу ученых. И сколько людей было накормлено благодаря «альтернативщикам» типа Парфирия Иванова? ОНИ-то, эти «альтернативщики» что делали в то время, когда ЛЮДИ ПАХАЛИ, собирали урожай, ели произведённое СВОИМ ТРУДОМ, да и ещё кормили им ДРУГИХ людей? В том числе и этих вот всех Парфириев? Далее, следующий вопрос — КТО предложил «альтернативные» методы? Парфирий Иванов, или всё-таки другие такие же точно практики, которые ТОЖЕ пахали? Глубокая вспашка применяется и сейчас — тогда, когда ей НЕТ альтернативы:
Вспашка на глубину 20 сантиметров считается нормальной, иначе — глубокой или мелкой. Глубину и направление вспашки выбирает агроном, исходя из потребностей возделываемого растения, засорённости почвы сорняками, наличия вредителей и болезней, из потребности снегозадержания, накопления талых вод и защиты от ветровой эрозии. Вспашка с почвоуглубителем и чередование глубины в условиях севооборота исключает образование уплотнённого слоя — плужной подошвы — в подпахотном горизонте почвы. Альтернативой вспашке в ряде случаев является безотвальная обработка почвы[1].
Чувствуете разницу между «глубокая вспашка — это чОрное зло» и «глубину вспашки выбирает агроном, исходя из...[множества разных факторов]»? Так и развивается НАУКА.
Естественное плодородие почв заменяется внесением ХИМИЧЕСКИХ удобрений, вредных для организма.И только энтузиасты типа Иванова И Брэга на свой страх и риск работают с почвой и добиваются выдающихся результатов.
ГДЕ???? ГДЕ ХОТЬ ОДИН РЕЗУЛЬТАТ ОТ ЭТИХ ЧУДО-МАСТЕРОВ??? Зачем вы занимаетесь голой пропагандой? Где факты? И не те, что они сами о себе говорят, а РЕАЛЬНЫЕ ПАТЕНТЫ, описания технологий, агротехнических приёмов, а также отчеты об успехах хозяйств, применяющих ЭТИ ИХ методы? В природе НЕВОЗМОЖНО получить БОЛЬШИЙ урожай в «естественных» условиях, нежели тот, что получен с использованием удобрений, гербицидов и пестицидов. Просто НЕВОЗМОЖНО. Что-то похожее можно сделать на своём собственном огороде (получить урожай, сходный с массовым, за счет других факторов, в частности сажать то же на большей площади, собирать жучков вручную, унаваживать землю со своей конюшни и т.д.) — но вы представляете, СКОЛЬКО людей должны работать на этих клочках земли, производя ничтожный продукт на выходе? И, при этом, если на соседнем огороде будут использованы удобрения и прочая химия — там с гарантией (!) урожай будет больше, раньше получен и т.д. Не рассказывайте мне сказки, ой не надо! )))
По моему вы философ и реальной жизни не знаете.В СССР при всей развитой науке люди выживали за счет приусадебного хозяйства.
Покажите мне массовое хозяйство (успешное), где бы выращивали урожаи «без химии», за счет «естественного» земледелия — большие, нежели это делают ортодоксальные сельхоз. холдинги. Это невозможно — иначе эти холдинги МГНОВЕННО взяли бы это на вооружение. Не тратить горючку, химию, технику не гонять — и получать бОльшие урожаи, это же мечта поэта! )))
Тогда да, согласен, вы достигли недвойственного воззрения.
Да я вообще тут ни при чем. Это — философия недвойственности, это просто метод. Рядом с которым «ни при чем» никакой учитель, и никакой ученик. Любой человек «с улицы» вполне может обладать интеллектуальным познанием этого метода. И само наличие этого метода вовсе не означает, что сам метод рабочий. Просто интеллектуальная игра, воззрение на мир, которое впрочем можно практически поддерживать — из любопытства. И тогда в бытии любопытствующего что-то может и измениться. Но тут уже нужен учитель, традиция и т.д. и т.п.
Нет ни одного! :) А знаете — почему нет? Потому что нет альтернативных способов познания мира в той сфере, которую познаёт наука.
ваше «против» ни о чем:)
… было бы, если бы вы указали на такие методы, и на таких ученых, которые используют эти методы в своём труде. Ну и естественно на раздел научной философии, который благословил назвать это «наукой», а не «шаманством». Но вы не назовёте ни одного — поэтому это как раз вы «ни о чем». :)
поболтать на досуге эдак расслабленно, на эти или другие темы здесь на сайте:))
Так это ж завсегда свято! Рад, что присоединились к ненавязчивому общению! :)
Да нет в лтцо не плюю, но некоторый хлеб лучше не есть.Хорошие достижения науки, в хлебе нет хлеба, в колбасе нет мяса, в молоке нет молока.
Во всем хлебе нет хлеба, во всей колбасе нет мяса, и во всём молоке — нет молока? Обратите внимание на пропорции, что же за жуткие карикатуры вы рисуете. А бедняки всегда ели плохо, во все времена, еще говорят с Адама. :)
Сначала доводят до того, что бы была необходимость переливать кровь, а потом изобретают как это сделать и так во всем: сначала создают проблему, а потом блестяще ее решают.
Ну разве это одни люди только являются источником собственных проблем? Человек смертен, его тело подвержено болезням и разного рода травмам. Человек несовершенен — это не он придумал «произвести себя от обезьяны», это до него уже так устроено было — поэтому человек изобретает несовершенные и травмоопасные механизмы, воюет и т.д… Отсюда и необходимость переливать кровь.
.За тысячелетия не решели простую проблему, решение которой лежит на поверхности — накормить людей.Они даже у природы не в состоянии подсмотреть, потому что там все есть, что нужно для жизни.
Ну а что — Поль Брегг накормил людей? Порфирий Иванов их накормил? Иисус — так он и не ставил себе такой задачи, но тоже ведь не накормил. Так кому-то надо её решать? Кто тут обязан кому-то «накромить» всех людей, да ещё и сделать это «вот так просто». С другой стороны — во многих странах мира (и Россия не исключение) грех жаловаться на голод. Последний голод был у нас после войны. 1946 — 1947 год. Всё, с тех пор не голодаем, слава Богу. Благодаря кому? Благодаря ученым и труженикам села. Имени Иванова или Брегга в списке благодарённых тут нет и быть не может.
Они даже у природы не в состоянии подсмотреть, потому что там все есть, что нужно для жизни.
Лучше, чем нынешние ученые в этих вопросах — вообще НЕТ НИКОГО. Просто поймите этот факт.
Поэтому вы, покупая каждый раз булку в ближайшей к вам булочной постоянно плюете в лицо тому, кто для вас эту булку испёк? А потом собираетесь вместе с такими же как и вы, и мечтаете про «настоящих», «тру-болочников», которые ну конечно же будут печь вам «тру-болочки», а не эти, «не такие» во всех отношениях, ага. Некоторые из вас заходят дальше — пекут булочки из разного фэнтезийного треша, сами давятся ими, кормят своих домашних, а также пропагандируют их среди всех встречных-поперечных. Да и на здоровье.
а только перепроверяет то, что предлагают Учителя, и снится во сне.
Ну, расскажите, расскажите же про Учителя, который например первым додумался до идеи переливания крови, реализовал её на практике (в подробностях), а потом предложил уже ученым — нате, пользуйтесь?
А с кем спорите-то, если не секрет, кого разоблачаете? Нечто явно одушевляется…
А что, где-то тут спор, где-то тут разоблачение? Присмотритесь к этому «нечто одушевляющемуся» повнимательнее. Как оно ощущается? Круглым, зелёным, тяжелым? Где оно находится, где сконцентрирован его центр? :) При внимательном рассмотрении этого своего «нечто» (ВСЁ ВНИМАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ УСТРЕМЛЕНО ТУДА) вы поймёте, что оно исчезло. И осталось только то, что и было тут всегда. Об этом только и речь. :)
Ананда майя коша — корень иллюзии, корень сознания, где и зарождается пресловутое Я.
Глупо спорить с теми вещами, которые и так знаешь, не так ли? :)
Никакое это не Я!!!
Это то, ЧЕМ является я. И не только я, но и другие, и другое. :)
Но нет там никакого себя!!! НЕТ.
Мы об одном и том же говорим? Как кувшин — может быть в глине? Зачем с такой экспрессией заявлять — «ну нет в глине никакого кувшина, ну нет». Ну — нет. Это глина бывает в кувшине. А бывает — что и не бывает. И что?
Мыслей о себе, всякой божественной и демонической хрени — в ней ПОЛНО!!!
Нет, мы точно не об этом. :) Это кувшинов может быть полно из глины сделанных. А в глине — ни одного из них. :)))) И если уж они есть, то они ТОЛЬКО глина и есть, Но их бытие — вовсе не обязательно, а бытие глины невозможно отменить.
Но все пройдет… видоизменение непрерывно.
Не всё, к счастью. Видоизменение может быть, но его может и не быть. Такова ананда-майя-коша. :)
Из ваших объяснений произрастает вывод о том, что глина первична, а кувшин вторичен. Это корневая ошибка. Подумайте над ней хорошенько, подумайте..))
Объяснения — не служат для того, чтобы объяснить что на самом деле глина первична, а кувшин — вторичен. Задание между ними каких-то отношений — это ТЕХНИЧЕСКОЕ снисхождение к тем, кто вообще не видит глины, а видит только одни кувшины. Вы видите и глину, и кувшины? Но если да — ЧЕГО ЖЕ, НАФИГ, ВЫ ОТ МЕНЯ ХОТИТЕ ЕЩЕ?! )))
Поздравляю, у вас — недвойственный взгляд на мир. :) Он — ТАКОЙ ВОТ. Без необходимости поддерживать какие-то отношения между кувшином и глиной — ВСЁ ПРОСТО ТАК, КАК ЕСТЬ. Глина неизменна, и вдруг ни с того, ни с сего, ПРИ ЭТОМ возникают и исчезают глиняные кувшины. А глина остаётся неизменной. ДРУГОЙ причины (объяснения) для всего этого нет. Если вы не хотите доносить эту истину до других — вам и говорить ничего не надо. Если вы хотите намекнуть на это тому, кто не видит глины, вы говорите «одно бесконечно, и другое бесконечно». Все на этом. :)
Вы метафоры приняли близко к сердцу. Пора бы с практический стороны начинать смотреть на вещи, не все же в ясельную группу вам ходить :)
Найдите мне хотя бы одно золотое кольцо, в котором не будет золота. Куда уж практичнее задачка, да? :) Как найдете — будем считать, что вы удивили меня настолько, что я начну прислушиваться к вашим советам. А пока — пока-пока.
у вас ведь получается, что абсолют творит мир, значит отделен от него.
Глина отделена от кувшина? Нет. Кувшин — это глина и есть.
а ведь весь мир и есть брахман, понимаете, что это значит?) это значит, что нет абсолюта, отделенного от мира. и нет мира, отделенного от абсолюта. кто кого тогда творит? что первоначально, а что вторично?
Это вы чего сейчас зацитировали? Такой чуши я не слыхал. Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир, такое слыхал. Именно это вам и пытаюсь объяснить на примере горшка и глины.
логично же, что два слова уже указывают на два явления!
Это в ВАШЕЙ, дуальной логике — ТАК логично. Я изо всех сил указываю вам на то, что мир НЕ УСТРОЕН только лишь дуально. :) Мир таков, что в основе ВСЕХ разнообразных явлений лежит ЕДИНОЕ.
Вы же логический товарищ, да? Почему вы не используете этот инструмент, когда делаете утверждения на вроде этого:
«они сочетаются ровно также точно, как недвойственная глина и мир [горшков]»
Это и есть указание НА ДРУГУЮ логику. Вы хоть понимаете, что логика, дабы способствовать адекватному мышлению — должна представлять собой максимально обобщённый опыт? Если у вас есть ТОЛЬКО опыт разделения на одно и другое, у вас и будет ТОЛЬКО дуальная логика. Если вы получите опыт различения того, что разные горшки — это одна и та же глина, у вас появится возможность вместить в себя и трансцендентную логику тоже. Я — логичен, но НЕ ВАШЕЙ ограниченной логикой. :)
само утверждение сочетания вам нигде не режет, не? как сочетание одного с другим можно назвать недвой? нигде неурядицы не видите, нет?
Вы видите ЕДИНУЮ глину? И она сочетается с РАЗНЫМИ кувшинами? Или она И ЕСТЬ разные кувшины, и их и не нужно «сочетать», либо выстраивать между кувшинами и глиной вообще никаких отношений — ПОТОМУ ЧТО ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Но если это ОДНО И ТО ЖЕ (И ДРУГОГО НЕТ) — вот вам и недвойственность. А-двайта, «без второго». Предельно сжатый указатель НА ЭТУ логику.
логично же, что два слова уже указывают на два явления!
Фига с два — кувшин и глина, тут НЕТ разделения на «два явления».
разве не ясно, что вы создаете некую абсолютную глину и горшки,
Я создаю, в смысле — фантазирую? :) Ну, знаете ли — вы можете убедиться в этом сами. Железные гвозди сделаны из железа, а золотые предметы из золота. Есть школьные опыты, которые вы можете проделать над этими предметами — КАЖДЫЙ железный предмет будет притягивать к себе магнит, потому что в КАЖДОМ предмете железо одно и то же. Никакой предмет из золота не будет ржаветь, потому что каждый из этих предметов сделан из одного и того же золота (а был бы из железа — ржавел) и т.д. Убедитесь сами, я ничего не выдумываю.
сделанные из нее. ну и что выходит? выходит одно отделено от другого
Золотое кольцо отделено от золота, из которого оно создано? Нет, не отделено — это золото. Золотое кольцо это нечто, что не является золотом? Нет, в каждом кольце явлено только золото, и ничего кроме золота. Золото может создавать РАЗНЫЕ золотые кольца, оставаясь НЕИЗМЕННЫМ золотом? ДА! Таково чудо творения, таковы СВОЙСТВА материала творения — золота. Что тут вообще вас удивляет? Вы не можете отделить предметы из золота — от золота! Вы их только друг от друга можете отделить. Вот так и рождается всё многообразие мира — из бесконечного — оставаясь всё тем же бесконечным.
и это самая настоящая и махровая двойственность (от слова два)!)))
Золото (а уж тем паче Абсолют) — не импотентная инертная, аморфная масса. Золото — активно создаёт и поддерживает предметы, сделанные из него (песок, самородки, растворы или расплавы). Оно — наполнено, упруго и активно, обладает плотностью, массой и другими тонкими качествами. Так же и Абсолют — не импотентен, а активно творит мир (или не творит его, оставаясь тем не менее таким же всемогущим).
У вас спросили о том, как так выходит, что недвойственная основа и мир сочетаются вместе?
Я вам ответил — они сочетаются ровно также точно, как недвойственная глина и мир [горшков]. Судя по тому, что вы полностью проигнорировали мой ответ, он не вместился в ваш ум. Но другого ответа — нет, именно так устроен мир, и только на это я и могу указать. Было бы как-то по-другому — и ответ бы был, наверное какой-то другой.
А вы отвечаете про бесконечность того и другого. Ну ок, тогда математически, возьмите пересчитайте на пальцах, сколько элементов вы упоминаете. Давайте, загинайте… И где тут недва?
Глина — бесконечна, горшки это глина, следовательно что? Следовательно горшки тоже бесконечны. Где тут два? Вы представляете себе ДВЕ бесконечности?
Смотрите, смотрите внимательно. Какие стрелы и копья? Сколь они остры? Круглые, овальные? Внимательно смотрите — при правильном исследовании они станут… исчезать… и… проявляться… то… что… в… н.и.х.б.ы.л.о.я.в.л.е.н.о…
Чувствуете разницу между «глубокая вспашка — это чОрное зло» и «глубину вспашки выбирает агроном, исходя из...[множества разных факторов]»? Так и развивается НАУКА.
ГДЕ???? ГДЕ ХОТЬ ОДИН РЕЗУЛЬТАТ ОТ ЭТИХ ЧУДО-МАСТЕРОВ??? Зачем вы занимаетесь голой пропагандой? Где факты? И не те, что они сами о себе говорят, а РЕАЛЬНЫЕ ПАТЕНТЫ, описания технологий, агротехнических приёмов, а также отчеты об успехах хозяйств, применяющих ЭТИ ИХ методы? В природе НЕВОЗМОЖНО получить БОЛЬШИЙ урожай в «естественных» условиях, нежели тот, что получен с использованием удобрений, гербицидов и пестицидов. Просто НЕВОЗМОЖНО. Что-то похожее можно сделать на своём собственном огороде (получить урожай, сходный с массовым, за счет других факторов, в частности сажать то же на большей площади, собирать жучков вручную, унаваживать землю со своей конюшни и т.д.) — но вы представляете, СКОЛЬКО людей должны работать на этих клочках земли, производя ничтожный продукт на выходе? И, при этом, если на соседнем огороде будут использованы удобрения и прочая химия — там с гарантией (!) урожай будет больше, раньше получен и т.д. Не рассказывайте мне сказки, ой не надо! )))
Покажите мне массовое хозяйство (успешное), где бы выращивали урожаи «без химии», за счет «естественного» земледелия — большие, нежели это делают ортодоксальные сельхоз. холдинги. Это невозможно — иначе эти холдинги МГНОВЕННО взяли бы это на вооружение. Не тратить горючку, химию, технику не гонять — и получать бОльшие урожаи, это же мечта поэта! )))
… было бы, если бы вы указали на такие методы, и на таких ученых, которые используют эти методы в своём труде. Ну и естественно на раздел научной философии, который благословил назвать это «наукой», а не «шаманством». Но вы не назовёте ни одного — поэтому это как раз вы «ни о чем». :)
Так это ж завсегда свято! Рад, что присоединились к ненавязчивому общению! :)
Ну разве это одни люди только являются источником собственных проблем? Человек смертен, его тело подвержено болезням и разного рода травмам. Человек несовершенен — это не он придумал «произвести себя от обезьяны», это до него уже так устроено было — поэтому человек изобретает несовершенные и травмоопасные механизмы, воюет и т.д… Отсюда и необходимость переливать кровь.
Ну а что — Поль Брегг накормил людей? Порфирий Иванов их накормил? Иисус — так он и не ставил себе такой задачи, но тоже ведь не накормил. Так кому-то надо её решать? Кто тут обязан кому-то «накромить» всех людей, да ещё и сделать это «вот так просто». С другой стороны — во многих странах мира (и Россия не исключение) грех жаловаться на голод. Последний голод был у нас после войны. 1946 — 1947 год. Всё, с тех пор не голодаем, слава Богу. Благодаря кому? Благодаря ученым и труженикам села. Имени Иванова или Брегга в списке благодарённых тут нет и быть не может.
Лучше, чем нынешние ученые в этих вопросах — вообще НЕТ НИКОГО. Просто поймите этот факт.
Ну, расскажите, расскажите же про Учителя, который например первым додумался до идеи переливания крови, реализовал её на практике (в подробностях), а потом предложил уже ученым — нате, пользуйтесь?
Глупо спорить с теми вещами, которые и так знаешь, не так ли? :)
Это то, ЧЕМ является я. И не только я, но и другие, и другое. :)
Мы об одном и том же говорим? Как кувшин — может быть в глине? Зачем с такой экспрессией заявлять — «ну нет в глине никакого кувшина, ну нет». Ну — нет. Это глина бывает в кувшине. А бывает — что и не бывает. И что?
Нет, мы точно не об этом. :) Это кувшинов может быть полно из глины сделанных. А в глине — ни одного из них. :)))) И если уж они есть, то они ТОЛЬКО глина и есть, Но их бытие — вовсе не обязательно, а бытие глины невозможно отменить.
Не всё, к счастью. Видоизменение может быть, но его может и не быть. Такова ананда-майя-коша. :)
Поздравляю, у вас — недвойственный взгляд на мир. :) Он — ТАКОЙ ВОТ. Без необходимости поддерживать какие-то отношения между кувшином и глиной — ВСЁ ПРОСТО ТАК, КАК ЕСТЬ. Глина неизменна, и вдруг ни с того, ни с сего, ПРИ ЭТОМ возникают и исчезают глиняные кувшины. А глина остаётся неизменной. ДРУГОЙ причины (объяснения) для всего этого нет. Если вы не хотите доносить эту истину до других — вам и говорить ничего не надо. Если вы хотите намекнуть на это тому, кто не видит глины, вы говорите «одно бесконечно, и другое бесконечно». Все на этом. :)
Это вы чего сейчас зацитировали? Такой чуши я не слыхал. Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир, такое слыхал. Именно это вам и пытаюсь объяснить на примере горшка и глины.
Это и есть указание НА ДРУГУЮ логику. Вы хоть понимаете, что логика, дабы способствовать адекватному мышлению — должна представлять собой максимально обобщённый опыт? Если у вас есть ТОЛЬКО опыт разделения на одно и другое, у вас и будет ТОЛЬКО дуальная логика. Если вы получите опыт различения того, что разные горшки — это одна и та же глина, у вас появится возможность вместить в себя и трансцендентную логику тоже. Я — логичен, но НЕ ВАШЕЙ ограниченной логикой. :)
Вы видите ЕДИНУЮ глину? И она сочетается с РАЗНЫМИ кувшинами? Или она И ЕСТЬ разные кувшины, и их и не нужно «сочетать», либо выстраивать между кувшинами и глиной вообще никаких отношений — ПОТОМУ ЧТО ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Но если это ОДНО И ТО ЖЕ (И ДРУГОГО НЕТ) — вот вам и недвойственность. А-двайта, «без второго». Предельно сжатый указатель НА ЭТУ логику.
Фига с два — кувшин и глина, тут НЕТ разделения на «два явления».
Золотое кольцо отделено от золота, из которого оно создано? Нет, не отделено — это золото. Золотое кольцо это нечто, что не является золотом? Нет, в каждом кольце явлено только золото, и ничего кроме золота. Золото может создавать РАЗНЫЕ золотые кольца, оставаясь НЕИЗМЕННЫМ золотом? ДА! Таково чудо творения, таковы СВОЙСТВА материала творения — золота. Что тут вообще вас удивляет? Вы не можете отделить предметы из золота — от золота! Вы их только друг от друга можете отделить. Вот так и рождается всё многообразие мира — из бесконечного — оставаясь всё тем же бесконечным.
Золото (а уж тем паче Абсолют) — не импотентная инертная, аморфная масса. Золото — активно создаёт и поддерживает предметы, сделанные из него (песок, самородки, растворы или расплавы). Оно — наполнено, упруго и активно, обладает плотностью, массой и другими тонкими качествами. Так же и Абсолют — не импотентен, а активно творит мир (или не творит его, оставаясь тем не менее таким же всемогущим).
Глина — бесконечна, горшки это глина, следовательно что? Следовательно горшки тоже бесконечны. Где тут два? Вы представляете себе ДВЕ бесконечности?