Дайте ссылочку хотя бы на одну ЕГО книгу. :) Можно? :)
Если не дадите — я вам дам свою. Она мне так понравилась когда-то что я даже цитировал её тут, на этой площадке. :)
А что такое Вселенная? То, что воспринимается сейчас и есть Вселенная!
Вселенная — это то, что вы можете познать как Вселенную. :)
Есть разница между явлением («то, что воспринимается сейчас»), и явленным. Явленное — это причина того, что воспринимается сейчас.
Один и тот же предмет может восприниматься в разное время по-разному. Значит ли это, что этот предмет — лишь сумма ваших восприятий? Нет, конечно же.
Но благодаря этим восприятиям вы можете знать этот предмет глубже, больше и полнее, чем все ваши восприятия, вместе взятые.
Что и доказывает, что есть «предмет сам по себе» (не основанный на сумме ваших восприятий), как нечто большее чем вы воспринимаете без такого знания. Что ваши восприятия зависят от этого предмета, а не он от них.
Вселенная — это такой вот предмет вне ваших сиюминутных восприятий, который можно познавать с их использованием.
СЧА — это ровно такой же предмет вне ваших сиюминутных восприятий, который вы можете познавать с их использованием.
Почему вы не знаете Вселенную, Бога, СЧА прямо сейчас? Не потому, что «их нет в вашем восприятии». А потому что ваш ум загрязнён невежеством! Вот с помощью понимания ваших восприятий — всё это невежество и отпадает, как смывается грязь. В результате остаётся чистота — такая, какая она есть. Вселенная, Бог, СЧА.
по факту есть только то, что сейчас воспринимается непосредственно + вера в то, что есть еще весь мир, который был есть и будет.
Когда вы закрываете глаза, или спите ночью — по факту, ваше знание мира никуда не пропадает! Доказательством чего является то, что вы не просыпаетесь снова, ни о чём не зная — так чтобы вам приходилось всё это заново узнавать. Всё, что появляется или пропадает таким образом — только то, что воспринимается непосредственно. Не путайте восприятие и знание. :) Знание — это всегда вы, а восприятие по отношению к вам вторично. :)
Вы же не верите, напр., что есть реальное прошлое и будущее? Всегда только Сейчас, время внутри этого спонтанно появляется и исчезает, как мираж. С верой во вселенную тоже самое. Такова сила Майи… Что вы представляете сейчас про Вселенную, то и есть Вселенная… Мир такой, каким видится.
Не смешивайте неверное знание, веру и верное знание. А также восприятие ещё туда, до кучи. :)
Мир такой, каким видится
Гхм. :))) Извините, но весь смысл духовного труда в том, чтобы преодолеть неверное видение мира.
Почему мир такой, каким видится? Потому что он такой, каким знается! А не наоборот. Что сделать, чтобы изменить знание мира так, чтобы мир виделся более истинным? Нужно познавать мир верным образом. Мир, познанный верным образом — и восприниматься будет иначе!
Вот мы и имеем две ситуации — то ли вы воспринимаете мир так, то ли вы воспринимаете мир иначе. :) По причине того, знаете ли вы его так или иначе. :)
Это все уместно в свое время и помогает ослабить контролера и убрать чувство деятеля. Но потом должна быть рассмотрена даже концепция Бога…
Потом — это когда? Когда найден Бог или когда Он не найден?
Если когда найден Бог — это и значит что ум очищен до такого уровня, что эту находку следует превзойти.
Если «превосходят» не Бога (тут уместнее было бы сказать иначе, но для однозначности пусть будет так), а «концепцию Бога» — это значит, что ум не очищен, не найден Бог! Вы — себя исследуете, или «концепцию себя»? :) Вы — свои восприятия исследуете или «концепцию восприятий»? Вы — мир исследуете или «концепцию мира»? :)
куда идет внимание, когда вы представляете себя Бога? Когда вы пытаетесь настроиться на это знание, что вы переживаете? Чувство бытийности, не так ли?
Да уж, нет уж. :) Всеведение, Всемогущество, Вездесущность, Всеблагость — в себе всего этого как-то не обнаруживается. :) Как-то крякну я под действием мира, если попробую обнаружить в себе «Всемогущество», хехе. Не, даже и мысли такой нет — обнаруживать Бога в себе. ))) Наоборот — я себя обнаруживаю, оказывается, в Боге! Для начала — обнаруживаю себя в мире, во Всленной! И оказывается это уже не тот я, который жил без Бога — познанием Бога я меняю свои знания и о себе.
И, зная себя иного, чем я знал себя до исследования Вселенной — я уже и исследую иного «я», задавая вопрос — а кто это, этот «я».
До исследования Бога знался один «я», а после исследования — знается другой «я». Вот и два разных «я», о каждом из которых можно задавать вопрос — «кто я». Кого выбираете? Того «я», о котором вы можете спросить «кто я» прямо сейчас? Или того «я», которого вы узнаете только после познания Бога?
Т.е. вы на Бога проецируете ваше же чувство присутствия, бытийности, естьности! И думаете, что переживаете нечто другое… Но другого нет! Тот же материал…
Не путайте «материал» и «предмет». Вы — не материал, вы — предмет (для исследования)! Вы не знаете себя как материал, иначе какой смысл был бы в исследовании? Также и Вселенная — это предмет для исследования! Только исследованием СЕБЯ и МИРА вы и обнаруживаете «материал», который ЕДИН и для вас, и для мира.
Ваш непосредственный опыт состоит в том, что вы знаете только преходящее!
тело приходит и уходит, чувства приходят и уходят, даже сознание приходит и уходит. Это наш опыт. О том, что это нереально, а Реально совсем не это, вы узнаете от мудрых людей и принимаете сначала на веру! После чего начинаете исследовать, отбрасывая то, что нереально, до тех пор, пока не останется то, что не может быть отброшено ни в каком состоянии разума.
Полностью согласен.
Ходить и вещать, что все уже СЧА — вы себе закрываете дорогу к исследованию. Вам придется принять какой-то метод. Рамана предлагает атма-вичару, Нисарга и мн. др. возврат на чувство естьности…
Это или глупость, или знание, или вера. Вера — это попытка использовать предложенное мировоззрение, наложить его на воспринимаемый мир и удерживать в таком положении. В случае верующего, «вещание о том что всё СЧА», это лишь фиксация такого положения, и не более того. Это описание мировоззрения веры, на которую указывают мудрцы. А не текущего собственного знания. А без такой фиксации — вера не возможна.
Под «работой» подразумевается работа с чувством присутствия, чувством бытийности, чувством того, что я есть. Незачем так открещиваться от этого, как будто это гадина какая-то! Чувство присутствия меня — это первая эманация СЧА! Поэтому так люди любят это! Нет другой любви, кроме этой! Нет другой радости, кроме этой! Нет другого какого-то блаженства! Поэтому на этот свет и идут, чтобы познать в итоге, откуда он. В дзадзэн медитируют на это, потому что больше не на что. И это практические вещи.
Всё верно. Удивительно другое — отчего вы не замечаете что кроме «я» существует вся Вселенная. К которой это всё также относится в той же мере. Работа невозможна только с одним аспектом мира (я) без всего остального (Вселенной, Бога).
Но вы в курсе, что то упр., которое вы писали, видеть основу/причину, оно для того проводится, чтобы впоследствии также видеть/ распознавать причину внутри себя!
причина деревянного стола — дерево. т.е. без чего бы не было деревянного стола? без дерева!
какова причина объекта? без чего бы не было объекта? без субъекта!
Стол это = Бог + вы. Субъекта в столе — ровно два, а не один (я). :) Чтобы был стол — такой, каким вы его несомненно знаете, должно быть СЧА + Бог + вы. Должна быть вселенная чтобы собрать все материалы для стола, и должны быть вы как личность, чтобы воспринять этот стол и создать его в своих ощущениях так, чтобы он предстал перед вами вот таким вот образом.
а без чего бы не было субъекта?.. и так мы движемся к причине, затем к причине причины, к источнику.
Всё верно. Мы движемся к источнику — Ты есть То. Мы исследуем То (Бога, причину Вселенной, всего), и мы исследуем себя, свою причину. Обе причины — Атман (собственная сущность) есть Брахман (сущность всего).
Если мир не отделен от причины причины, то и от причины он не отделен тоже!!! Т.е. сначала постигается на опыте то, что причина мира — я-есть, а потом то, что причина я-есть — Недеф. Свет!
Скажите, кто же вам рассказывал о такой последовательности действий? В классической йоге, в христианстве, и т.д. всегда говорят об обращении к Богу как к первому, с чего и начинается духовный путь. В индуизме фундаментальным началом является карма-йога, как способ поклонения Богу. Тем самым познаётся и «я» — как то, что живёт и существует в свете Бога. И так далее.
Вопросом «кто я» принято ограничиваться исключительно в нео-адвайтических учениях, к учителям которым в какой-то мере ошибочно приписывают например Рамана Махарши.
Теперь вы от СЧА дистанцируетесь, у вас это что-то отдельное от вас, что обладает блаженством, светом! Вчитайтесь. Оно обладает. А вы нет. А оно да. А вы нет. Это дуальность, отдельность! Фантазия, проекция!
Вы удивительным образом умудряетесь выбирать даже из таких коротких роликов только то, что соответствует вашим предпочтениям.
Вам же сказано, что весь мир (с этой половинке листа), на который изливает свет СЧА — как раз и свидетельствует это самое СЧА «радостью, блаженством и т.д.». Недифференцируемое СЧА свидетельствуется дифференцированным СЧА (миром с качествами СЧА).
То, что СЧА «выливается через дырочку я», это значит что с точки зрения вашего я, дифференциация СЧА — разная. Разная дифференциация! А не СЧА. :) Где-то больше (в причинном теле), где-то совсем мало (в материальных телах — вашем теле и в других телах и объектах всего мира).
Вы, как и любой объект этого мира (невежество той или иной степени плотности) — появляетесь уже заведомо в СЧА! Поэтому вы, как и любой объект — отделены от него только невежеством. В том числе и собой — вы такое же невежество (объект), что и всё остальное что появляется и исчезает. Вы — не ваша самость! Вы пропадаете и появляетесь, а всё что остаётся — вот это и есть ваша самость! Что есть также самость всего — атман есть брахман.
Поймите, хорошо, что вы говорите о себе! Нет никакого другой самости, кроме той, что есть! Нет никакого другого Я, к которому нужно прийти! поэтому и избавляться не от чего.
Нет ничего, кроме СЧА, к которому нужно прийти. :)
ну и радуйся конечно, ты прошел испытание встречи с лжемастером!
Главный лже-мастер у каждого внутри. До тех пор, пока человек не научился пониманию того — как понимать, всё будет мимо. Если же дан талант, то у любого в жизни можно чему-то научиться. Что, все родители и школьные учителя у каждого — были просветлёнными?
Другой вопрос, что наступает момент когда человек понимает что пить лучше все-таки из чистых источников. Но это мало зависит от самих источников, а опять-таки, только от страждущего.
Зачем ссылочка, пусть прямо сейчас расскажет где вы находитесь, опишет комнату, как вы выглядите, что на вас одето. Это и будет доказательством, но я думаю что будет сьезд, типа это было давно, сейчас я не смогу, и зачем мне вам что-то доказывать.
Вариантов на эту тему будет десятки и сотни. При упорстве сторон обсуждение затянется на месяцы и тысячи страниц текста. :) Смутный разум, он такой. :)
Теперь вы от СЧА дистанцируетесь, у вас это что-то отдельное от вас, что обладает блаженством, светом!
Да, есть преходящее, и есть непреходящее. СЧА — это непреходящее, а «я» и все другие объекты мира, весь мир (который отделяется бумажкой от СЧА) — преходящ.
Это дуальность, отдельность! Фантазия, проекция!
Это факт, на котором построены все учения недвойственности. Кувшин — это не глина. Факт. А вот глина — это кувшин. :) Тоже факт. Кувшины появляются, модифицируются, исчезают. Только глина — вечна. Не я, не вы, не они, и ничто иное, кроме СЧА.
Поймите, хорошо, что вы говорите о себе! Нет никакого другой самости, кроме той, что есть!
Поймите, что говоря О ЧЁМ УГОДНО преходящем — вы и говорите о ПРЕХОДЯЩЕМ. Говоря о сути всего чего угодно — вы говорите о вечном. Вот и все. СЧА — не исключительно «ваша привилегия», это основа ВСЕГО. Чего угодно. Всего мира.
В связи с этим у меня сложилось два вопроса. Откуда мне знать, что прямо сейчас мозг не делает то же самое со мной и в бодствующем состоянии? И 2вопрос — почему я думаю, что это делает мозг или физический организм, ведь мозг также видится мной только относительно моего восприятия?
Вы спрашиваете «откуда вам знать» — вот это и есть ключевой вопрос учения об Истине. :) Источником всех знаний тут является Абсолют.
И 2вопрос — почему я думаю, что это делает мозг или физический организм, ведь мозг также видится мной только относительно моего восприятия?
Учение об Истине говорит, что всё тут связано со всем. Если вы хоть что-то уже знаете, и если вам дана способность познавать — вы сможете пройти по уже имеющимся связям от вашего текущего знания ко всё более и более причинному. В итоге, вы придёте к абсолютно полному ответу — что является причиной. Если же вам не дано, то — увы, не дано. Это фиксируется тем фактом, что учение об Истине — не для всех. А только для тех, кому дано. Впрочем, идиотов и в школе тоже не учат. :)
3 вопрос — это все же каким образом возникает подобное разделение?
Есть очевидный ответ на этот вопрос — волей Всемогущего Бога. :)
Если бы мы могли воспринимать реальность одним астральным телом, глаза и мозг не были бы нужны, и эволюция не стала бы с таким трудом изобретать для нас эти дорогостоящие хрупкие инструменты.
А чужой мозг конечно же объективней и не вносит изменение в любой опыт:)?
Ясно. Понятие устранения естественной погрешностей каждого конкретного измерения путем многократного повторения опыта вам не знакомо… Не говоря уже о том, чем мозг умного человека отличается от мозга идиота… в плане достоверности этих самых измерений.
Ладно, давайте завязывать уже с этой клоунадой. :) Я знаю, что разных весёлых теорий на земле может быть сколько угодно, но участвовать в этом не хочу.
Не пишите мне больше.
Эйнштейн что — выставил всех физиков «глупцами»? :)))) Ой, как они обиделись? Вы что, в детском саду преподавателем работаете, что ли? :))) Наоборот — любой прорыв открывает огромное поле деятельности для всех ученых. Да это праздник какой-то — сколько ниш для исследования появляется. :) И чем глобальнее и «свежее» прорыв — тем с большей радостью туда устремляется куча исследователей. Ну у вас и замшелый взгляд на вещи )))
Да там однозначно идёт речь о теле — которое «рождается» и «умирает» — это очевидно из текста, а также там есть даже и о том, что тонкое тело после смерти проходит новый опыт, творимые теми понятиями, которыми обусловлен индивидуальный ум, и всё это тогда -когда мозг — давным давно умер
Я вам уже объяснял, что научным языком «перерождающееся тонкое тело» можно назвать например ДНК. Ну или РНК. Которые практически неизменно возрождаются снова и снова в разных телах миллионами и даже миллиардами (возможно) лет. Но я понимаю, что в вашей картине мира мозг не генерирует ДАЖЕ психику — с вами вообще нет никакого смысла обсуждать писания. Которые описывают гораздо более тонкие и сложные связи. Вы даже не способны понять, что ваш мозг может вносить изменение в любой ваш опыт — именно поэтому ваши теории и следует проверять не из вашего ограниченного опыта, а из чужого. :)
Так погодите -а что разве учёный будет проводить эксперимент — не подобным же образом -и судить из своего опыта этого эксперимента. Эксперимент, который проводил я, нельзя считать только моим опытом, так как моё описание из астрального путешествия подтвердило два человека — видевшие ту квартиру собственными глазами advaitaworld.com/blog/62917.html#comment1556025
В общем-то все писания об этом и пишут — не доверяй своим знаниям, не доверяй своей логике, и не доверяй своему опыту. Доверяй мудрецу. Два человека — этого мало. Пусть проверять все мудрецы этого мира. :) Разберитесь для начала в этой примитивщине — почему много умных людей лучше, чем мало дураков.
Так ссылочка-то будет? :) Или вы всерьёз попытаетесь рассказать мне тут, будто бы учёные не гонятся изо всех сил друг за другом в постижении мира? А только и делают, что топят друг друга, не признавая плодов усилий друг друга? :)
Нет, знаете ли, количество публикаций и открытий таково, что ваша картина мира не выдерживает никакой критики. Также, наука — это не сборище каких-то бородатых дебилов, которые не способны воспринимать аргументы друг друга. Это не масонская ложа — научные академии стран это независимые друг от друга организации. И они признают авторитет друг друга только по одному признаку — насколько научны полученные данные. Если вашего ученого не будут публиковать в России, и если он открыл что-то новое, что русские публиковать никак не хотят — он опубликует это во Франции. Нет идиотов держаться за «выстроенную картину мира», учёные постоянно перестраивают её — в этом-то и смысл их труда. А не в том, чтобы сидеть на «накопленном». ))) Если бы они постоянно не выдавали на-гора новости, кто бы их кормил? ))))
Наверное дружба требует равенства а в отношении мастер ученик должна быть иерархия
Уважение друг к другу как равным в сути. :) И нетерпимость к греху со стороны обоих. Вот только предполагается, что у Мастера — грехов нет. :) Поэтому вся нетерпимость достаётся грехам ученика )))
Вы, люди, которые не способны понять для чего человеку мозг — удивительные люди. Вы берёте писания, в которых где-то были даны специфические определения тонких тел, материальных тел, физических тел, сознания, индивидуального сознания, ума, простого ума, индивидуального ума и т.д. и т.п., и думаете что все люди во всех писаниях пользовались этими терминами по всеобщему согласованию? Нет, каждая школа определяла всё это под свои нужды. Просто брала и называла какую-то часть реальности таким вот словом (Сознание). А другая школа называла эту же реальность Ум.
Какой смысл, не разобравшись с терминами, махаться цитатами? Да никакого.
Если не дадите — я вам дам свою. Она мне так понравилась когда-то что я даже цитировал её тут, на этой площадке. :)
Есть разница между явлением («то, что воспринимается сейчас»), и явленным. Явленное — это причина того, что воспринимается сейчас.
Один и тот же предмет может восприниматься в разное время по-разному. Значит ли это, что этот предмет — лишь сумма ваших восприятий? Нет, конечно же.
Но благодаря этим восприятиям вы можете знать этот предмет глубже, больше и полнее, чем все ваши восприятия, вместе взятые.
Что и доказывает, что есть «предмет сам по себе» (не основанный на сумме ваших восприятий), как нечто большее чем вы воспринимаете без такого знания. Что ваши восприятия зависят от этого предмета, а не он от них.
Вселенная — это такой вот предмет вне ваших сиюминутных восприятий, который можно познавать с их использованием.
СЧА — это ровно такой же предмет вне ваших сиюминутных восприятий, который вы можете познавать с их использованием.
Почему вы не знаете Вселенную, Бога, СЧА прямо сейчас? Не потому, что «их нет в вашем восприятии». А потому что ваш ум загрязнён невежеством! Вот с помощью понимания ваших восприятий — всё это невежество и отпадает, как смывается грязь. В результате остаётся чистота — такая, какая она есть. Вселенная, Бог, СЧА.
Когда вы закрываете глаза, или спите ночью — по факту, ваше знание мира никуда не пропадает! Доказательством чего является то, что вы не просыпаетесь снова, ни о чём не зная — так чтобы вам приходилось всё это заново узнавать. Всё, что появляется или пропадает таким образом — только то, что воспринимается непосредственно. Не путайте восприятие и знание. :) Знание — это всегда вы, а восприятие по отношению к вам вторично. :)
Не смешивайте неверное знание, веру и верное знание. А также восприятие ещё туда, до кучи. :)
Гхм. :))) Извините, но весь смысл духовного труда в том, чтобы преодолеть неверное видение мира.
Почему мир такой, каким видится? Потому что он такой, каким знается! А не наоборот. Что сделать, чтобы изменить знание мира так, чтобы мир виделся более истинным? Нужно познавать мир верным образом. Мир, познанный верным образом — и восприниматься будет иначе!
Вот мы и имеем две ситуации — то ли вы воспринимаете мир так, то ли вы воспринимаете мир иначе. :) По причине того, знаете ли вы его так или иначе. :)
Потом — это когда? Когда найден Бог или когда Он не найден?
Если когда найден Бог — это и значит что ум очищен до такого уровня, что эту находку следует превзойти.
Если «превосходят» не Бога (тут уместнее было бы сказать иначе, но для однозначности пусть будет так), а «концепцию Бога» — это значит, что ум не очищен, не найден Бог! Вы — себя исследуете, или «концепцию себя»? :) Вы — свои восприятия исследуете или «концепцию восприятий»? Вы — мир исследуете или «концепцию мира»? :)
Да уж, нет уж. :) Всеведение, Всемогущество, Вездесущность, Всеблагость — в себе всего этого как-то не обнаруживается. :) Как-то крякну я под действием мира, если попробую обнаружить в себе «Всемогущество», хехе. Не, даже и мысли такой нет — обнаруживать Бога в себе. ))) Наоборот — я себя обнаруживаю, оказывается, в Боге! Для начала — обнаруживаю себя в мире, во Всленной! И оказывается это уже не тот я, который жил без Бога — познанием Бога я меняю свои знания и о себе.
И, зная себя иного, чем я знал себя до исследования Вселенной — я уже и исследую иного «я», задавая вопрос — а кто это, этот «я».
До исследования Бога знался один «я», а после исследования — знается другой «я». Вот и два разных «я», о каждом из которых можно задавать вопрос — «кто я». Кого выбираете? Того «я», о котором вы можете спросить «кто я» прямо сейчас? Или того «я», которого вы узнаете только после познания Бога?
Не путайте «материал» и «предмет». Вы — не материал, вы — предмет (для исследования)! Вы не знаете себя как материал, иначе какой смысл был бы в исследовании? Также и Вселенная — это предмет для исследования! Только исследованием СЕБЯ и МИРА вы и обнаруживаете «материал», который ЕДИН и для вас, и для мира.
Это или глупость, или знание, или вера. Вера — это попытка использовать предложенное мировоззрение, наложить его на воспринимаемый мир и удерживать в таком положении. В случае верующего, «вещание о том что всё СЧА», это лишь фиксация такого положения, и не более того. Это описание мировоззрения веры, на которую указывают мудрцы. А не текущего собственного знания. А без такой фиксации — вера не возможна.
Всё верно. Удивительно другое — отчего вы не замечаете что кроме «я» существует вся Вселенная. К которой это всё также относится в той же мере. Работа невозможна только с одним аспектом мира (я) без всего остального (Вселенной, Бога).
Стол это = Бог + вы. Субъекта в столе — ровно два, а не один (я). :) Чтобы был стол — такой, каким вы его несомненно знаете, должно быть СЧА + Бог + вы. Должна быть вселенная чтобы собрать все материалы для стола, и должны быть вы как личность, чтобы воспринять этот стол и создать его в своих ощущениях так, чтобы он предстал перед вами вот таким вот образом.
Всё верно. Мы движемся к источнику — Ты есть То. Мы исследуем То (Бога, причину Вселенной, всего), и мы исследуем себя, свою причину. Обе причины — Атман (собственная сущность) есть Брахман (сущность всего).
Скажите, кто же вам рассказывал о такой последовательности действий? В классической йоге, в христианстве, и т.д. всегда говорят об обращении к Богу как к первому, с чего и начинается духовный путь. В индуизме фундаментальным началом является карма-йога, как способ поклонения Богу. Тем самым познаётся и «я» — как то, что живёт и существует в свете Бога. И так далее.
Вопросом «кто я» принято ограничиваться исключительно в нео-адвайтических учениях, к учителям которым в какой-то мере ошибочно приписывают например Рамана Махарши.
Вам же сказано, что весь мир (с этой половинке листа), на который изливает свет СЧА — как раз и свидетельствует это самое СЧА «радостью, блаженством и т.д.». Недифференцируемое СЧА свидетельствуется дифференцированным СЧА (миром с качествами СЧА).
То, что СЧА «выливается через дырочку я», это значит что с точки зрения вашего я, дифференциация СЧА — разная. Разная дифференциация! А не СЧА. :) Где-то больше (в причинном теле), где-то совсем мало (в материальных телах — вашем теле и в других телах и объектах всего мира).
Вы, как и любой объект этого мира (невежество той или иной степени плотности) — появляетесь уже заведомо в СЧА! Поэтому вы, как и любой объект — отделены от него только невежеством. В том числе и собой — вы такое же невежество (объект), что и всё остальное что появляется и исчезает. Вы — не ваша самость! Вы пропадаете и появляетесь, а всё что остаётся — вот это и есть ваша самость! Что есть также самость всего — атман есть брахман.
Нет ничего, кроме СЧА, к которому нужно прийти. :)
Другой вопрос, что наступает момент когда человек понимает что пить лучше все-таки из чистых источников. Но это мало зависит от самих источников, а опять-таки, только от страждущего.
Это факт, на котором построены все учения недвойственности. Кувшин — это не глина. Факт. А вот глина — это кувшин. :) Тоже факт. Кувшины появляются, модифицируются, исчезают. Только глина — вечна. Не я, не вы, не они, и ничто иное, кроме СЧА.
Поймите, что говоря О ЧЁМ УГОДНО преходящем — вы и говорите о ПРЕХОДЯЩЕМ. Говоря о сути всего чего угодно — вы говорите о вечном. Вот и все. СЧА — не исключительно «ваша привилегия», это основа ВСЕГО. Чего угодно. Всего мира.
Учение об Истине говорит, что всё тут связано со всем. Если вы хоть что-то уже знаете, и если вам дана способность познавать — вы сможете пройти по уже имеющимся связям от вашего текущего знания ко всё более и более причинному. В итоге, вы придёте к абсолютно полному ответу — что является причиной. Если же вам не дано, то — увы, не дано. Это фиксируется тем фактом, что учение об Истине — не для всех. А только для тех, кому дано. Впрочем, идиотов и в школе тоже не учат. :)
Есть очевидный ответ на этот вопрос — волей Всемогущего Бога. :)
Ок, я вижу наша дальнейшая беседа уже не имеет смысла. Не пишите мне больше.
Ладно, давайте завязывать уже с этой клоунадой. :) Я знаю, что разных весёлых теорий на земле может быть сколько угодно, но участвовать в этом не хочу.
Не пишите мне больше.
В общем-то все писания об этом и пишут — не доверяй своим знаниям, не доверяй своей логике, и не доверяй своему опыту. Доверяй мудрецу. Два человека — этого мало. Пусть проверять все мудрецы этого мира. :) Разберитесь для начала в этой примитивщине — почему много умных людей лучше, чем мало дураков.
Нет, знаете ли, количество публикаций и открытий таково, что ваша картина мира не выдерживает никакой критики. Также, наука — это не сборище каких-то бородатых дебилов, которые не способны воспринимать аргументы друг друга. Это не масонская ложа — научные академии стран это независимые друг от друга организации. И они признают авторитет друг друга только по одному признаку — насколько научны полученные данные. Если вашего ученого не будут публиковать в России, и если он открыл что-то новое, что русские публиковать никак не хотят — он опубликует это во Франции. Нет идиотов держаться за «выстроенную картину мира», учёные постоянно перестраивают её — в этом-то и смысл их труда. А не в том, чтобы сидеть на «накопленном». ))) Если бы они постоянно не выдавали на-гора новости, кто бы их кормил? ))))
Какой смысл, не разобравшись с терминами, махаться цитатами? Да никакого.