Путь, да. Сначала отрицаем Мироздание, потом Вселенную, потом галактику, потом Солнечную систему… вот и Земля уже становится плоской, затем вокруг не остаётся ничего, кроме моих интересов и близких людей, далее и они пошли все, своя рубаха ближе к телу… а потом приходит смерть и сметает со стола эту смешную крошечную, инкапсулировавшуюся в себе эговину )))
Бога нет = я не Бог, ничто не бог, нигде нет ничего что было бы Богом, нет никакого Бога. Это все об одном и том же. :) Просто им неловко вот так говорить — «я ТОТАЛЬНО избегаю всех и вся», и они делают это в замаскированном виде.
Шел человек. Воспринимал улицу, дорогу, других людей, запахи, звуки, комментировал все это в собственных мыслях, наблюдал внутренние образ, пукал и сплевывал на мостовую.
Вдруг ему на голову упал кирпич.
Человек не создавал улицу, дорогу и других людей. Человек — воспринимал все это, создавая внутри своего индивидуального сознания ощущения улицы, дороги и других людей. Человек — создатель ощущений. Можно сказать — сна о мире. Но не самого мира. Мир создан Богом.
Нельзя в прямом смысле поделить феномены на реальные и на кажущиеся-иллюзорные, это будет не корректно, т.к. возникнет «отношение» реальное-иллюзорное, о котором вы говорите. А это уже не верно.
Адвайта-веданта не для тех, кто знает Истину. А для тех, кто уже давным-давно впал в эти отношения. :) И, на этих примерах, ему как раз и показывают их «не верность». Если человек впал в иллюзию и видит привидение — как иначе ему можно указать на куст? Только постулируя разделение на «реальное-иллюзорное», задавая критерии «реальности» и «иллюзии» и предлагая ему «отказаться от иллюзорного», дабы «обрести реальное». Тот, кто знает недвойственность, во всём этом не нуждается. Поэтому и говорят, что учение должно быть оставлено, так как само по себе — так же точно не является истиной. Одна заноза вытаскивается другой, а потом обе они выбрасываются.
Ага. А знаете, как с гарантией, чтобы уж на 100% избежать «Всех и Вся»? А стать атеистом, отвергающим Бога. Чтобы уж точно ничто и никого не упустить в своём избежании. ))) Именно поэтому атеисты — максимальные эгоисты. Ведь они говорят «я — это не Бог»!
не могу понять почему ты говоришь что причина, всегда находятся за пределами личности, а не является самой личностью?
Потому что личность не является. Личность — явление. Является — Абсолют. Вот Абсолют является личностью, небом, и вообще всеми явлениями Мироздания. Но при такой оговорке, всё что можно сказать — «на всё воля Божья». :)
Да, это концепция, а концепция — это мысль. То, на что указывает эта концепция есть конструкция, состоящая из образов, ощущений, мыслей, которые тоже можно исследовать.
Логично. И, не задав вопрос «ЧТО есть я», мы не придем к ответу «я есть вот ЧТО». (Я есть вот что — концепция, мысль и т.д.)
Абсолют не явление и ни одно из явлений не включено в Абсолют. Абсолют это не совокупность явлений, Абсолют — это то, что есть явления.
бсолют — это то, что есть явления, включая и такое явление как «я». Ни одно из явлений невозможно без Абсолюта, не существует вне Его, и вообще как-то само по себе. Всё есть Абсолют. Нет самосущих явлений. Нет «концепций», которые бы не были Абсолютом, могли бы быть «включены» в него или «исключены» из него. Их — самосущих — вообще нет. Это — идея о том, что тут есть что-то вне Абсолюта (энергии, чувства, планеты, концепции) — сама по себе концептуальна и подлежит исследованию. Всё есть Брахман!
это не правда.Кувшин очевиден," робус" хрен знает что, можно придумать, а потом исследовать придумку, то же и с я, мы сначала придумываем, чсто это, а потом исследуем.
Неправда что? Что «я» с детства для каждого из нас — это вполне очевидное явление?! Да таки что ви такое говорите? ))) Тут людей ещё на подвиг нужно подбивать на исследование этого феномена, так как каждый понимает, что любое честное исследование с неизбежностью покажет причину явления. Трансформируя, тем самым, знание и о самом явлении. А знание о «самом себе» (о «я») каждый с детства бережет как зеницу ока. А вы говорите — «я» менее очевидно чем кувшин. )))
Что значит — «придумываем я»? Я — как что? Как психическую структуру? Как чувство эго, обеспечивающее целостность организма (топор и дрова — это не «я», а вот пальчики, которыми «я» держу дрова для колки — «я»)?
Всё, что явлено, хоть даже набор букв «робус», любое явление — подлежит исследованию. И если «я» — это мысль, то к этому тоже приходят в процессе исследования. Так как эта мысль (или чувство эго) была явлена каждому давным-давно, и каждый это явление воспринимает и пользуется этим в своей жизни. Я-мое-не_я-чужое, это наиболее часто используемое знание (наиболее часто видимые и используемые явления) вообще.
«я» — это концепция, которая возникла вместе с мышлением. Она есть это бессмысленно отрицать.
Ну, слава Богу. :) Итак, мы выяснили, что такое явление, как «я» всё-таки существует. Всё остальное из вашего объяснения про «концепцию», извините, я опущу. Ибо это всё уже — результат вашего исследования того, что есть я.
Итак, первое что мы имеем — явление «я». Оно столь же явно лежит на столе, как и кувшином, как и «робус». Его — можно исследовать, задав вопрос «ЧТО есть я». И, соответственно, получить ответ в стиле «я вот ЧТО». Вот именно это я и хотел вам сказать — исследование «я», вопрос «ЧТО есть я?» столь же корректен и необходим для проникновения в суть этого явления, как и для исследования любого другого явления. Концепция? Что же, и про концепцию можно спросить: «ЧТО есть концепция». И получить ответ «Концепция есть вот ЧТО». :)
Я полагаю, что Абсолютному не нужно ни исследование себя, ни становление, ни развитие. Абсолют абсолютен.
Извините, но Абсолют потому и Абсолютен, что никакие явления из него не исключены. И если есть нужда в исследовании себя, если есть становление, и если есть развитие — то у философов с неизбежностью возникает понимание того, что ВСЕ ЭТИ ЯВЛЕНИЯ (как и «я», к стати) — есть Абсолют. :)
Оно ещё и моё :)
Круто. Осталось только его найти. Расскажите, как оно выглядит. Что искать?
Я же уже подсказвывал вам. Тут вот говорят «я есть мысль». У вас не возникает идея о шизофреничности общения — вы обращаетесь к кому-то (кто не вы) с вопросом «расскажите мне про я». Но вот — «я» у вас для того, чтобы различать такие вещи. «Мы» с «вами» — это как правая рука и левая, понимаете? Вы не путаете руки, но хотите сказать что не различаете из какого источника исходят ваши фразы, а из какого — мои. В каком ухе у вас звенит — не можете понять, да? ))) Или на вас так наросла маска «постигшего суть вещей», что такого инструмента, как эго вообще не осталось — не ощущается, да? Ну так — я же общался с теми, кто преодолел иллюзию «я» к реальности. Ничего такого, чтобы превратило их в инвалидов (не различающих свое имущество от чужого, например), с ними не произошло. Понимание того, что кувшин есть глина, не приводит к измулённому хлопанию глазами и вопрошанию — «я хочу пить, покажите мне КУВШИН, не вижу». ))) Кувшин (хотя и в виде глины) как был виден, так и остался. Не пугайте меня, не говорите что с вами все НАСТОЛЬКО не так. )))
Зачем? Он же абсолютен, разве у него есть надобность себя исследовать? Ему что недостаточно себя? Если не достаточно, значит это не Абсолют.
У, как всё запущено. Вы полагаете, что делать можно только из недостаточности, да? Абсолют — полностью избыточен, Абсолютно. В нём есть всё — и возможность появления надобности тоже. :)
Если с тем, что лежит на столе всё ясно остаётся только исследовать.
А как быть с «я»?
Как это может быть «всё ясно» с тем, что лежит на столе? Это может быть только тогда, если все явления сведены к их сути (к явленному), что есть Абсолют. В этом отношении «я» ничем не отличается от любого другого явления. Оно («я») ощущается, либо переживается, о нём есть такое же представление как например, о кувшине. Но если присмотреться к кувшину (начать его исследовать, задать вопрос ЧТО есть кувшин), выяснится что кувшин есть глина. То же и с я. ЧТО я? -> я вот ЧТО.
Я предлагаю выяснить ЧТО такое «робус».
Без проблем. Благодаря вам теперь я знаю явление «робус». Это нечто, явленное вами на форуме — некое слово, которое может иметь как глубокий смысл и указывать на что-то более реальное. Либо это будет иметь поверхностный смысл и указывать на вашу способность генерировать не ссылающийся ни на что реальное набор букв. В любом случае, явление — есть. Вопрос ЧТО есть робус поставить можно. Ответ «робус — вот ЧТО» получить тоже можно. Все легально. :)
Вот это вот я в кавычках («я») — это что?
Явление. То же самое, что и «робус». Что-то, данное в ощущениях, что-то, что явлено таким вот образом. Как тут принято говорить «я — это всего лишь мысль», ну так значит — «мысль я». Либо феномен отождествления мысли (мысли я) с телом и т.д. То есть — тут много есть чего изучать, много явлений может быть представлено в виде «я».
Покажите и тогда можно его рассмотреть.
Вы показали мне ваш «робус». Я увидел. Не понимаю, отчего бы вам не увидеть ваше же собственное «я». :)
Да, кстати и кто же будет исследовать Абсолют?
Ну, как вы выражаетесь? Энергия? Ну так — Абсолют и будет исследовать Абсолют, если смотреть в суть всех явлений, а не только в корень явления «робус».
Потому что у личности есть причины, личность ПОЛНОСТЬЮ обусловлена. Внутри личности нет ничего что принимало бы решение — все решает причина личности, которая всегда за её границами. Которая была до появления личности, есть во время существования личности и будет такой же и после того, как личность прекратит своё существование. Если только по-вашему личность — не вечна. Но если личность вечна, то это Абсолют, а не личность (по общепринятому определению слова личность). :)
На столе лежит нечто, пусть то, что лежит на столе называется робус и тогда начинается выяснение ЧТО это такое.
Появление на столе «нечто» при обращении на него внимания может вызвать вопрос — ЧТО это такое. После исследования получаем ответ — это вот ЧТО.
По аналогии: при обращении внимания на «я», может возникнуть вопрос ЧТО это. После исследования, появляется ответ: это вот ЧТО.
Поэтому сначала определяем, а уже потом исследуем.
Сначала — явление, потом исследование (выявление его сути, явленного). Тут «я» это всем известное в той или иной форме явление (я — имущество, я — тело, я — ум, и т.д.), а Я — явленное (Абсолют).
Понять можно только ЧТО-ТО, некое ограниченное явление! Если вы что-то поняли, то это не Оно.
Не надо придираться к словам. Ни одно из слов не может выразить Истину, а также феномен «просветления». Но, тем не менее, есть люди, говорящие об Истине авторитетно, а есть те, кто только болтает о ней. И, хотя ни о ком нельзя сказать что он «понял истину», тем не менее в традиции адвайта-веданты существует присказка «постигший Брахмана становится Брахманом». Все это указатели на то, что без Истины и без метода движения к Истине никто не оставлен. :)
Куст и есть приведение?))) Это какая-то непостижимая метафора или вы хрястнули-таки грибков в процессе беседы?))) Ну о чем эта фраза? Она же лишена смысла…
Ну как же — лишена. Кому-то в темноте видится привидение у обочины. Подходит поближе, приглядывается — ба, да это же куст. Но ЭТО и было кустом все время. :) В этом и смысл иллюзии — есть что-то реальное, но в силу искажения восприятия оно кажется не тем, что есть.
Вот — это все слова, обозначающие одно и тоже!
Если не придираться к определениям, то да.
Под Реальностью в широком смысле понимается то, что неизменно, вечно. ТЫ. Иллюзорность в том же широком смысле — любое явление, феномен.
Да.
В узком обывательском смысле, когда «реальность» пишут с малой буквы, подразумевают некую «вещественность», т.н. «настоящесть», в значении «не-фантастичности». в этом контексте куст более реальный, чем приведение, ввиду того, что он соответствует приемлемой логике. Тогда как иллюзией называется нечто фантастичное, не вмещающееся в привычную логику.
Нет — это не так. Тут работает тот же самый принцип — реальное это то, что постоянно, а иллюзорное то, что преходяще. Верёвка, принятая за змею, ВСЕГДА остаётся одной и той же (неизменной) верёвкой. Змея же — то видится, то нет. И, при этом, все качества видимости змеи (длинная, черная, извивистая) придаются ей верёвкой. То есть, иллюзия характерна тем, что без реальности её нет и быть не может.
Адвайта употребляет слово Реальность и иллюзия ТОЛЬКО в широком смысле.
Адвайта-веданта употребляет слова реальность и иллюзорность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в инструментальном смысле. Иначе можно было бы подумать, будто бы это не адвайта (указание на недвойственность), но какое-то дуальное учение. В адвайта-веданте это условное разделение, с помощью которого любой желающий может перейти от того места, где он находится — в менее омраченное место. Любое очарование иллюзией может быть преодолено к реальности при помощи простых указателей. А именно — реальное постоянно, причинно, наделяет ВСЕМИ качествами иллюзию (но не наоборот), более полно чем илллюзорное. Также, реальное определяется как нечто истинное (эталонное) или контекстное. Иллюзорное определяется как текстовое (зависимое от контекстного), ложное и так далее.
Как видим, всё это прекрасно работает на самых простых примерах — горшок (иллюзорное) и глина (реальное), верёвка (реальное) и змея (иллюзорное), луна (реальное) и её отражение в луже (иллюзорное), лес (реальное) и деревья (иллюзорное), пространство (реальное) и любой предмет в пространстве (иллюзорное), ракушка (реальное) и её видимость как серебряной монеты (иллюзорное) и так далее, и тому подобное. Все эти примеры взяты именно из традиций адвайта-веданты. В буддизме все то же самое описывается с помощью других примеров, но отношение реальное-иллюзорное такое же точно. А каким ему ещё быть, ведь мир-то буддисты и ведантисты — постигают один и тот же?
Шел человек. Воспринимал улицу, дорогу, других людей, запахи, звуки, комментировал все это в собственных мыслях, наблюдал внутренние образ, пукал и сплевывал на мостовую.
Вдруг ему на голову упал кирпич.
Человек не создавал улицу, дорогу и других людей. Человек — воспринимал все это, создавая внутри своего индивидуального сознания ощущения улицы, дороги и других людей. Человек — создатель ощущений. Можно сказать — сна о мире. Но не самого мира. Мир создан Богом.
бсолют — это то, что есть явления, включая и такое явление как «я». Ни одно из явлений невозможно без Абсолюта, не существует вне Его, и вообще как-то само по себе. Всё есть Абсолют. Нет самосущих явлений. Нет «концепций», которые бы не были Абсолютом, могли бы быть «включены» в него или «исключены» из него. Их — самосущих — вообще нет. Это — идея о том, что тут есть что-то вне Абсолюта (энергии, чувства, планеты, концепции) — сама по себе концептуальна и подлежит исследованию. Всё есть Брахман!
Что значит — «придумываем я»? Я — как что? Как психическую структуру? Как чувство эго, обеспечивающее целостность организма (топор и дрова — это не «я», а вот пальчики, которыми «я» держу дрова для колки — «я»)?
Всё, что явлено, хоть даже набор букв «робус», любое явление — подлежит исследованию. И если «я» — это мысль, то к этому тоже приходят в процессе исследования. Так как эта мысль (или чувство эго) была явлена каждому давным-давно, и каждый это явление воспринимает и пользуется этим в своей жизни. Я-мое-не_я-чужое, это наиболее часто используемое знание (наиболее часто видимые и используемые явления) вообще.
Итак, первое что мы имеем — явление «я». Оно столь же явно лежит на столе, как и кувшином, как и «робус». Его — можно исследовать, задав вопрос «ЧТО есть я». И, соответственно, получить ответ в стиле «я вот ЧТО». Вот именно это я и хотел вам сказать — исследование «я», вопрос «ЧТО есть я?» столь же корректен и необходим для проникновения в суть этого явления, как и для исследования любого другого явления. Концепция? Что же, и про концепцию можно спросить: «ЧТО есть концепция». И получить ответ «Концепция есть вот ЧТО». :)
Извините, но Абсолют потому и Абсолютен, что никакие явления из него не исключены. И если есть нужда в исследовании себя, если есть становление, и если есть развитие — то у философов с неизбежностью возникает понимание того, что ВСЕ ЭТИ ЯВЛЕНИЯ (как и «я», к стати) — есть Абсолют. :)
У, как всё запущено. Вы полагаете, что делать можно только из недостаточности, да? Абсолют — полностью избыточен, Абсолютно. В нём есть всё — и возможность появления надобности тоже. :)
Без проблем. Благодаря вам теперь я знаю явление «робус». Это нечто, явленное вами на форуме — некое слово, которое может иметь как глубокий смысл и указывать на что-то более реальное. Либо это будет иметь поверхностный смысл и указывать на вашу способность генерировать не ссылающийся ни на что реальное набор букв. В любом случае, явление — есть. Вопрос ЧТО есть робус поставить можно. Ответ «робус — вот ЧТО» получить тоже можно. Все легально. :)
Явление. То же самое, что и «робус». Что-то, данное в ощущениях, что-то, что явлено таким вот образом. Как тут принято говорить «я — это всего лишь мысль», ну так значит — «мысль я». Либо феномен отождествления мысли (мысли я) с телом и т.д. То есть — тут много есть чего изучать, много явлений может быть представлено в виде «я».
Вы показали мне ваш «робус». Я увидел. Не понимаю, отчего бы вам не увидеть ваше же собственное «я». :)
Ну, как вы выражаетесь? Энергия? Ну так — Абсолют и будет исследовать Абсолют, если смотреть в суть всех явлений, а не только в корень явления «робус».
Робус, как и все остальное, в итоге — Абсолют. :)
По аналогии: при обращении внимания на «я», может возникнуть вопрос ЧТО это. После исследования, появляется ответ: это вот ЧТО.
Сначала — явление, потом исследование (выявление его сути, явленного). Тут «я» это всем известное в той или иной форме явление (я — имущество, я — тело, я — ум, и т.д.), а Я — явленное (Абсолют).
Если не придираться к определениям, то да.
Да.
Нет — это не так. Тут работает тот же самый принцип — реальное это то, что постоянно, а иллюзорное то, что преходяще. Верёвка, принятая за змею, ВСЕГДА остаётся одной и той же (неизменной) верёвкой. Змея же — то видится, то нет. И, при этом, все качества видимости змеи (длинная, черная, извивистая) придаются ей верёвкой. То есть, иллюзия характерна тем, что без реальности её нет и быть не может.
Адвайта-веданта употребляет слова реальность и иллюзорность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в инструментальном смысле. Иначе можно было бы подумать, будто бы это не адвайта (указание на недвойственность), но какое-то дуальное учение. В адвайта-веданте это условное разделение, с помощью которого любой желающий может перейти от того места, где он находится — в менее омраченное место. Любое очарование иллюзией может быть преодолено к реальности при помощи простых указателей. А именно — реальное постоянно, причинно, наделяет ВСЕМИ качествами иллюзию (но не наоборот), более полно чем илллюзорное. Также, реальное определяется как нечто истинное (эталонное) или контекстное. Иллюзорное определяется как текстовое (зависимое от контекстного), ложное и так далее.
Как видим, всё это прекрасно работает на самых простых примерах — горшок (иллюзорное) и глина (реальное), верёвка (реальное) и змея (иллюзорное), луна (реальное) и её отражение в луже (иллюзорное), лес (реальное) и деревья (иллюзорное), пространство (реальное) и любой предмет в пространстве (иллюзорное), ракушка (реальное) и её видимость как серебряной монеты (иллюзорное) и так далее, и тому подобное. Все эти примеры взяты именно из традиций адвайта-веданты. В буддизме все то же самое описывается с помощью других примеров, но отношение реальное-иллюзорное такое же точно. А каким ему ещё быть, ведь мир-то буддисты и ведантисты — постигают один и тот же?